社會治理創新視角下我國醫療糾紛處理的問題與對策

〔摘要〕當前我國醫療糾紛的處理面臨多元救濟渠道缺乏、專業機構建設滯后、司法審判的權威性公正性有待提高等諸多難題，當事人面臨的一系列救濟困境又反饋到醫療糾紛的社會治理與演變進程中，甚至導致單純的醫患關系發展為嚴重的社會公共事件。醫療糾紛的解決也不再只是醫患雙方的問題，而是整個社會治理中的重要一環。因此，醫療糾紛的解決應當秉持源頭治理、系統治理、依法治理和綜合治理相結合的理念，在社會治理創新的大背景下，創新治理途徑，建立以法治為核心，預防為首、多元結合，專項基金做保障的糾紛解決體系。

〔關鍵詞〕醫療糾紛；醫患關系；醫調會；暴力依賴；第三方介入

〔中圖分類號〕DF529〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2017）06-0068-06

〔作者簡介〕盛婭農，西南大學經濟管理學院博士研究生，重慶400715。

一、問題之提出

通常認為，2010年起實施的《侵權責任法》結束了我國二元化的醫療損害救濟制度，建立了一元化的醫療損害救濟制度，在實體法層面促使我國醫療糾紛處理實踐向前邁進了一大步。 〔1〕另一方面，近年來全國多地頻頻上演“醫鬧事件”，甚至出現職業化的“醫鬧群體”，部分醫療糾紛演變為社會公共事件，已然成為我國社會秩序中的一大痼疾，也另一個側面折射出糾紛處理過程中的困難和法律救濟層面的壓力。醫療糾紛案件，既是一種民事侵權糾紛或者合同糾紛，但又不是單純的民事案件。目前法學（律）界多集中于規范分析、價值分析等兩個層面探討醫療糾紛的解決之道，尚未有將醫療糾紛處理放置在社會治理創新這一宏觀背景下，從系統論視角審視我國當前醫療糾紛處理中所面臨的問題與不足。由于醫患關系中雙方地位的非對等性，“醫療行為本身所具有的人身侵害性、高度風險性和試驗探知性等特點”〔2〕，決定了醫療糾紛的處理既是一個法律實現問題，更是一個社會治理問題。進而言之，必須在社會治理的宏觀視野下思考當下醫療糾紛的處理之道，才能真正探尋到治本之策。因此，本文嘗試跳出規范分析、價值判斷的思維框架之外，在社會治理創新視野下，重新審視當前我國醫療糾紛處理中所存在的問題、困境與不足，并探尋其解決之道。

二、當前我國醫療糾紛處理的現狀及問題

（一）醫療糾紛多元化救濟渠道不暢通

根據《侵權責任法》、國務院頒行的《醫療事故處理條例》等相關規范性文件，醫療糾紛的救濟渠道主要有以下六種：（1）訴訟解決；（2）由法院調解解決；（3）由醫療衛生主管部門主持調解；（4）由醫療糾紛調解委員會（以下簡稱“醫調會”）調解解決；（5）當事人自行協商解決；（6）仲裁解決。在表面上看，我國醫療糾紛救濟渠道已經非常多元化，當事人可選擇空間較大。然而，從實踐層面來看，當前的醫療糾紛救濟主要依賴兩種渠道：第一，由法院調解結案或者作出司法判決；第二，由患者家屬及職業“醫鬧群體”圍堵醫院、打砸醫療設備、毆打醫生①，“大鬧弄大錢，小鬧弄小錢，不鬧不弄錢”〔3〕，醫院方出于維穩壓力、基于息事寧人的心態給予賠償。前一種救濟渠道給法院系統造成極大的辦案壓力，后一種自力救濟渠道則給醫院、社會均帶來嚴重的不良影響。進而言之，當前醫療糾紛解決還停留在“暴力依賴”階段，要么依賴法院這樣的國家暴力機關，要么依賴“醫鬧”這樣的私人暴力手段。

①中華醫院管理學會曾經對全國270家醫院進行調查，結果顯示，有超過73%的醫院出現過病人及其家屬毆打、威脅、辱罵醫務人員的情況；有近60%的醫院發生過因病人對治療結果不滿意，聚眾圍攻醫院和醫生的情況。

在醫療糾紛關系中，由于雙方尤其是患者方面對醫院方信任機制缺失等因素，導致醫療糾紛的非暴力救濟渠道，尤其是訴訟外調解渠道適用率極低。其一，醫療糾紛一般發端于患者的身體損害或者生命消亡，家屬普遍比較情緒化、極端化，與醫療機構自行協商和解的概率非常低；其二，由醫療衛生主管部門主持的調解渠道，則因主管部門與醫療機構千絲萬縷的聯系，而不能取信于患者家屬。其三，就醫調會調解解決而言，目前雖然全國各省均出臺相關政策，要求市縣級單位設立由有較強專業知識、較高調解技能和熱心調解事業的司法工作人員以及律師、醫學專家等人士所組成的醫調會，以調解醫療糾紛。但實際情況是，醫調會在人員配備與機構支撐上均存在嚴重問題，部分地區的醫調會甚至處于“無領導、無機構、無人員”的三無狀態。〔4〕其四，就醫療糾紛仲裁機制而言，目前尚處于摸索試點階段，還未成為醫療糾紛的主流性救濟渠道。

（二）專業性機構建設不足

隨著現代醫學的快速發展，醫療技術不斷推陳出新，醫療糾紛處理的技術難度隨之增大，這對醫療糾紛處理的專業化提出了更高的要求。但是從我國當前的醫療糾紛處理實踐來看，專業化水平與發達國家還有較大差距，尤其是在專業性機構建設方面嚴重滯后。

第一，在審判機構建設方面，我國沒有專門的醫療糾紛審判庭、醫事合議庭，在原有審判庭中，也沒有與醫學專業相關的陪審員。醫療糾紛的案件不是僅靠法律關于過錯責任的劃分就可以明確界定的，而是要以科學的手段判斷過錯的有無與過錯的大小。因此專業性強、涉及面廣的醫療糾紛案件，僅靠法律出身的司法人員對案件作出判斷，科學性低、分歧大。審判機構中人員的非專業性（指針對醫學知識的非專業性），還會造成判決的認可度低，尤其是當醫療機構敗訴時，更會以其專業性質疑法院對醫療案件的處理。

第二，鑒定機構的中立性、專業性有待提高。當前參與我國醫療糾紛鑒定的有醫學會和司法鑒定機構等兩套體系。醫學會的組成人員以醫生為主，且在衛生醫療主管部門的領導之下與醫院方存在多方面的聯系，故其參與醫療糾紛鑒定的中立性往往受到患者一方的質疑，其半官半民的體制也是深受詬病的因素之一。司法鑒定機構中承擔醫療糾紛鑒定的人員多為法醫，雖然對于患者死亡原因的判斷以及傷殘等級的鑒定等方面是法醫鑒定的專長，但對醫療行為是否存在過錯以及醫療行為與患者的損害后果之間是否存在因果關系的判斷，還需要較豐富的臨床經驗。畢竟醫學是一門經驗科學，臨床醫學內容復雜、性質特殊，加上現行醫學分科越來越細，不是專科的醫師很難精確評估疾病的演變過程。因此，鑒定機構和人員專業性的不足，成為制約醫療糾紛案件審理和處理的關鍵因素。endprint

（三）醫療糾紛司法裁判的權威性公正性有待提高

從醫療衛生機構、醫療患者和社會公眾等多方面的反饋意見來看，醫療糾紛的化解并不盡如人意，尤其是相關司法裁判的權威性公正性不夠。具體又呈現在以下幾個層面。

第一，簡易程序濫用。我國《民事訴訟法》第57條規定了審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的簡單的民事案件，適用簡易程序，該規定旨在提高案件的審判效率。綜觀我國近年來醫療糾紛案件的審理狀況，出現了簡易程序適用為主的局面。根據重慶市市管醫療機構2009-2014年醫療糾紛訴訟情況調研報告的數據，2009-2014年，重慶市各級法院共審理醫療糾紛案件538起，其中以簡易程序審理的有366件，占比達到68%。應當看到，不少醫療糾紛案件具有相當的專業性與復雜性，醫療機構侵權過錯是否存在、侵權過錯與損失后果之間是否存在因果關系以及因果關系的具體情形如何、侵權過錯責任的大小等層面，往往在當事人之間存在較大爭議，在事實認定和法律適用上存在相當的難度，因此，對這些醫療糾紛案件適用簡易程序，顯然并不符合《民事訴訟法》的規定。法院依照簡易程序進行審理，不利于查清案件事實、實現司法公正。在實踐中一些地方的法院之所以傾向于采用簡易程序，其中一個重要的原因在于簡化法庭調查的程序步驟，甚至直接援用鑒定意見的結論。這又觸及到當前司法實踐中處理醫療糾紛的另一種傾向。

第二，審判中過度依賴鑒定意見。審判人員對于醫療糾紛案件審判經驗不足，缺乏相關專業知識，加上證據材料的缺乏，使鑒定意見成為判案的重要依據甚至主要依據。在醫療糾紛案件中，醫療機構的過錯責任原則，使原告一方負有提供證據以證明被告有過錯的責任，但病例等相關證據材料主要由醫療機構掌握，即使醫療機構提供相關病例，病例的客觀性也不足以體現診療過程的變通性，僅靠病例難以表明醫療機構在診療中存在過錯。醫療糾紛案件中證據的缺乏，使醫療糾紛案件過于依賴鑒定意見。主要表現在于法庭對鑒定意見缺乏質證、簡單采信。我國《民事訴訟法》第79條規定“當事人可以申請人民法院通知有專門知識的人出庭，就鑒定人作出的鑒定意見或者專業問題提出意見”，但在中國裁判文書網9060個醫療糾紛案件中，只有42個案件中出現了專家輔助人，而且其出現也并非都以對鑒定結論提出意見為目的。更有甚者，在黃惠英、馬仲豪等與上海交通大學醫學院附屬瑞金醫院醫療損害責任糾紛案件中，針對當事人提出的申請專家輔助人出庭，法庭直接以本市尚無專家輔助人出庭的實施辦法為由，予以拒絕。民事訴訟法規定的專家輔助人對鑒定意見的質疑形同虛設，法庭對鑒定意見的采信因此變得簡單化。鑒定意見的“神圣化”，采信過程的“簡單化”，成為當前司法裁判中醫療糾紛案件有失偏頗的源頭。在重慶市各級法院2009年-2014年審理的209件醫療糾紛鑒定案件中，裁判文書明示或默示采納鑒定意見的占895%，部分采信的占19%，這反映出鑒定意見直接影響到案件的判決結果。然而，鑒定意見并非總是公正合理的。所以有學者指出：“相對于其他案件，醫療侵權案件最后事實真偽不明的發生率會更高。” 〔5〕

第三，多次鑒定，降低了審判效率。我國醫學會和司法鑒定機構對醫療糾紛案件都有鑒定權限，但兩者鑒定人員的不同，導致了鑒定標準的二元性。醫學會鑒定人多為醫學專家，對于患者來說，存在包庇醫療機構的可能性；而司法鑒定機構中的鑒定人員多為法醫，專業知識的缺乏使其推理結果存在加重醫療機構責任的可能性。兩種醫療機構鑒定人員與鑒定標準的不統一，使得司法訴訟中，二次鑒定占到很大比例。如上海黃浦區法院，在2009至2014年涉及的鑒定案件中，40%啟動二次鑒定程序，并且其中3148%的二次鑒定結論與初次鑒定結論不一致。而反復鑒定必然降低司法效率，拖延訴訟周期，如北京地區的醫療糾紛案件，平均結案期限在一年左右。 〔6〕

三、制約醫療糾紛妥善處理的癥結所在

（一）經驗不足，成為制約糾紛解決的首要難點

有醫療機構的地方，必然會存在醫療糾紛，只是我國目前的醫療糾紛已經由單純的醫療合同行為或醫療侵權行為，發展為“醫鬧”、“襲醫”等嚴重的治安管理行為和侵權行為。醫療糾紛的社會化，根源于我國對醫療糾紛處理經驗的不足與處理方式的“和平化”。我國在2009年開始出現醫患關系的侵權案件，僅在2009年6月，全國就發生了5起襲醫事件，但在醫療糾紛的處理上，我國長期以來以行政機關為主導，而忽視了立法機關、司法機關的作用。行政機關又以“和平化”為手段和目標，追求息事寧人，強制醫院賠償當事人一定的金錢以換取糾紛的解決。2011年1月發生在福建南平的醫鬧事件，患者家屬在“醫鬧人員”的教唆下發起醫鬧事故，重傷多名醫生、護士，最終卻以南平市政府責令醫院賠償患者21萬元收場。長期以來以“私了”的形式解決醫療糾紛，不僅助長了醫鬧事件的發生，還延誤了解決醫療糾紛法律措施的研究與應對，導致我國在當前醫療糾紛的解決上經驗不足。

（二）醫療糾紛法律規則不完善

1.醫療糾紛法律規范缺乏事前預防內容

當前我國醫療糾紛的處理主要以《侵權責任法》《醫療事故處理條例》《最高人民法院關于參照〈醫療事故處理條例〉審理醫療糾紛民事案件的通知》為依據，而上述法律、法規與司法解釋中，都以醫療糾紛發生后的處理為主要內容，缺乏事前的預防。在《醫療事故處理條例》中，雖然明確規定了醫療事故的預防與處置，但其內容本質上是對醫療機構及醫療人員義務的規定，只是被動地預防醫療事故的發生，沒有主動防止醫療糾紛發生的舉措，更沒有防止醫患關系升級或者惡化的措施。事前預防的缺失使醫患關系不能在源頭掐斷，出現糾紛的苗頭后，又無法及時化解，醫患矛盾不斷升級，于是出現更多的醫鬧事故、襲醫事件。

①筆者通過對中國裁判文書網民事案件中司法鑒定案件進行篩選，其中鑒定人出庭作證的比例極低，絕大部分鑒定機構以書面回復的形式接受質詢。

2.醫療糾紛舉證責任規則缺乏緩和原則endprint

在醫療糾紛的證明責任分配上，我國從最初《民法通則》的“誰主張，誰舉證”，到《證據規定》的舉證責任倒置，再到《侵權責任法》的醫療機構過錯責任原則，最終確立了醫療糾紛中原告的舉證責任。但患者的病例資料都由醫方掌握，患者很難獲取，舉證責任完全由原告承擔難度較大。對此，國外采取的是有條件的過錯推定規則，即在患者負舉證責任之下，還規定了緩和原則。如德國的表面證據規則，“以高度蓋然性的經驗法則為基礎，從加害的客觀事情抽象地推斷過失或者因果的存在”。〔7〕當原告無法直接證明醫療機構存在過錯時，只要其證據達到表面證據規則規定的標準，舉證責任就可以轉移到醫療機構一方。〔8〕而我國現行立法不僅沒有規定患者舉證責任的緩和規則，還將違法行為、損害事實、因果關系與醫方過錯的證明責任都交由原告完成，這無疑加重了患者的負擔，也就相應地加重了患者和法院對鑒定的依賴程度。

3.鑒定專家出庭作證的法律規定不完善

我國現行《民事訴訟法》第78條規定了鑒定人出庭作證制度，但在醫療糾紛的司法實踐中，鑒定人出庭作證比例極低。2009-2014年，重慶市16家市管醫療機構進行司法鑒定的191件醫療糾紛案件中，鑒定人出庭作證的只占26%。之所以出現鑒定人出庭作證率低的現象，一方面是因為鑒定人出庭作證的條件缺乏強制性。《民事訴訟法》雖然規定了鑒定人出庭作證的義務，但其出庭作證的義務以當事人有異議和法院認為有必要為前提。而現實中，當事人對鑒定意見有異議的常常采取二次鑒定，只有在二次鑒定不被允許時才會選擇申請鑒定人出庭接受質詢。法院基于訴訟效率的考慮，對當事人申請鑒定人出庭作證的要求，常常以鑒定人出具的書面意見已經符合作證條件予以駁回。①鑒定人出庭作證的條件具有很大的任意性，這成為制約鑒定人出庭作證的首要瓶頸。另一方面是由于立法對鑒定人出庭作證沒有具體的操作指導，尤其是醫學會的鑒定，實行合議制，由專家鑒定組共同鑒定。既然選擇的是合議制，則必然存在意見不統一的情形，此時如果要求鑒定專家出庭作證，則如何確定出庭專家，出庭專家出庭應當代表合議專家意志還是發表個人看法等，都需要進行明確，但我國立法對此都沒有明確規定。

四、構建系統的醫療糾紛解決機制

醫療行為、醫患關系的復雜性，決定了醫療糾紛的復雜性 〔9〕，這也導致醫療糾紛的解決必然是復雜與多元的。長期以來我國在醫療糾紛的解決上，無論是息事寧人的私了，還是公開的司法途徑，都只是針對個案的處理。“打地鼠”式的處理方式，最終的結果卻是醫療糾紛的集體爆發。醫療糾紛目前已經由單純的醫方和患者關系，發展成為社會的群體性矛盾，成為影響社會和諧的不良因素。要徹底解決醫療糾紛，必須對現有的醫療糾紛治理體制有所突破，將醫療糾紛納入社會治理創新總體規劃。社會治理創新是“通過對社會利益關系的協調、社會行為的規范以及社會問題和矛盾的解決來促進社會和諧穩定。”〔10〕醫療糾紛的治理創新，要求法治在糾紛解決中的決定性作用，建立以法治為核心，預防為首、多元結合，專項基金做保障的糾紛解決體系。

（一）糾紛解決立法先行——完善醫療糾紛法律規范

《侵權責任法》的頒布廢止了醫療糾紛定性和賠償的二元化，但鑒定的二元化仍然存在，這也成為醫療糾紛解決中的一大障礙。因此，完善醫療糾紛立法，首先要完善的當屬鑒定的二元劃分。醫學會和司法鑒定機構鑒定的二元性，導致了司法裁判過程中鑒定的重復性，既降低了訴訟效率，又增加了當事人的訴累。要建立規范化的醫療糾紛解決體系，必須先明確立法，建立統一的醫療糾紛鑒定機構。對此，我們應在醫學會的鑒定與司法鑒定機構之間選擇一種，作為醫療糾紛的專用鑒定機構。通過對重慶2009年-2014年6年間各級法院醫療糾紛案件的分析得出，醫療事故鑒定數量遠遠小于司法鑒定數量，尤其是在《侵權責任法》頒布以來，醫療事故鑒定的作用日趨弱化。由此可見，醫學會的鑒定在司法實踐中發揮的作用有限，無論是從司法效率考慮，還是從司法鑒定二元性的弊端出發，都理應廢止醫學會的鑒定權，建立以司法鑒定機構為唯一主體的醫療糾紛鑒定機制。

其次，申請鑒定人出庭作證的動機不足以及鑒定人出庭作證規則指引的缺乏，導致了醫療糾紛案件中，鑒定人出庭率低。但鑒定人出庭作證既有利于案件的查清，又能避免當事人二次鑒定，節省審理時間，因此應當完善現行立法之中鑒定人出庭作證制度。明確鑒定人出庭作證的前提條件，當事人對鑒定意見有異議的，首先申請鑒定人出庭作證，對當庭質證仍有疑問的，再申請二次鑒定。法院對當事人提出的鑒定人出庭作證申請不得予以推脫，不得以鑒定人出具的書面回復函代替當庭質證。完善鑒定人出庭作證的具體措施以及相關保護舉措，對確有理由無法到庭的，又不涉及個人隱私的案件，可以采取變通手段，如遠程質證等。對無正當理由拒不出庭作證的鑒定人，給與一定的處罰。

最后，專家輔助人出庭制度亟需完善。專家輔助人制度能夠幫助解決醫療糾紛訴訟中的專業性難題，加強對鑒定意見的質證，降低對鑒定意見的依賴。但由于專家輔助人制度規定的不完善，自2002年實施以來，并未被廣泛采用。以重慶為例，在2009年-2014年間，專家輔助人出庭的案子僅有一例。要充分發揮專家輔助人制度的作用，必須首先明確專家輔助人的范圍，到底何者才能定義為“專門知識的人”，這需要立法進一步限定。其次，專家輔助人的獨立性也是立法考量的問題，與鑒定機構具有關聯關系的專家應當適用回避原則。最后，患者一方聯系專家輔助人可能有一定的困難，應當允許法院設置專業知識人才庫，患者一方可以在人才庫里選擇專家輔助人，有條件的也可以自行選擇，經法院批準。

（二）構建預防為首，多元結合的糾紛解決機制

醫療糾紛應當實現源頭治理，但當前醫療機構或者缺乏醫療糾紛的預防措施，或者預防措施以被動性預防為主，也即以義務性規定為主，忽視了預防機制的設置以及預防的主動性。要實現醫療糾紛的根源治理，必須預防為首，積極構建主動性的預防機制。對此，醫療機構應當有一套完整的風險處置預案，以應對突發性醫療糾紛。建立健全醫患溝通制度和投訴處理制度，設置專門機構接受患者的咨詢和投訴，積極與患者溝通，并就醫療過程向患者作出一定的解釋。一旦發生醫療糾紛，醫療機構應當及時向衛生行政部門報告，并完善醫療安全責任追究制度，明確責任主體。endprint

預防在醫療糾紛的處理中起到前置作用，但糾紛的最終處理必然是靠各種手段綜合進行的，構建多元化的糾紛解決機制，才是化解社會矛盾，解決醫療糾紛的根本。對此，眾多學者提出和解的糾紛解決方式，但筆者認為，醫療糾紛的解決，不宜采用和解手段。因為我國當前醫療糾紛尤其是醫鬧事件，已經發展成為部分人群的職業，醫鬧的“托兒”長期徘徊在醫院門口，煽動患者家屬進行醫鬧。醫鬧之所以產業化，就是因為醫院在醫療糾紛中常采用“和解”的手段。和解并沒有解決問題，反而讓部分人群看到醫院在醫療糾紛上的妥協，從而更加劇了醫鬧事件。而且在國外醫療糾紛解決ADR機制中，也沒有將和解作為一種手段〔11〕，反而是以第三方介入為主的解決方式，被大量采用。因此，我國多元化醫療糾紛解決方式，應當以第三方介入為主。

第一，建立以人民調解為主體，行政調解、第三方調解為兩翼的調解機制。醫院可以自行設置人民調解委員會，也可以借鑒山西、浙江等省份的做法，在本省內設置專門的醫療糾紛調解委員會，對全省醫療糾紛進行調解。但這兩種方式存在著兩個方面的弊端，一是調解主體不獨立，必然存在患者對調解公正度的誤解；二是調解的民間性，影響調解結果的約束力。所以，人民調解委員會還可以與法院合作，既化解糾紛，又保持中立。調解委員會可以進駐法院，在法院設置調解辦公室，法院的人民調解委員會可以接受當事人的要求，對案件進行鑒定，鑒定時間不計入調解期限。案件在兩個月內調解不成的，人民調解委員會可以建議當事人向法院起訴，并將鑒定意見一并轉移，法院應做好訴調對接工作。在人民調解之外，還需要加強行政調解與第三方調解，來保障調解的公正性，由各級醫療衛生行政部門負責對醫療機構的監督以及醫療糾紛的調解，或者建立社團性質的第三方調解機構，使調解工作專業化、職業化。

第二，建立醫療糾紛仲裁機制。醫療機構不愿將醫療糾紛予以公開，這一方面加劇了醫鬧者的敲詐心理，另一方面使醫療糾紛訴訟中，醫療機構一方出庭者以醫院員工代理出庭為主，在重慶市2009年-2014年醫療糾紛案件中，院長參加訴訟率為0，分管院長參加訴訟率為04%，醫院員工代理參加訴訟率約為504%。為了有效避免糾紛解決機制的公開化給醫院帶來的不便，筆者建議我國建立醫療糾紛仲裁機制。不同于商事仲裁行為對仲裁委員會的選擇，在醫療糾紛中，應當首先由醫患雙方協商確定仲裁機構，如果難以確定的，應當由患者一方所在地仲裁委員會或者患者選擇的仲裁委員會負責。因為醫患關系中，患者更具有解決問題的急迫性，醫方則會采取一種“消極的態度”〔12〕，如果不對其仲裁機構的選擇施加一定的強制性，醫方或者選擇擱置問題，或者選擇自己便利的仲裁機構，這對患者一方來說都是不利的。

第三，醫療糾紛審判組織專業化設置。當前醫療糾紛司法訴訟最大的問題在于專業性不足，為此，我國各地區已經進行了多種嘗試。南京市秦淮區人民法院在2003年設立了醫療糾紛合議庭，南昌市東湖區人民法院和洛陽市西工區人民法院設立醫療糾紛巡回法庭，海口市美蘭區人民法院則直接設立醫療糾紛專門的審判庭“醫療糾紛法庭”，負責審理海口市所有的醫療糾紛案件。醫療糾紛合議庭的設置相對簡單，既不像醫療糾紛法庭一樣設置專門的編制，又避免了巡回法庭審理案件的“偶然性”，通過吸收醫學專家、醫學專業的人民陪審員參與庭審，對不具有醫學背景的審判員答疑解惑，能夠促成法學與醫學復合型審判人員共同體的形成，實現專業優勢互補，提高司法裁判準確度。

（三）醫療糾紛專項基金做保障

醫療糾紛的處理結果常以醫療機構賠償為主，在重慶市2009年-2014年醫療糾紛審理結果中，醫療機構平均賠償案件比例占到694%，其中2012年-2014年賠償比例高達75%以上，其賠償數額自2011年以來也出現大幅增長。為了應對醫療糾紛的高額賠款，諸多醫院已經自行設立了醫療糾紛專項基金，以風險共擔為原則，以科室為單位抽取獎金為基金來源，并專門成立基金管理領導小組，由醫療機構相關負責人管理。醫療機構成立醫療糾紛專項基金，為醫療糾紛解決提供了資金保障，但筆者認為，專項基金的建立以政府為主導更為合理。由政府主導，更能凸顯政府對醫療糾紛的重視，直接發揮政府對醫療機構的監督作用。醫療機構也會更具有責任意識，積極改進醫療工作，提高醫療水平。因此，醫療糾紛專項基金的設立應當以地區為單位，衛生行政部門為主導，由政府撥款與醫療機構繳納共同構成基金來源。每個醫療機構按之前幾年內發生醫療糾紛的數量和賠償數額的比例，交付一定的資金，各醫療機構則按科室和醫生發生醫療糾紛的比例繳納相應的資金。繳納資金的責任最終劃分到醫生個人，對于經常發生醫療糾紛的醫生，最終會因為高額的資金成本不得不退出或者提高醫療水平。基金的管理由衛生行政部門專門設立的醫療糾紛基金管理委員會負責，統一負責基金的收取與支配。無論是調解解決的醫療糾紛，還是法院裁判的，醫療機構的賠償都可以由基金支付。對于調解或者訴訟結果因為新的情況（如貨幣貶值，治療費上漲），不能滿足患者的治療需求時，可以用醫療糾紛專項基金彌補調解或訴訟的差額。資金保障之間的一致與貫通，實現矛盾從源頭到結果的徹底根除。當然，體制機制的改革無法立刻消除醫患之間復雜的心理矛盾，尤其是患者對醫生的不信任心理，但社會糾紛的逐漸平息，醫患關系向好發展，最終會為患者提供一種社會認知，重新建立對醫生的信任與尊重。

〔參考文獻〕

〔1〕〔8〕楊立新.《侵權責任法》改革醫療損害責任制度的成功與不足〔J〕.中國人民大學學報，2010（4）.

〔2〕〔9〕梁平，陳燾.醫療糾紛解決機制構建的理論基石、規范協調與多元導向〔J〕.山東社會科學，2014（10）.

〔3〕郭玉軍，杜立.醫療事故損害賠償仲裁若干問題研究〔J〕.法學評論，2010（2）.

〔4〕李菁瑩.醫調委員會為何形同虛設〔N〕.中國青年報，2011-11-03.

〔5〕洪冬英.論醫療侵權訴訟證明責任〔J〕.政治與法律，2012（11）.

〔6〕鐘林濤，王將軍.淺析現行法律法規對醫患關系的影響〔J〕.醫學與法學，2014（4）.

〔7〕龔賽紅.醫療損害賠償立法研究〔M〕.北京：法律出版社，2001：291.

〔10〕江必新，李沫.論社會治理創新〔J〕.新疆師范大學學報：哲學社會科學版，2014（2）.

〔11〕陳浩.中外醫療糾紛解決體系比較研究〔J〕.沈陽師范大學學報：社會科學版，2012（5）.

〔12〕柯陽友，吳英旗.我國醫療糾紛解決機制之重構〔J〕.甘肅政法學院學報，2006（6）.

（責任編輯：何進平）endprint