立法保護傾向對弱者訴訟勝負的影響研究

〔摘要〕立法在“分配正義”時，不僅追求社會最大利益的實現(xiàn)，同時也傾斜保護弱者，以維護社會實質公平。在我國法律體系中，勞動法、消費者權益保護法、產(chǎn)品責任法、老年人權益保障法等是傾向保護弱者的法律，然而立法的價值追求能否真正實現(xiàn)，有賴于法律的具體實踐。通過某省基層法院4563份判決書進行實證分析，發(fā)現(xiàn)在保護弱者的法律案件中，弱者獲得了較高的勝訴率；特別是相對于中立性法律領域而言，弱者在保護性法律案件中獲勝的優(yōu)勢明顯。因此，立法保護傾向改變了弱者和強者在訴訟中的力量對比，部分推翻了“強者更容易勝出”的結論，體現(xiàn)了我國全面推進法治建設、維護社會公平正義的重要成效。

〔關鍵詞〕當事人主義；弱者；立法保護傾向；保護性法律；中立性法律

〔中圖分類號〕DF01〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2017）06-0061-07

〔作者簡介〕羅華蘭，四川省社會科學院法學研究所助理研究員，四川成都610071。

公平正義是現(xiàn)代法治的核心價值追求，也是中國特色社會主義的內在要求。為了實現(xiàn)公平正義，法律在配置資源和利益時，既平等對待每一個人，做到法律面前人人平等，同時又正視社會成員之間的強弱差異，對弱者予以特殊的保護和救濟。部分法律確立了弱者保護的理念和意圖，司法實踐是否實現(xiàn)了這種價值追求，當事人的社會特征是否對訴訟結果產(chǎn)生影響，目前學術界還缺少實證的數(shù)據(jù)予以證實和深入研究。本文試圖通過研究司法裁判案件中的立法保護傾向、當事人社會地位（強者和弱者）與勝訴、敗訴之間的關系來深化對這一問題的認識。

一、文獻綜述與問題提出

關于訴訟當事人能否勝訴的研究至少存在三種不同的思路：一是證據(jù)主義，認為證據(jù)是訴訟的核心和制勝的關鍵，“打官司就是打證據(jù)”，因此不遺余力地挖掘證據(jù)、研究證據(jù)、說服法官采信自己的證據(jù)，法庭審判也形成了以證據(jù)為中心的舉證、質證、認定證據(jù)的程序鏈條。二是法條主義，認為勝訴的關鍵在于適用什么樣的法律條文以及如何對法律條文進行正確的、有利于自己的闡釋，因此著力于研究法律條文，甚至提出修改某某法律條文。三是當事人主義，認為是否勝訴既不取決于證據(jù)，也不取決于法條，而是取決于當事人的社會地位、社會資源，富人、強者更容易勝訴，窮人、弱者更容易敗訴，這是一種法社會學的視角，致力于研究當事人的社會屬性對案件的影響。

這三種思路都與當事人的勝訴相關，都與公平正義密切相關：證據(jù)主義強調還原事實真相，試圖“對事不對人”獲取訴訟的公正；法條主義強調法律條文的適用性，試圖通過準確適用法條獲取訴訟的公正；當事人主義強調社會屬性，試圖削弱強勢一方的影響以獲取訴訟的公正。

當事人主義是在美國現(xiàn)實主義法律運動中產(chǎn)生的。“法律現(xiàn)實主義”是對“法律形式主義”的反對，主張將法律置于社會生活中去理解，關注法律在現(xiàn)實生活中是如何運行的。他們認為現(xiàn)實中，法律并不是一些機械的條條款款，而是具有很大的不確定性，總是與社會資源、社會利益、法官個人好惡等方方面面的社會因素聯(lián)系在一起。〔1〕他們其中的一個視角就是當事人主義的視角，也就是研究當事人的社會特征與其勝訴的關系，這方面的研究成果在國外比較多，以馬克·格蘭特（Marc Galanter 1974）開啟的“富人是否更容易在訴訟中勝出”最有影響。在格蘭特開啟的研究進路中，訴訟當事人被分為“the haves”和“the havenots”，“the haves”主要是指訴訟當事人在財富、訴訟經(jīng)驗、社會地位等方面具有相對優(yōu)勢，特別地，從訴訟經(jīng)驗上來說，又可分為“重復當事人（repeat player）”和“單次當事人”（one shotter），而企業(yè)和政府機構因具有更多的訴訟經(jīng)驗而成為重復當事人，相對于個人也更具有訴訟能力。因此，強者（the haves）更容易勝訴。〔2〕格蘭特的研究以及其他歐美學者的大多數(shù)研究都實證了這一假設。

隨著我國司法改革的深入，司法過程從研究的黑匣子逐漸轉變?yōu)楣_化、透明化，大量裁判文書公開，為開展司法過程研究提供大量的實證研究素材。賀欣等（2013）通過對上海法院2724份判決文書的分析，為格蘭特開啟的“富人是否更容易在訴訟中勝出”這一經(jīng)典研究進路提供了關于中國經(jīng)驗的實證研究。賀欣根據(jù)Wheeler等（1987）提出的三個假設，即法律假設、法院假設和當事人能力假設分別進行實證分析，指出在中國仍存在著強者或有權有勢的訴訟一方（the stronger party）更能在訴訟中勝出 ，但是僅僅從“訴訟當事人能力”的視角并不能充分解釋中國的實證結果，而應當從法律傾向、法院結構和訴訟當事人能力等多個方面進行解釋。〔3〕盡管賀欣等看到了法律傾向、意識形態(tài)等方面對訴訟結果的影響，但他們的研究思路仍是在格蘭特訴訟當事人能力假設框架下提供中國經(jīng)驗和中國解釋。針對強者更容易勝出的現(xiàn)象，他們建議主要從司法改革及完善立法、提升訴訟當事人能力方面進行改進。

如果研究強調當事人的社會特征對訴訟結果的影響，得出了強者更容易勝訴的結論，那么我們可以進一步追問，在當事人社會特征不同（強者與弱者）的情況下，如果引入立法保護弱者傾向這一因素，訴訟結果是否會發(fā)生變化？具體地說，弱者保護傾向的立法是否能夠在一定程度上改變強者與弱者在訴訟中的博弈？這是從立法角度去思考和驗證司法實踐中公平正義實現(xiàn)的成效。因此，本文研究的主要問題是：立法保護的弱勢一方在訴訟中是否更容易勝出？或者說，立法保護傾向提升了弱者的勝訴率嗎？

二、研究設計與假設

要研究受到立法傾斜保護的弱者在訴訟中的勝訴問題，就必須要界定我們的研究對象——“弱者”，并找出哪些是帶著弱者保護傾向的立法？然后對自變量、因變量進行操作化，最后提出假設。

（一）對弱者及立法保護傾向的界定

1.弱者

弱者通常意義上講就是弱勢群體，“在社會學界和社會政策界對什么是弱勢群體達成了一個基本共識，即所謂弱勢群體是指那些由于某些障礙及缺乏經(jīng)濟、政治和社會機會而在社會上處于不利地位的人群”〔4〕（李昌麒，2004 ），余少祥（2009）給法律語境中的弱勢群體的定義是：由于自身能力、自然或社會因素影響，其生存狀態(tài)、生活質量和生存環(huán)境低于所在社會一般民眾，或由于制度、法律、政策等排斥，其基本權利得不到所在社會體制保障，被邊緣化、容易受到傷害的社會成員的概稱。〔5〕根據(jù)社會學界和法學界對弱勢群體的定義以及相關法律的具體規(guī)定，本文認為：弱者是指立法給予特別保護的在社會結構中處于弱勢地位的人群，以及立法給予特別保護的在特定社會關系中處于弱勢地位的一方。前者如社會法領域中《勞動法》《勞動合同法》特別保護的勞動者，后者如民法領域的《消費者權益保護法》《產(chǎn)品責任法》特別保護的消費者。endprint

2.具有立法保護傾向的法律

關于如何判斷案件適用的法律是否具有保護弱者傾向，可以從三方面考慮。第一，法律文本中關于“立法目的”的規(guī)定。在法律文本的法條內容表述中存在著“雙保護”與“單保護”之別（董保華，2007）〔6〕，任何一部法律或一個法律部門，對所調整的社會關系的各方當事人都會保護其合法權益，但在立法目的條款中有的作“雙保護”表述，有的作“單保護”表述（王全興，2006）。〔7〕“雙保護”如《民法總則》第1條中“為了保護民事主體合法權益”、《合同法》第1條中“為了保護合同當事人的合法權益”的規(guī)定，這意味著對關系中的雙方或多方主體以同等力度的保護，即平等保護；“單保護”如《消費者權益保護法》第1條中“為保護消費者的合法權益”、《勞動法》第1條中“為了保護勞動者的合法權益”、《婦女權益保障法》第1條中“為了保障婦女的合法權益”的規(guī)定，是在表述立法目的條款中明確規(guī)定保護某方主體的合法權益，而將保護他方主體合法權益的精神蘊含于其他條款中。因此，法律對“立法目的”的規(guī)定，為我們判斷立法保護傾向提供了依據(jù)。第二，判斷是否系社會法。有學者指出保護弱勢群體利益是社會法的基本理念和目標，以“以社會權利為核心范疇構造社會法的體系，就可以將涉及公民住房權、教育權、健康權、安全權等教育法、醫(yī)療衛(wèi)生法、安全生產(chǎn)法等保護公民社會權利的法律納入社會法的范圍之中”（謝增毅，2006 ）。〔8〕社會法的主旨在于保護公民的“社會權利”，具有保護弱勢群體立法傾向，如《勞動法》《勞動合同法》《社會保險法》《環(huán)境保護法》《老年人權益保障法》《婦女權益保障法》《未成年人保護法》《殘疾人保障法》等。第三，對民事關系中的弱勢一方給予傾斜保護的法律。在一些法律關系中，一方當事人因擁有更多財富、資源、地位、信息、能力等而處于優(yōu)勢地位，極易利用優(yōu)勢地位損害弱勢方的權益，為了維護社會公平，一些法律對弱者予以傾斜保護，如調整投保人與保險公司、患者與醫(yī)院、行人與機動車一方之間法律關系的《保險法》《侵權責任法》及《道路安全法》等相關法律。

根據(jù)上述判斷依據(jù)，本研究認為具有弱者保護傾向的法律主要有根據(jù)最高人民法院《關于裁判文書引用法律、法規(guī)等規(guī)范性文件的規(guī)定》第4條，民事裁判文書可以引用的規(guī)范性文件包括法律、立法解釋、司法解釋及法規(guī)。因此，此處的“法律”包括法律及相關立法解釋、司法解釋、法規(guī)。：保護勞動者權益的《勞動法》《勞動合同法》《社會保險法》及相關規(guī)定，保護行人權益的《道路交通安全法》及相關規(guī)定，保護醫(yī)療患者權益的《侵權責任法》及相關規(guī)定，保護環(huán)境特殊侵權受害人的《環(huán)境保護法》《侵權責任法》及相關規(guī)定，保護消費者權益的《消費者權益保護法》《產(chǎn)品責任法》及相關規(guī)定，保護投保人權益的《保險法》及相關規(guī)定，保護小股東權益的《公司法》《證券法》及相關規(guī)定，保護老人、婦女、兒童權益的《老年人權益保障法》《婦女權益保障法》《未成年人保護法》《婚姻法》及相關規(guī)定，保障殘疾人權益的《殘疾人保障法》。以上法律為具有弱者保護傾向的法律，本文中稱之為“保護性法律”；其他類型的法律為沒有保護傾向的法律（如民法通則、合同法、物權法等），本文中稱之為“中立性法律”。

（二）因變量

為了定量地說明原告或者被告在某一類案件中是否更容易勝訴，我們設定了一個“勝訴率”的概念，將其作為本研究的因變量。勝訴率是指在具有某種社會身份特征的原告、被告的訴訟中，一方的勝訴案件占總案件的比例。為了論述的方便，我們還把原告、被告之間勝訴率的差額稱為“勝訴差”。

本文把 “原告勝訴”定義為判決的案件中原告起訴的全部請求或部分請求獲得法院支持，以及達成調解的案件中原告起訴的全部請求或部分請求被被告認可。之所以把原告部分勝訴包括在原告勝訴中，這是我們基于對民事訴訟現(xiàn)實情況的考量，大部分民事案件因事實和爭議較為復雜，原告很難“恰如其分”地提出訴訟請求，為了最大化地實現(xiàn)自己的利益，往往選擇“就高不就低”地多提出請求，還有部分案件原告起訴時出于“提高要價增加博弈籌碼”以及“促使法官在利益平衡時有利于自己”等訴訟策略的考慮，往往會提出超出應當或可能被支持的訴訟請求，還有部分案件原告因不熟悉法律規(guī)定或盲目地追求自身利益，會非理性地提出訴訟請求，因此，大多數(shù)案件的原告部分勝訴實際也就是原告基于案件事實和法律規(guī)定的全部勝訴。把調解包括在原告勝訴中，是因為根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，判決和調解是法院解決糾紛、處理案件的兩種審判方式，而在當前各種矛盾凸顯的社會重大轉型期，“加強調解”也是法院的重要司法理念和工作原則2010年6月最高人民法院制定下發(fā)的《關于進一步貫徹“調解優(yōu)先，調判結合”工作原則的若干意見》及2007年3月下發(fā)的《關于進一步發(fā)揮訴訟調解在構建社會主義和諧社會中積極作用的若干意見》要求貫徹“調解優(yōu)先，調判結合”工作原則，要求各級法院要把調解作為處理案件的首要選擇，自覺主動地運用調解方式處理矛盾糾紛。，對當事人而言，基于“和為貴”的傳統(tǒng)思想以及為了降低訴訟“成本”，也愿意進行調解，由此，調解結案在法院民事案件中占了相當?shù)谋壤谶_成調解的民事案件中，原告作為理性的經(jīng)濟人，通常是基于其全部或部分請求得到被告認可才同意達成調解，等同于取得了訴訟請求全部或部分被法院支持的結果，因此，達成調解的民事案件可以視為原告勝訴。

“被告勝訴”則定義為原告全部訴訟請求被法院予以駁回。

（三）自變量

不同類型的當事人在同類型案件中，勝訴率有差別；相同類型的當事人在不同類型的案件中，勝訴率也有差別。是什么原因導致了這種訴訟結果上的差異？我們沿著格蘭特、賀欣的研究思路，從當事人的社會特征入手，引入如下自變量：個人或者組織、個人職業(yè)、是否國有單位、當事人有無代理律師、是否具有保護傾向的法律。我們將個人的不同職業(yè)劃分為農民、工人和其他職業(yè)者，將組織劃分為非國有企業(yè)、國有單位（國有企業(yè)、政府機構與事業(yè)單位）。endprint

①遵循學術研究慣例，本文隱匿了研究對象所在省份的名稱和相關可推知的信息，敬請諒解。

（四）研究假設

由于現(xiàn)代法治要求對弱者從法律上予以保護，因此，從理論上講，在具有立法保護傾向的法律案件中，弱者更容易勝訴，擁有較高的勝訴率；相反，強者更容易敗訴，擁有較低的勝訴率。因此，我們提出假設：弱者在保護性法律案件中更容易勝訴，比強者有更高的勝訴率。

（五）數(shù)據(jù)來源與樣本分布

本文數(shù)據(jù)來自某省基層法院2016年民事案件的裁判文書（包括判決書和調解書）。①由于該類裁判文書數(shù)量龐大，有數(shù)十萬份之多，因此我們采用分層抽樣的方式獲取樣本。首先將該省的縣（區(qū)、市）按照經(jīng)濟發(fā)展程度排列，采取等距抽樣方法，隨機抽取到18個縣（區(qū)、市）法院，獲得民事案件裁判文書36032份。然后，按照保護性法律案件和中立性法律案件分類，前者的裁判文書有10087份，后者的裁判文書有25945份。最后，將這兩類案件按照上一階段抽取縣的順序（同一個縣內按照案號順序）進行排列，再次采取等距抽樣。由于保護性法律案件比中立性法律案件少很多，為了保證保護性法律案件足夠多的樣本量，因此保護性法律案件裁判文書的抽樣間距比中立性法律案件文書小一些，這種差異不會影響到統(tǒng)計結論和對比分析。這樣，按照抽樣間距6，從保護性法律案件裁判文書中抽取到樣本個案1681個；按照抽樣間距9，從中立性法律案件裁判文書中抽取到樣本個案2882 個，一共獲得樣本個案數(shù)4563個。

三、統(tǒng)計結果與分析

通過對4563個樣本進行編碼整理，運用SPSS軟件，首先對個人與組織、職業(yè)類型、組織類型在保護性法律案件和中立性法律案件的勝訴率進行交互分析，然后利用定序logit模型進行統(tǒng)計分析。

（一）兩類案件中個人與組織相互訴訟的勝訴率情況

通常來講，組織比個人擁有更多的經(jīng)濟資源、社會資源和權力資源，具有較豐富的訴訟經(jīng)驗，因此通常觀點認為個人與之對抗時，個人是弱者，組織是強者。

表1的數(shù)據(jù)結果能夠證明弱者在保護性法律案件中更容易勝出嗎？這需要從兩個方面來分析：一是在保護性法律案件中，個人對組織時是否更容易勝訴（無論作為原告還是被告）；二是對比保護性法律案件與中立性法律案件，個人在保護性法律案件中的勝訴率是否更高。

在保護性法律案件中，單從第2組（原告是個人VS被告是組織）看，個人的勝訴率（743）遠遠高于組織的勝訴率（257），個人的勝訴差達到486；單從第3組（原告是組織VS被告是個人）看，個人的勝訴率（298）低于組織的勝訴率（702），個人的勝訴差為-404，只能得出原告更容易勝訴的結論，看不出社會特征對勝訴率的影響。為了消除原告勝訴率本來就更高的影響，我們全面考察個人和組織的勝負情況，將第2組和第3組合并（見表2），這種合并包括了個人和組織既作為原告，又作為被告的情形，能夠更加全面地反映身份特征與訴訟結果的關系。結果發(fā)現(xiàn)個人勝訴率（709）遠遠超過了組織勝訴率（291），個人勝訴差達到418，這說明與組織相比，個人在保護性法律案件中獲得了更高的勝訴率。

在中立性法律案件中，單從第2組看，個人勝訴率（475）低于組織的勝訴率（525），個人的勝訴差為-5；單從第3組看，組織的勝訴率（939）遠遠高于個人的勝訴率（61），個人的勝訴差為-878，個人沒有獲得更高的勝訴率。沿用上面的方法，將第2組和第3組合并（見表2），結果發(fā)現(xiàn)個人勝訴率（211）遠遠低于組織勝訴率（789），個人的勝訴差為-578。這說明在中立性法律案件中，組織獲得了更高的勝訴率，個人沒有勝訴優(yōu)勢。

結合表1和表2，可以看出個人在保護性法律案件中獲得了更高的勝訴率，具有勝訴優(yōu)勢，但是個人在中立性法律案件中不具有勝訴優(yōu)勢。對比個人在保護性法律案件和中立性法律案件中的勝訴率，個人的勝訴差高達996（418-（-578）），因此，我們認為當個人與組織發(fā)生訴訟時，保護性法律在司法實踐中發(fā)揮了保護弱者的積極作用。

（二）在兩類案件中不同職業(yè)類型、組織類型當事人的勝訴情況

單從個人和組織的角度分析當事人社會特征不夠全面，因此我們還從職業(yè)角度和組織類型進行分析，將作為個人的當事人按照職業(yè)分類為：農民、工人、其他職業(yè)者，把組織分類為：政府機構與事業(yè)單位、國有企業(yè)、非國有企業(yè)。

1.不同職業(yè)的個人之間的勝訴情況

我們選擇農民、工人和其他職業(yè)者（不是農民和工人的職業(yè)者）作為比較對象，農民和工人是我國社會階層中處于低端的階層，不僅是弱勢群體，而且在法律訴訟中往往也處于弱勢地位，這樣更能檢驗保護性法律的作用發(fā)揮情況。在表3第3組（原告是農民VS被告是其他職業(yè)者）中，農民在保護性法律案件中勝訴差高達100；但是在中立性法律案件中，農民勝訴差只有20，說明農民在保護性法律案件中獲得比其他職業(yè)者較高的勝訴優(yōu)勢。在表3第2組（原告是工人VS被告是其他職業(yè)者）中，工人在保護性法律案件中勝訴差高達886；但是在中立性法律案件中，工人勝訴差只有50，說明工人在保護性法律案件中獲得比其他職業(yè)者較高的勝訴優(yōu)勢。因此，在不同職業(yè)的個人之間，處于弱者地位的農民和工人比其他職業(yè)者在保護性法律案件中獲得更高的勝訴率，而在中立性法律案件中獲得的勝訴率要低得多，這說明保護性法律發(fā)揮了對弱者的保護作用。

2.不同職業(yè)的個人與組織的勝訴情況

我們將不同職業(yè)劃分為農民、工人和其他職業(yè)者，將組織劃分為非國有企業(yè)、國有企業(yè)、政府機構與事業(yè)單位，分別計算不同職業(yè)的個人與不同組織之間的勝訴率。從表3第5組（原告是其他職業(yè)者VS被告是非國有企業(yè)）可以看到，在保護性法律案件中，個人的勝訴差為524；但在中立性法律案件中，個人的勝訴差降低到74。從表3第6組（原告是其他職業(yè)者VS被告是政府機構與事業(yè)單位）可以看到，在保護性法律案件中，個人的勝訴差為230；但在中立性法律案件中，個人的勝訴差降低到-764。第7組、第8組、第9組與第6組的情況類似，不再贅述。但第10組（原告是非國有企業(yè)VS被告是其他職業(yè)者）和第11組（原告是國有企業(yè)VS被告是其他職業(yè)者）的統(tǒng)計結果與前面不同，在保護性法律案件中，組織的勝訴差分別為428和100，經(jīng)查看樣本，主要系用人單位在仲裁裁決后起訴勞動者的勞動爭議案件，勞動者因自身過失（虛報加班時間、嚴重違反用人單位規(guī)章制度、違反服務期約定等原因）敗訴。因此， 總體上看，在不同職業(yè)的個人與組織發(fā)生訴訟時，保護性法律對相對弱勢的個人的權益保護發(fā)揮了積極的作用。endprint

（三）定序logit模型結果及分析

我們逐漸引入當事人職業(yè)、組織類型、代理律師以及案件類型進行回歸分析，得到如下統(tǒng)計結果（見表4）。

1.在不區(qū)分保護性法律案件和中立性法律案件，僅有當事人職業(yè)類型的情況下，從總體上看，農民和工人無論作為原告還是被告，他們的勝訴率都較低，在5%，甚至在1%的水平下呈現(xiàn)出顯著性。國有單位（政府機構與事業(yè)單位、國有企業(yè)）無論作為原告還是被告，他們的勝訴率較高，在1%的水平下呈現(xiàn)出顯著性。非國有企業(yè)作為原告的勝訴率較高，在1%的水平下具有顯著性。這充分說明，在不考慮保護性和中立性法律類型等其他條件下，組織的勝訴率顯著高于農民和工人。

2.在引入代理律師的變量后，除了非國有企業(yè)作為被告的情形發(fā)生變化（這種變化也不顯著）以外，其他狀況沒有根本改變，也就是說引入代理律師變量以后，組織的勝訴率仍然顯著高于農民和工人。

3.但是當我們控制住其他變量，引入“保護性法律”時，“原告是農民”、“原告是工人”分別與“保護性法律”的交叉系數(shù)為1512和1497，農民和工人的勝訴率因而較高，而且在1%的水平下具有顯著性。“被告是農民”、“被告是工人”與“保護性法律”的交叉系數(shù)分別為-1312和-1276，說明在保護性法律案件中，農民和工人作為被告，其原告的勝訴率低，那么農民和工人的勝訴率就較高，而且在5%的水平下表現(xiàn)出顯著性。因此，我們可以說，在保護性法律案件中，農民和工人無論作為原告還是被告，獲得的勝訴率都較高，而且具有顯著性，體現(xiàn)了法律保護弱者的立法意圖。

4. 當我們控制住其他變量時，“原告是國有單位”、“被告是國有單位”與“保護性法律”的交叉系數(shù)為分別為-1579和0724，這說明在保護性法律案件中，國有單位不論作為原告還是被告，都勝訴較少，而且在5%和10%的水平下具有顯著性。非國有企業(yè)作為原告和被告與“保護性法律”交叉時，其系數(shù)為-0674、0029，這說明非國有企業(yè)無論作為原告還是被告的勝訴率都較低，而且在作為原告時，在1%的水平下具有顯著性。因此，從總體上說，在保護性法律案件中，作為組織代表的國有單位和非國有企業(yè)的勝訴率都顯著較低。

四、結論與討論

通過對個人與組織、職業(yè)類型及組織類型在保護性法律案件和中立性法律案件的勝訴率的交互分析以及定序logit模型分析，我們將統(tǒng)計結果的要點歸納如下。

（1）當個人與組織發(fā)生訴訟時，在中立性法律案件中，組織獲得了更高的勝訴率，個人沒有獲得勝訴優(yōu)勢；但是在保護性法律案件中，個人的勝訴率比組織的勝訴率高。

（2）在不同職業(yè)的個人之間發(fā)生訴訟時，農民和工人在中立性法律案件中勝訴率較低，然而在保護性法律案件中獲得了比其他職業(yè)者較高的勝訴率。

（3）當不同職業(yè)的個人（農民、工人和其他職業(yè)者）與組織發(fā)生訴訟時，在中立性法律案件中，個人的勝訴差很低；但是在保護性法律案件中，個人的勝訴差較高。

（4）在僅有當事人職業(yè)類型的情況下，農民和工人無論作為原告還是被告勝訴率都很低，呈現(xiàn)顯著性。國有單位（政府機構和事業(yè)單位、國有企業(yè)）無論作為原告還是被告，勝訴率都較高，呈現(xiàn)出顯著性。非國有企業(yè)作為原告勝訴率也較高，具有顯著性。這說明，在不考慮保護性和中立性法律類型等其他條件下，組織的勝訴率顯著高于農民和工人。在引入代理律師變量以后，這種狀況也未發(fā)生根本改變。

（5）當我們控制住其他變量，引入“保護性法律”時，農民和工人無論作為原告還是被告，他們的勝訴率都較高，呈現(xiàn)出顯著性。

（6）當我們控制住其他變量時，無論是國有單位還是非國有單位，無論他們作為原告還是被告，在保護性法律案件中，他們的勝訴率都較低，而且具有顯著性。

由此可見，作為弱者代表的農民和工人以及與組織進行訴訟的個人，在保護性法律案件中獲得較高的勝訴率，而作為強者代表的其他職業(yè)者、組織的勝訴率較低，因此證實了我們的假設，即弱者在保護性法律案件中更容易勝訴，比強者有更高的勝訴率。

為什么在區(qū)分了保護性法律案件和中立性法律案件以后，在保護性法律案件中得出了與 “強者更容易勝訴”不同的結論呢。這是因為在我國全面推進依法治國和構建和諧社會的進程中，特別重視保障民生和維護社會公平，在諸多領域通過立法給予弱者特別保護，同時，法院在保護性法律案件的審理中也深入貫徹了保護弱者的精神，特別是在進行利益平衡和自由裁量時盡可能維護弱者的權益，使弱者獲得了最大限度的保護與救濟，維護了社會公平正義。在經(jīng)濟社會的發(fā)展競爭中，始終存在著“強者”與“弱者”，保護弱勢群體是應對我國市場經(jīng)濟風險和改革風險的重要手段。對比保護性法律案件，弱者在中立性法律案件中的勝訴率較低，因此，在我國全面深化改革的關鍵時期，還應當適當加強對弱者的保護力度，提高弱者的訴訟能力，徹底改變“強者更容易勝訴”的格局，進一步促進社會公平正義。

當然，本文的結論僅僅是立足于一個省級基層法院的判決，對于偌大一個中國而言，樣本的代表性還不夠，而且基層法院的判決還可能通過二審、再審進行改判，因此，本文的研究結論尚不能推斷全國的情況。同時，本文的結論也僅僅初步證明“強者更容易勝訴”的結論不能適用于保護性法律的案件，還不足以推翻格蘭特、賀欣等人的全部結論，而且由于具有保護弱者傾向的法律比較少，涉及到的案件數(shù)量較少，很可能這種弱者勝訴的案例被占絕大多數(shù)的中立性法律案件所淹沒。

〔參考文獻〕

〔1〕郭星華.法社會學教程〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2011：37；范愉.新法律現(xiàn)實主義的勃興與當代中國法學反思〔J〕.中國法學，2006（4）.

〔2〕〔3〕He X， Su Y. Do the “Haves” Come Out Ahead in Shanghai Courts？〔J〕. Journal of Empirical Legal Studies， 2013， 10（1）：120–145.

〔4〕李昌麒.弱勢群體保護法律問題研究——基于經(jīng)濟法與社會法的考察視角〔J〕.中國法學，2004（2）.

〔5〕余少祥.法律語境中弱勢群體概念構建分析〔J〕.中國法學，2009（3）.

〔6〕董保華.論勞動合同法的立法宗旨〔J〕.現(xiàn)代法學，2007，（6）.

〔7〕王全興.勞動合同立法爭論中需要澄清的幾個問題〔J〕.法學，2006（9）.

〔8〕謝增毅.社會法的概念、本質和定位：域外經(jīng)驗與本土資源〔J〕.學習與探索，2006（5）.

（責任編輯：何進平）endprint