論3D打印視角下我國專利間接侵權制度的構建

苑小斐

摘 要：3D打印技術是一種新型制造技術，改變了傳統制造業的生產運行模式，生產過程中容易產生專利間接侵權行為，目前我國現有立法無法調整專利間接侵權行為，為了應對新科技沖擊下專利權人利益的保護問題，我國應建立專利間接侵權制度，3D打印視角下我國專利間接侵權制度的構建應嚴格遵循“獨立說”，明確專利間接侵權的各項構成要件，構筑通知——移除規則、司法禁令、補償性賠償制度等各項具體救濟措施，從而構建完備的專利間接侵權制度。

關鍵詞：3D打印；專利間接侵權；救濟措施

中圖分類號：D923.42 文獻標識碼：A 文章編號：1671-2064（2017）20-0251-04

1 引言

3D打印技術被英國《經濟學人》稱作第三次工業革命，它是一種快速成型的增材制造技術。與傳統的減材制造技術相比，3D打印利用塑料或金屬粉末，通過沉積或黏合兩種方式將粉末沉積或固化成層，層層疊加累積，由此制造出高精度產品或模型。[1]隨著3D打印技術人均式的普及，未來每個人都能成為生產工廠，只需擁有一臺3D打印機、一份原材料和一份專利產品的三維數據圖，就可以打印出一件專利產品。在3D打印時代到來之前，專利法無需考慮這種大規模侵權發生的可能性。但隨著3D打印的普及，將來極有可能會出現大規模的專利侵權事件，為了降低侵權發生的幾率，平衡專利權人與社會公眾的利益，應對3D打印提出的挑戰，我國現行的專利法應亟需完善。

目前來看，3D打印造成的專利侵權主要分為兩種，第一種是3D打印引起的專利直接侵權，即用3D打印機制造專利產品，但因其侵權主體基數大、分布廣、隱秘性強，以及受到專利法中合理使用制度的保護，使得專利權人難于收集證據，不利于保護專利權人的合法利益；第二種是3D打印引起的專利間接侵權，即上傳和共享專利產品的三維數據圖的行為，它通常發生在專利直接侵權結果發生之前，并且主體明確，容易收集證據和追責，可以對專利權人形成強有力的保護。但我國的專利法體系并不完善，為了適應3D打印時代的到來，我國應借鑒發達國家相關專利間接侵權制度的建設思路，來構建符合我國國情的專利間接侵權制度，完善我國的專利法體系。

2 3D打印各個工作環節與專利間接侵權的關系

專利間接侵權（indirect infringement）是與專利直接侵權（direct infringement）相對的概念，我國將專利直接侵權的概念規定為因生產經營目的任何未經專利權人許可而實施專利的行為為專利直接侵權行為。但我國對于專利間接侵權行為的規制卻存在立法上的空白，專利間接侵權行為是以積極引誘、幫助他人進行專利直接侵權的行為方式存在，以美國專利制度為例，專利間接侵權可以分為兩類，一類是幫助侵權，指的是侵權人通過銷售、許諾銷售用于組裝專利產品的實質性部件或關鍵組成部分而構成的侵權；另一類是引誘侵權，指的是侵權人銷售、許諾銷售的是常用物品或具有實質性用途的非侵權物品，并積極引誘消費者按照步驟組裝專利產品，從而構成專利間接侵權[2]。

3D打印技術（3D PRINTING）是一種快速成型的增材制造技術，3D打印的工作流程分為三個階段，下面以一個具有外觀設計專利的花瓶為例介紹每一階段會出現的專利間接侵權問題，重點分析3D打印工作流程中哪些階段會出現專利間接侵權問題。

第一階段是準備數字設計藍圖，可以自己制作、下載或掃描獲得，專利間接侵權中幫助侵權的客體是專利產品的關鍵部件，并非是具有其它實際用途的非侵權的普通商品，而數字設計藍圖是專利產品在三維電子空間上的數字再現，與原專利產品存在一一對應的關系，行為人很難論證它還具有其他實際的用途，所以數字設計藍圖構成專利間接侵權行為的客體[3]。第一階段會通過掃描、制作等方式產生專利間接侵權行為的客體[4]。

3D打印的第二階段利用3D打印機將獲有外觀設計專利的花瓶打印出來。這一階段若是為生產經營目的而打印則構成專利直接侵權，世界上大部分國家包括美國都規定專利直接侵權是專利間接侵權的前提條件，所以第二階段是專利間接侵權行為成立不可或缺的階段，但此處如果是非為生產經營目的打印專利產品則不構成侵權，在3D打印時代下每個家庭都擁有一臺3D打印機，若每人都聲稱自己僅為生活目的而打印物品，那專利權人的利益就很難保證，第二階段是是否構成專利間接侵權行為的前提條件產生的階段。

第三階段的加工處理階段不會造成專利侵權問題，暫且不提。

除上述三個工作階段與專利間接侵權產生關系網外，在第一階段中還存在兩種行為可能會產生專利間接侵權，一個是用戶上傳專利產品的數字設計藍圖行為，另一個是網絡共享平臺分享專利產品的數字設計藍圖行為，這兩種行為客觀上都會構成幫助專利直接侵權的行為，而主觀方面要視情況來分析，這兩種行為可能根據主觀認定的不同而做出不同的判斷。

3 3D打印視角下我國專利間接侵權制度建立的必要性

3.1 合理使用制度無法保障專利權人利益

我國專利法規定，未獲得專利權人許可為生產經營目的而實施專利的行為為專利直接侵權行為，同時我國專利法第六十九條（四）款又規定未獲得專利權人同意為科學研究目的而運用專利的行為不是專利直接侵權行為[5]，從我國法律規定可以推斷出，未經專利權人許可實施專利但不視為專利侵權的行為有兩類：一類是非為生產經營目的實施專利的行為，另一類是為科學研究而實施專利的行為，可以認為后者包括在前者的范圍之內，所以所有未經專利權人許可的非為生產經營目的而實施專利的行為都非專利侵權行為，暫且稱之為專利的合理使用制度。

在傳統制造業時代，這種合理使用制度并無任何不妥，因為行為人要制造一項專利產品，自身首先要具備專業知識，擁有專業生產工具，經過一系列復雜工藝流程，花費高昂成本才能制作出專利產品。由于制作過程復雜、成本高昂，真正以非生產經營目的而制造專利產品的人寥寥無幾。但3D打印時代的到來徹底打破了這種局面，行為人只需擁有一份專利產品的數字設計藍圖和一臺3D打印機及必備的原材料，就可以在不掌握任何專業知識和技術的基礎上，輕松地制造出專利產品。3D打印機的普及使得人人都可以為自己生活目的而打印專利產品，由此帶來的后果是每個人都可以制造專利產品，導致專利產品占有的市場份額嚴重枯萎，專利權人得不到良好的經濟收益，享受不到專利權所帶來的利益刺激，大大降低其創新積極性，阻礙科技的創新發展，從長遠看對整個社會的經濟增長造成負面影響，并且專利制度保護專利權人的利益的意義也會喪失，所以專利法亟需調整這一部分的專利權關系。endprint

3.2 共同侵權制度無法調整專利間接侵權行為

共同侵權是民法中侵權法的概念，目前我國處理司法實務中的專利間接侵權案件都是利用共同侵權相關規定，即最高人民法院的《民通意見》中規定了共同侵權人應承擔連帶責任，有立法者認為我國利用共同侵權制度完全可以調整專利間接侵權行為，所以無須專門設立專利間接侵權制度。但是共同侵權是與單獨侵權相對的概念，而間接侵權是與直接侵權相對的概念，兩者分屬于不同的種類。

如果司法實務中專利間接侵權案件用共同侵權規定審理，會導致調整范圍過大，將為生產專利產品提供地點、原材料，資金資助的人一并作為侵權主體提起訴訟，這無疑會擴大侵權范圍[6]，牽連到對專利侵權的發生無實質性推動作用的人，而且共同侵權制度在主體方面、主觀認定、損害后果、客觀行為與專利間接侵權制度都存在不同。利用民法中的共同侵權來調整專利間接侵權行為，不僅導致調整范圍過大，也不利于追究間接侵權人的責任，因為共同侵權規定的是連帶責任，如果直接侵權行為沒被認定，就不存在連帶責任，間接侵權人無需承擔任何責任，繼而無法規制間接侵權行為。

3.3 修理與再造界限不明導致司法認定的困難

我國專利法第六十九條第一款規定專利產品經專利權人售出后，行為人對專利產品的使用、銷售、許諾銷售、進口等不視為侵犯專利權的行為，此條款即為“權利用盡條款”。從此法條中可以推斷出，行為人在購買專利產品后，可以對損壞的專利產品進行修理（repair），但不能對其進行再造（reconstruction），再造的本質是制造行為，修理與再造的概念是美國專利法中提出的，其提出的本意并非是為了限制專利產品的合法擁有者修理維護擁有的專利產品，而在于限制為修理維護專利產品提供零部件的經銷商的行為。我國法律并未規定專利產品修理與再造的界限，這也導致了司法實務認定專利直接侵權的困難，因為現在大多數國家規定專利直接侵權是專利間接侵權成立的基礎條件，如果法律沒有明確修理與再造的界限，就很難進行專利直接侵權判定，從而無法規制專利間接侵權行為[7]。

4 3D打印視角下我國專利間接侵權制度構建的具體路徑

4.1 我國專利間接侵權制度的構建應遵循獨立說

專利間接侵權行為的成立是否以專利直接侵權行為的存在為前提，由此引發了學術界兩大學派——獨立說與從屬說之爭。獨立說的支持者認為專利間接侵權行為作為一種獨立的侵權行為，不應該以專利直接侵權的發生為前提。在3D打印時代的發展下，獨立說要比從屬說更具有優勢，3D打印使得個人制造專利產品較為方便，又因為法律規定非以生產經營目的而實施專利的行為不視為專利侵權，所以個人以非生產經營目的制造專利產品的現象集中而突出。若采用獨立說后，不必以直接侵權發生為必要前提判斷是否存在專利間接侵權行為，而是行為人只要實施了積極引誘、幫助專利直接侵權行為發生的作為就構成專利間接侵權，這樣就能保證專利權人的合法權益，而不會因為合理使用制度和修理與重作界限不明而使專利權人利益受損。

而且從另一個側面來講，專利間接侵權制度遵循獨立說，可以有效地避免立法上的大變動，因為在3D打印時代，個人非為生產經營目的而實施專利的行為經常而普遍，更換零部件的行為也更加普遍，如果修改我國的合理使用制度和確定修理與再造界限，這需要大幅度進行立法修正，并且會限制公眾的普通使用以及科學研究等活動[8]，犧牲代價和立法幅度過大可能會產生一些不必要的社會問題，但如果我們僅建立獨立的專利間接侵權制度就可以避免大范圍的立法變動，可以節約立法成本和降低社會適用風險。比較而言，3D打印時代下專利間接侵權的構建遵循獨立說更能同時兼顧社會與專利權人的利益。

4.2 明確我國專利間接侵權制度的構成要件

明確我國專利間接侵權制度的構成要件，首先要判斷行為人主觀上是否有過錯，具體到3D打印背景下，判斷標準為行為人是否能意識到自己提供專利產品的數字設計藍圖行為可能會導致專利侵權的結果[9]。在3D打印背景下，數字設計藍圖與專利產品存在一一對應關系，行為人對發布、分享數字藍圖的行為很難舉證出還有其他實質性非侵權用途，所以行為人一般很難證明自己沒有侵權的故意，這時就可以推斷出行為人主觀上存在過錯，繼而為判定專利間接侵權行為打下基礎。

專利間接侵權行為成立的另一要件是存在損害事實，產生了損害專利權人利益的后果，它包括兩方面的內容，一是行為人的間接侵權行為導致了直接侵權的發生，直接損害了專利權人的利益；另一方面是行為人實施的間接侵權行為并未引發直接侵權的發生，但是其行為本質上威脅到了專利權人應享有利益的權利，這種實質性的威脅或即將產生的侵權危險也應被視作產生了損害專利權人利益的后果。之所以將第二種后果也歸入到損害后果的范疇中，一方面是因為專利間接侵權制度須遵循“獨立說”，另一方面是為了在互聯網信息傳遞迅速的背景下最大程度的保護專利權人利益，防止亡羊補牢，為時已晚的結果。

行為與損害之間存在因果關系是構成專利間接侵權行為的一個重要構成要件，該要件要求行為人所實施的侵權行為與損害結果發生之間存在因果關系。為了防止專利權人濫用專利權和實施壟斷行為，要求專利權人必須對因果關系這個構成要件進行舉證。因果關系構成要件起著中間樞紐作用，它連接著侵權人實施的侵權行為與損害后果之間的關系，如果只存在侵權行為和損害后果，但兩者之間無任何因果關系，將無法成立專利間接侵權行為。

4.3 構筑我國專利間接侵權制度的救濟措施

4.3.1 制定通知——移除規則

隨著3D打印的便捷性日益凸顯，同時隨著專利產品數字設計藍圖在網絡上的大肆傳播，使得任何人都可以打印出專利產品，專利權保護將要面對的是大規模的侵權問題，與近幾年版權遭遇的網絡大范圍侵權問題是極為相似的。

美國針對互聯網盜版現象出臺了《數字千年版權法》，制定了通知——移除規則，此規則的制定是為了明確網絡共享平臺商是否應承擔侵權責任，當某用戶將享有版權的作品上傳到網站時，一開始允許網絡平臺共享商宣稱對此并不知情，但在版權人通知網絡平臺共享商網站存在分享版權作品的侵權行為時，網絡平臺共享商就應該立即移除侵權作品，否則就視為其存在侵權行為。通知——移除規則是互聯網背景下防止版權侵權最有效的手段之一。[10]endprint

同理，在專利產品數字化和專利版權化的發展趨勢之下，專利權可以借鑒版權的相關立法，制定《數字千年專利法》，引進通知——移除規則，這樣既能最大限度的保護專利權人的利益，又不會損害公眾利益，能夠最大程度上平衡專利權人與社會利益，且方便實施，可造作性強，從一定程度上為保護專利權劃定了一定的壁壘。

4.3.2 設置司法禁令

法院可以以設置司法禁令的方式來禁止行為人繼續實施侵權行為，透過美國專利制度可知，禁令分為永久性禁令和臨時禁令，在法院審理專利間接侵權案件前或過程中，可以根據現有證據和對未來損害發生的估判預先向被告頒布臨時性禁令，禁止行為人實施特定的對專利權造成侵害的行為，以此來預防專利權人權益受到更大的損失。在案件審理完畢，最終判決專利間接侵權成立時，法官可以針對行為人頒布永久性禁令，以預防行為人未來繼續從事某種行為而造成專利權人利益再度受損。

我國專利法六十六條中對禁令作出了相關的規定，但考慮到禁令在我國的沿用歷史較短，立法方面還有諸多不完善的地方，所以今后可以針對禁令的種類、適用范圍等做出更加細致的規定。[11]

4.3.3 建立補償性損害賠償制度

美國的的專利間接侵權制度中的損害賠償有兩種，一種是補償性損害賠償，另一種是懲罰性損害賠償[12]，補償性損害賠償指的是侵權人針對侵權行為給專利權人造成的具體損害而進行的賠償，其數額的計算要與專利權人受損失的數額或侵權人獲益的數額直接掛鉤，而懲罰性損害賠償的設立意義在于設立高昂的賠償數目懲罰侵權人，使其因違法成本高昂而不愿違法，一般而言，懲罰性損害賠償數額是已確定的補償性損害賠償數額的一到三倍。鑒于我國整個民法體系中都未規定懲罰性損害賠償數額的內容，如果由專利間接侵權制度進行首次規定，則難以融入整個民法體系，為立法和司法帶來困擾，所以對我國構建專利間接侵權制度而言，只需規定相應的補償性損害賠償制度即可，隨著日后經濟水平的提高和立法體系的完善，再規定懲罰性補償制度也尚且不晚。

5 結語

3D打印技術作為第三次工業革命的標志，引領了傳統制造業的革命，并引發了眾多新發展機遇，過去人們很難根據公開的信息制造專利產品，在3D打印時代下，人們可以利用3D打印機輕便快捷的制造出專利產品，并且隨著互聯網浪潮和專利產品數字化的沖擊，專利權人的利益更容易受到大范圍的侵犯，傳統專利法規定的合理使用制度已經成為侵犯專利權人利益的普遍免責借口，3D打印為專利間接侵權制度的構建提供了合適的契機及必要性，我國建立專利間接侵權制度的具有必要性和可行性，在已有的專利法框架基礎上建立專利間接侵權制度。

早在專利法第三次修改時，就已經有學者提出增加專利間接侵權的規定，現在隨著我國經濟的提高和即將到來的第三次工業革命，構建專利間接侵權制度已經成為我國的必然選擇，這不是盲目跟風行為，而是在合理借鑒外國先進的立法并結合我國實際國情的基礎之上做出的理性選擇，以此促進我國經濟的快速發展與科技的持續進步。

參考文獻

[1]胡迪·利普森，梅爾芭·庫曼.3D打印：從想象到現實[M].北京：中信出版社，2013：23-25.

[2]尹新天.中國專利法詳解（縮略版）[M].北京：知識產權出版社，2011：428-430.

[3]龔洪峰.我國專利間接侵權制度研究——以3D打印為視角[D].長沙：中南大學，2014.

[4]王麗平，姚強.“萬能制造機”背后的思考——知識產權法視野下3D打印技術的風險分析與對策[J].科技與法律，2013（02）：17-20.

[5]曲三強.現代知識產權法律法規匯編[M].北京：北京大學出版社，2013：56-57.

[6]鄧宏光.我國專利間接侵權之制度選擇[J].西南民族大學學報，2006（04）：82-83.

[7]Kelsey B. Wilbanks.The Challenges of 3D Printing to the Repair -Reconstruction Doctrine in Patent Law[J]，George Mason Law Review，2013：65-68.

[8]蔡元臻.3D打印沖擊下專利間接侵權制度研究[J].科技與法律，2014（01）：153-155.

[9]伍春艷.試論3D打印技術背景下專利間接侵權的認定[J].華中科技大學學報，2014（05）：77-80.

[10]陳亦雨.3D打印的專利間接侵權問題研究[D].上海：華東政法大學，2014.

[11]張玲，金松.美國專利侵權永久禁令制度及其啟示[J].知識產權，2012，（11）：86-94.

[12]紀璐.美國專利侵權損害賠償制度及其借鑒[D].南開大學，2012.endprint