現代封閉性小區中的“新熟人關系”

黃海平

摘要： 現代封閉小區是一個缺乏天然血緣關系、鄉土性熟人關系、生產與生活相分離的陌生人社區，其新熟人關系在維權行動及日常交往過程中逐漸建立，并建立于現代小區特性與現代社會生產生活方式的基礎之上。現代社會生產方式決定了小區居民的生活方式，“新熟人”社區的再造依賴于小區內部的交往動機、社區領袖與業主的積極參與、互動平臺的適切性及互動團體的規范性。因此， 現代小區居民在“新熟人”社區建立過程不僅遵循法理的行動邏輯，也要遵循情理的行動邏輯。

關鍵詞： 封閉小區；新熟人關系；交往空間；法理邏輯；情理邏輯

中圖分類號： D6693文獻標志碼：A文章編號：1009-055X（2017）05-0104-10

doi：1019366/jcnki1009-055X201705011

[JZ][HT4ZDX]

一、問題的提出[HJ5mm][HJ][HT]

[BT4]（一）城市封閉性社區的形態

封閉小區的概念源于美國，又叫門禁社區，由美國學者Blakely 等（1997）提出，是用圍欄、柵欄或者建筑物等包圍起來以隔離和限制外人的自由出入，將空間私有化和碎片化的小區。根據不同學者對各地小區的研究，對封閉社區的界定有了共同的認識：有物質屏障圍繞隔離；小區入口有門禁設施，限制外來人和車輛自由進入；內部一般配備保安人員并設置閉路監視設備等；都市空間與小區內部環境私有化；小區內不同的主體存在有法律契約。[1，2]隨著市場經濟的深入發展，現代封閉社區在中國逐漸流行并蔓延，是現代城市化和經濟發展下城市空間的分割與私有化，城市居民根據經濟實力和購買意愿而選擇居住的類型。[3]我國封閉性社區成為社會階層分化和空間破碎化的外在空間表象，逐漸取代傳統的熟人社區形態。[4]

封閉社區具有物理空間封閉性、社會空間隔離性和文化空間契約性3個特性。物理空間封閉性是指封閉社區用圍墻、門禁等物理設施與其他場域隔離開來，外部人員不能隨便進入；社會空間隔離性體現為，在封閉社區中，擁有不同的文化、階層、權利等各種因素的群體對社會空間的分割；文化空間契約性是指封閉社區內的居民自愿選擇隔離式的居住形式以滿足安全或表達自身身份的需求，社區內部存在一定的社會契約與法律契約，對社會成員構成一定程度的約束。具有封閉性、商品性、自愿性特質的封閉社區是小區成員對環境與制度達成的共識。[4]

中國封閉性社區的特質是經濟條件選擇的首位條件，社區周圍也有圍墻隔離，設置有門禁式管理，小區內部有少量公共服務資源和設施，絕大多數社區日常維護、管理以及保安工作由物業管理公司承包，業主繳納管理費。小區設計風格現代化，具有一定的景觀和綠化率。[3]

[BT4]（二）維權導向的互動機制

2003年《物業管理條例》以及2007年《中華人民共和國物權法》的正式出臺，私有房屋產權在制度框架中的穩定地位逐漸使“業主”成為都市社會中一個新生階層。社區的正式提出代表了城市中出現一種由經濟力量下主導的居住形態和生產生活方式，城市社區已經成為完全不同于傳統共同體的形態，其是否共同體還有待考究。

目前流行的對社區鄰里交往互動研究集中體現在業主的組織維權過程中。[5-7]城市社區是法制的社區，隨著道德約束的弱化，人們日益學會運用法律等手段解決糾紛矛盾，特別是在居民與組織、國家之間的互動中利用間隙性的法律資源來處理事務。[6]關于現代社區，郭于華和沈原梳理出關于文化取向和權利取向的兩種居民抗爭而形成的共同體，研究了業主與國家、市場的關系如何在國家的政策下發生變遷，認為現代社會更加注重個人的利益，且個人利益則因私有財產的保護而得以維持和強化。[7]小區內居民因突發性維權事件而臨時團結起來，一旦維權運動結束后，居民則回歸到多層次社區建設的日常生活中。[8]對小區業主維權及互動的研究主要在“國家-社會”或“國家-市場-社會”的分析框架下進行。[8-12]中國社會學關注的核心問題以及社區研究中最有影響力的研究范式依然是國家與社會的關系研究，并以此作為構建公民社會的理論框架。此范式也有越來越多的檢討和反思，如提出“社會中的國家”“國家與社會的互動理論”等，有些學者嘗試對此提出修正或取代，但此范式還是有其牢固的地位。[13]

西方學者在對社區交往研究的發展過程中，存在著 3 種不同觀點：一是“社區失落”論，認為社區個體化，人情關系變冷淡，不再是傳統的人情化地域社區，社區將走向解體，代表人物是齊美爾和沃思；二是“社區繼存”論，其基本觀點是城市有階層分化但社區仍存在居民親密關系依存的狀態，代表性人物是路易斯和甘斯；三是“社區解放”論，其核心觀點是地域社區的重要性因城市的交通和通信發達而不斷下降，居民交往范圍變為以興趣或亞文化為凝聚點而形成的跨地域網絡，代表性人物是費舍爾、韋爾曼和雷頓。

（三）現代小區建設為新共同體的可能

較多文獻認為現代小區鄰里互動多集中在影響多數居民利益的大事件，即小區的維權事件上。 [15]6但現實中不同社區居民的鄰里互動是否僅限于與國家權力博弈、斗爭的過程當中，成了徹底的居住政治[7]呢？其居民的日常互動在權利博弈和斗爭之外，是否還有鄰里互助和鄰里的情感依戀空間？有學者認為封閉性小區可分為高、中、低檔，不同檔次社區的居住群體構成及其內部互動形式差異性較大。較低檔社區的居民奔忙于生計而無暇顧及社區的人際交往，較高檔社區的居民則有強烈的時間效率觀念，對日常化瑣碎化的人際交往則有心無力。分割的交往空間被開發商刻意在物理與管理上進行打造，使人們在日常生活中與陌生人交往的意愿程度大幅度下降。社區非自發性活動對于居民的交往空間與密度擴大效果不大，社區日常交往呈現活動內容單一、交往頻率不高、交往明顯老齡化等特征。 [16]

交往行動的空間是多樣化的，包括生活場域、生產場域以及其他如休閑娛樂活動場所的第三空間場域，學界對于人們在生活場域中的交往行動問題一直存在討論。社區交往行動分為自發性活動（包括日常交往活動與自發組織活動）和非自發性活動（正式部門發起的活動）。但是隨著科技的發展，借助科技手段，人際交往的空間得以擴展，虛擬空間是現實人際互動的重要部分。不同于西方“社區消亡論”所認為的現代社區不存在利益關聯以外的聯合形式，也有學者認為社區依然存在著信任、規范與社會網絡的“互惠”關系，并提出了社區建設對建立中國基層社會的重要性。[15] 6馮鋼（2002）認為都市社區的存在與人性有關，現代社區對于滿足個人的心理需求是有重大價值的。[15]70目前的研究主要是從維權的行動以及現實空間中探討業主的主體性和互動機制，而業主在維權行動及日常互動過程如何體現業主的共同體性質？熟人關系建立機制是怎樣的？這些則鮮有研究。endprint

筆者分別考察了廣州市的兩個封閉小區H小區與Q小區。H小區是位于廣州市區內的新建商品房小區，屬于中檔小區。業主從2013年開始逐漸入住，目前入住700多戶，合計將近2000人，白天老人和兒童在小區活動居多，青年人基本都是上班族，入住家庭多數是因結婚或生育購房，小區尚未成立業主委員會，其所有服務由原開發商聘用的物業管理公司所提供。而Q小區的業主從1999年開始入住，其文化水平高、同質性強。業主居住時間較長且相對穩定、業主之間熟悉度較高，其子女年齡分布較為均勻，小區在2015年成立了業主委員會并實行自管模式。筆者的研究材料來源于對小區內居民日常互動的觀察、業主與物業管理公司的工作人員訪談、小區活動的參與觀察以及對業主微信群的互動內容查閱等，以考察小區居民熟人關系的建立機制。當前對業主在網絡中的互動機制研究甚少，大部分研究集中在更大范圍內網民通過網絡空間的政治參與以及網絡學習共同體等。[17-19]但實際上小區的業主微信群、QQ群等網絡空間在信息共享、互助行為、集體動員以及知識普及等方面發揮著重要的實質性作用。小區居民基于共同生活和特性而產生共同需要，并形成各類日常互動團體以實現互助行為等。因此本文并非沿用社會-市場-國家的框架來分析城市小區的內部行動邏輯，而是直接考察現代小區能否建設成為熟人社區、其可能的條件及運作機制是怎樣的。

二、小區“新熟人關系”的形成過程

H小區與Q小區是兩個業主特質差異性較大、小區內部發展階段不一樣的小區。那么現代封閉小區內部的日常鄰里互動的形成過程是怎樣的？基于市場經濟所帶來的生活方式轉變，傳統的交往方式已經完全滿足不了現代人的需求，其生活方式亦無法突破逐漸原子化、碎片化的生活形態。目前H小區的交往特點顯示出間斷性、偶然性與淺層性，但是在小范圍內也形成了不同的熟人小團體。而Q小區則經歷過集體性維權行動、成立業主委員會，實現了小區自主管理。小區業主對小區歸屬感、認同感較強，小區業主之間的熟悉程度較高。小區居民的熟人關系形成主要通過兩種方式：一是小區的維權行動中，小區業主的積極參與，在維權、業主委員會的成立、小區自住管理等過程中逐漸形成了范圍較廣的熟人網絡；二是鄰里日常活動當中基于興趣、生活便利、成長發展等需要而形成了各類小范圍團體。

[BT4]（一）在維權過程中形成的熟人關系

Q小區業主會因不滿小區原物業公司所提供的物業服務而維權，業主領袖積極動員其他業主發起成立業主委員會，并成立了維權小組、業主委員會籌備組、維權義工組等。在維權過程中熟人關系會通過維權小組會議、業主義工掃樓動員業主簽名、小區業主在微信群里對有關維權事件的討論等逐漸建立起來。

維權行動以及成立業主委員會的過程擴大了小區熟人關系的建立范圍，也引發了維權行動以外的小區鄰里活動。業主委員會籌備組的發起人Z先生告訴筆者：[HTK]“社區很難有一件事情像成立業主委員會那樣可以成為大家共同關注的事情，因為這件事情大家才有共同話題，這樣才會有大家一起開會、一起吃飯。Q小區業主以前相互也不認識，現在大家熟悉多了。如果不是為了成立業主委員會以及維權的事件能激發起大家共同的話題，大家可能就是因為一些共同的興趣愛好一起聚啦，例如有孩子的媽媽、跳廣場舞的大媽。通過這件大家都共同關注的事件，業主們相互之間都熟悉了。”

一方面維權行動促進了小區內部熟人關系的建立、擴展了熟人關系的范圍；另一方面，熟人關系的建立、擴展、維系對于維權行動的成功與業主委員會的成立又有促進作用。筆者隨行觀察業主義工到小區內各樓棟走訪家庭，鼓勵更多業主關注維權行動以及簽名同意成立業主委員會。過程中筆者發現，加入了業主微信群的業主不用解釋就知道義工要干什么，二話不說就表示支持、愿意簽名，并且很關心目前的進展情況。因為在微信群里業主義工及維權發起人已經說明了這次簽名行動的原委以及成立業主委員會的程序等。另外，業主義工會及時地反饋維權及成立業主委員會的進程情況，包括當前遇到的困難、政府部門及小區物業管理公司的態度反應，下一階段業主需要支持的工作等。掃樓過程中，也有不少業主沒有簽名同意維權行動，有的并不認同這種行動，覺得浪費時間瞎折騰；也有的業主表示需要進一步了解再決定，持觀望態度。Z先生表示：“掃樓打了一個照面，以后也更好說話了，一般一棟樓要掃兩三次的，因為有些人不在家，也有些人還不了解，需要繼續動員。”

H小區每棟樓一共有12層，由于水壓低而業主家里經常缺水。為了改善水壓問題，業主成立了一個“低層水壓群”微信群，并針對這個問題展開了討論，及時分享和反饋業主與物業公司、自來水公司的協調進展。物業公司和自來水公司開始由于責任不明確，沒有給業主明確答復如何解決。后來，圍繞著關于改善水壓低問題而產生的費用與改善方案問題，業主們繼續與兩家公司周旋。通過微信群的交流互動，關注這個問題的業主們形成了較為一致的態度和行動，即通過投訴、當面表達訴求等方式持續投訴物業公司和自來水公司，使其備受壓力并加快改善的步伐。業主微信群在建立熟人關系以及維權行動中發揮了很大的作用，能在即使不見面的情況下，也知道事情的來龍去脈，同時也建立了初始的相互認識關系，當見面的時候說起了維權事件的緣由或說起了微信昵稱，業主在現實空間中能較快地建立信任關系并且有共同的話題。業主在虛擬空間與現實空間的交錯互動使小區熟人關系能更好地建立，并且有利于長遠而持續的交往。[HT]

在沒有涉及業主之間利益沖突的情況下，日常交往中所形成的熟人關系有助于維權活動的推進。例如在小區里有居住了十幾年的業主，相互之間是認識的，掃樓過程中非常順利地進入到家庭中獲得業主的支持和同意簽名，減少了人際交往的不信任。

[BT4]（二）在社區日常生活中所形成的熟人關系

在小區的現實空間里，業主會形成興趣團體，如舞蹈隊伍、太極隊伍等；在公共空間因共同事務而有直接的交流，如老年群體或婦女因照顧孩子有共同的話題和參加共同親子活動。小區居民日常互動包括網絡空間互動和現實空間的鄰里交往活動。endprint

筆者分別在H小區、Q小區推展社區國學講堂，這是一個連續性活動，在小區內知名度較高。H小區的家庭多數處于嬰幼兒養育階段，日常閑暇時間以孩子作為中心的家庭活動和交往內容為主，因此，多數成年人因照顧孩子無法來參加國學講堂。而Q小區的業主家庭子女年齡段分布較為均勻，而且居住的群體文化水平相對較高，在該小區同樣開展社區國學講堂，業主參與積極性較強，以成年人為主要對象。

Q小區業主委員會主任希望通過社區國學講堂這個平臺活躍毗鄰Q小區的F小區業主義工隊，F小區目前正在籌備成立業主委員會。主任表示：[HTK]“如果不經常搞些活動，業主義工的熱情很快就消退了，義工的參與積極性也會容易冷卻，因此有持續性的活動對推動義工的參與積極性而言很重要。”在業主行動邏輯當中，要形成有效的熟人關系及持續推動維權行動，僅依賴一種法理邏輯是完全不夠的，而需要通過日常交往中的人情交往邏輯才能運作成功。[HT]

H小區處于城市邊緣區域，基于周圍的商店還未齊全、只有一條交通路線可以到達小區門口等原因，業主自發形成了鄰里互動以達到互助的目標。當小區業主通過網絡空間表達自己目前的困難時，一般都會得到其他業主的積極回應。例如，業主a在群里求助，她在家里做蛋糕，但是雞蛋和牛奶不夠，有業主就會提出自己家里有并送到樓下交接。小區還成立了寶媽群、交通分享群等網絡互動空間，在寶媽群里基本都是嬰幼兒家庭的母親，她們在群里會交流育兒心得、進行兒童的物資交換；交通分享群則會分享一些交通資訊和坐車優惠資源，更重要的是相互之間可以拼車外出或回家，相互告知哪個路段比較塞車或者出現了什么意外等資訊，給生活帶了許多便利，受過幫助或提供過幫助的業主的鄰里互助意識較強。[HT]

虛擬公共空間的成立也需要有現實互動的基礎。網絡空間平臺可成為一個迅速獲得資訊和有效率地解決日常生活問題的平臺，在業主微信群里，有關生活中的任何日常生活問題基本都可以在平臺上得到其他業主的建議或者解決辦法。例如家里的門反鎖了需要開鎖師傅電話、廁所被堵了需要疏通、家里沒有了雞蛋需要向鄰里借用、家庭孩子發燒了沒有退熱貼等，生活中各種零碎小問題在網絡空間平臺中很容易得到幫助或建議，實現了鄰里的互動互助。這種互動又促進了業主在現實空間中的互動，其現實的鄰里互助行為也更容易發生和深入，甚至衍生了鄰里的許多人情往來，如業主相約聚餐、家庭孩子之間的聚會等。

小區內日常交往會基于相同特質如相同身份與發展需要、共同日常生活困難等形成不同的交往團體，進而延伸不同的交往內容。H小區基于身份而建立了不同的互動交往團體，如寶媽群、幼兒園入讀群、二手物品交易群等。正是因為母親身份或業主身份才有了進入一個團體的資格。在寶媽群里互動的內容基本是圍繞著孩子的教育、孩子目前的成長問題等方面，亦會私下約起來一起參加親子活動，例如游泳課、興趣班、出游活動、聚餐等。

小區的日常互動可能更多地集中在日常的困難和問題上，信息的交流致力于集體利益的維護、家庭生活成本降低以及個人生活效率的提高，并且以問題解決為導向最能在短時間凝聚起來成為團體，如包括購物便利、怎么入讀幼兒園、交通出行問題等。為了生活的便利性和效率性促使業主們增加交流，業主生活中共同的事情變得越來越多，例如共同關注上下班的道路問題、生活物資的互通有無、生活信息互通交流、共同切身利益有關的事件等。

發展性的交往內容則在現實空間里出現較多，如因共同興趣愛好成立的老人舞蹈團、麻將團、美食團以及國學課堂，這些交往內容需要有領袖者維持延續和帶動。H小區與Q小區由于小區發展階段、業主成分構成差異等原因，小區的交往內容及參與程度也有較大差異。發展性的互動內容包括生計型學習與個人精神發展性的學習，滿足了現代人的精神娛樂需求。

[BT4]（三）小區熟人關系建立的空間

兩個小區的現實互動空間體現在業主之間面對面的交流與互動，包括小區樓棟內樓道中的點頭之交、維權過程的直接交流接觸、公共空間的團體性活動等。封閉小區的現實空間極其有限，一般情況小區都會有會所、兒童游樂場、小區運動場地等。

1.現實空間的局限性與網絡空間的擴展性

H小區由于是新小區，還有樓房正在出售，并且處于小區建設前期，小區物業管理公司隸屬于房地產開發商，為了增加小區的價值，目前的會所還是免費提供給業主使用，會所設置了棋牌室、臺球室、兒童游樂場，使用率較高。小區居民以興趣與共同特質形成了小范圍的小團體，如老年人的牌友團、教養兒童的媽媽和老人團體，但是團體內部松散，更多的是基于偶然地、共同的活動場地而聚集起來。小區公共空間還有開放式的健身器材、兒童滑梯等設施的場地，也有一些開放的空地，可供兒童、老年群體如老年廣場舞團體一起活動。而Q小區屬于相對老舊小區，處于小區自主管理階段，但是小區的會所已經由開發商出售給了小區大業主，屬于私人領地，而大業主又出租給小區以外的社會組織。如舞蹈室已經出租給舞蹈培訓組織；小區的部分空間前期開發商租賃給了工商所使用，小區的公共空間包括服務中心二樓的空地、小區開放的兒童游樂設施及健身場地，小區內也形成了老年舞蹈的團體、兒童興趣班。

在現實空間里，老人、兒童及女性的參與度較高。在虛擬空間業主之間的互動話題多樣化，除了維權事件還有日常生活的種種方面。城市小區面臨著虛擬信任與現實陌生的矛盾，在虛擬空間內業主可以討論各種話題，而在現實的交往中則依然保持著警惕性，另外一旦在現實空間內取得信任，虛擬空間的交往則更為深入。總的來說，虛擬空間交往較為淺層但擴展了交往的空間和可能。業主小郭剛搬入小區將近1年，與周圍鄰里也不認識，她認為這主要是因為別人家都有孩子，所以沒有共同話題，其向筆者表達：[HTK]“我感覺在這里生活大家都是比較封閉的，互相當面的來往很少，在網絡上的互動也是很表淺的。我加入了一個交流群，這個群是由一個好像之前做快遞的人建立起來的，還有一個二手交易群是由一個做微商的人建立起來的。”[HT]endprint

現實公共空間為居民提供了交往的場域，但公共空間的互動也會帶來局限性，例如社區開展猜燈謎游園活動，筆者接觸到了一些孩子。孩子們到小區的公共場所玩可以認識到朋友，但一旦離開了現實公共空間，則除了網絡空間外沒有延續性的交往了。一個5年級的女孩告訴筆者：[HTK]“我平時除了放假到小區里玩的時候可以找到一些朋友，其他的都沒有朋友了，而且剛認識的朋友，以后又不一定能遇上了。”業主小都也提到：“我與其他業主的互動也更多的是在微信或QQ的業主交流群里。我也是因為在小區內買花的時候認識了花店老板，而花店老板也是小區業主就把我拉進了業主交流群，我也僅限于在交流群里對其他業主有些認識，但是很多從來沒有見過面的。”[HT]

2.現實空間與虛擬空間的交錯應用

現實空間的互動對于小區新熟人關系的建立至關重要，其加強了小區業主之間的相互信任及對小區的歸屬感，強化了業主之間的情感交流及對小區的氛圍感知。現代城市人的生產生活方式決定了小區居民無法充分地在現實空間中參與小區事務，碎片化的生活時間更難以適應長期現實空間的社區事務管理與參與。Q小區最廣泛的現實交往則是業主大會及通過業主大會對小區議題的投票決議。H小區也常將小區內發生的事件及過程通過微信、QQ等網絡空間與其他業主進行分享，突破了現實空間對業主參與的局限，促進了更廣泛業主的參與及對社區事務的感知。

美國社會學家R.E.帕克認為發達的通信手段會分散人的注意力，瓦解鄰里原來的穩定性和親密性[20]9，而在封閉性社區里居民借助虛擬網絡空間來表達、獲取信息以及互助，反而促進了鄰里之間的穩定性和親密性，有效地對抗了因原子化個體和碎片化生活方式所致的鄰里互動局限性。網絡空間較好地補充了現實公共空間與居民生活方式所帶來的交往局限性，社區開展活動，即使沒有現場參與，也可以通過網絡空間得到及時的了解和反饋。例如小區內物業公司開業主懇談會，很多業主并不知道，但是參與的個別業主會現場在網絡空間發送會議的照片和會議交談進程，微信群里的其他業主就能及時了解會議動態，也可及時地關注自己所住的那棟樓是否有業主代表出席，是否可以代表自己發言表達對小區的訴求，會議上是否已經反映了與自己利益相關的議題等。

網絡空間發揮著提供資訊和支持互助的功能，居民因共同生活場域而產生了生活系統所需的一致公共服務和身心環境，例如關于醫療、交通以及生活設施等問題。網絡空間也基于不同群體特征和需求產生了次團體，例如成立媽媽交流群、國學交流群、交通拼車團等，同時因趣緣而產生不同的團體，在社區也發揮著鄰里互助的效用。

虛擬網絡互動空間的出現對于現代封閉小區的人際交往有正向促進作用，網絡空間的交往互動成為小區里連接人與人之間關系的一種很重要的手段，并影響著社區新熟人關系的形成和發展，拓展了交往的可能空間。

因此，小區新熟人關系需要在現實空間交往與網絡空間互動的交錯進行中方可持續地推進，這是由現代人的生活生產方式所決定的。單一空間的交往都無法有效地建立新熟人關系。一方面因現代人的生產方式決定了其在現實空間的交往非常有限，生產與生活分離，因業緣所形成的熟人關系與因共同居住而形成的熟人關系是相互分離的；二是僅依賴于網絡空間的交往易產生不信任感，人與人之間的交往趨于事務化、形式化，難以深入。因為網絡中的溝通是有限的、局部的而且是淺層性的，缺乏了直接觀察和深入互動，網絡空間中互動主體可以隨時抽離。此外，網絡空間互動的局限性容易造成對人了解的片面性。

[BT4]（四）新熟人關系的規則

小區內活動團體凡是不涉及經濟利益則可以具有持續性，而一旦涉及經濟利益的分配團體則會容易分裂，業主內部也會面臨分化的問題。新熟人關系的持續需要依賴規則維持。新熟人關系的小區沒有傳統社區的道德倫理體系約束，更多依然是依賴法理行動邏輯處理小區內部的各類事件。小區本身是一個經濟能力同質性較強的結合體，也不存在相對弱勢的群體。因此，新熟人關系的形成與維系則需要有法理性的規范進行約束。H小區有一些熱愛足球的男子組成了一支足球隊，這支足球隊因租用場地而需要費用，要求每人每月交100元的費用。后期加入的人越來越多，同時也協助組建了一支兒童足球隊，但是費用管理則出現了難題，很多人不按時交費，后加入的隊員也不交費，足球隊難以為繼。因此，足球隊的幾個骨干就開會開始制定規范以及準入條件，這樣才能有效地維系足球隊的運作。

小區內的網絡交往互動也會形成一些規范，保障網絡交往的正常運作。例如，業主維權微信群制定了群規。Q小區為了成立業主維權的微信群，業主領袖和義工就擬定了一個規定，其目的是[HTK]“為廣大業主提供一個鄰里之間大家互相溝通，逐一監督物業解決問題，改善小區，共同維護業主合法權利的平臺。”同時，也規定了微信群里的一些禁止行為，如“禁止發布違反國家法律法規的內容，包括但不限于：涉及政治及國家領導人、對政策法律及政府部門的攻擊漫罵，誘導轉發（例如不轉就會如何如何）。禁止轉發未經核實的轉發消息、含有不明鏈接、病毒等的文件。杜絕人身攻擊語言、不文明語言和禁止轉發暴力色情血腥內容。本群謝絕廣告。”等。

三、城市共同體：“新熟人關系”建立機制

改革開放以來，國內對城市鄰里關系的研究大多認為城市社區的鄰里關系下降。關于鄰里關系變化影響基本有兩種解釋，分別是物理空間特征與社會空間特征對鄰里關系的影響，包括空間結構、居民個人特質以及社會特質等。[21]20世紀費孝通先生在《鄉土中國》提出了“熟人社會”的概念。“熟人社會”是一張傳統的、天然的熟人關系網絡。然而，現代小區鄰里之間缺乏天然的熟人關系，不能類似于鄉村或基于同鄉同業而形成具有鄉土根性的熟人關系網絡。因此，城市現代小區是一個缺乏天然血緣、缺乏鄉土根性熟人關系的陌生人社區，新熟人關系需要基于現代小區特性與現代社會生活方可建立。筆者將因購置了私人住房財產而共同生活居住在現代小區的居民在維權過程或日常生活互動過程逐漸建立起來的后天性熟人關系稱之為“新熟人關系”。endprint

韋伯認為社會是一種失去了溫馨的人類生存方式，基于人的理性，以人的利益平衡，以人的目的和價值合乎理性為原則，建立在以理性為動機的利益的平衡之上，是出于相同動機或利益的人的結合體；而滕尼斯認為“共同體本身應該被理解為一種生機勃勃的有機體。” [22]54現代小區更多地呈現出韋伯所描述的社會生存方式特點，但當小區具備了特定的條件和要素，到達一定的發展程度后，又有可能呈現出滕尼斯描述的共同體特點。

[BT4]（一）現代生產方式對小區生活方式的塑造

傳統熟人關系是基于血緣、地緣、業緣等所形成的共同體。而現代生產方式是由市場經濟所決定的，人們遠離其原著生活地區從事生產活動，進入一個沒有天然聯系、生產與生活基本分離的社區里生活，不同于傳統鄉村社區基于血緣、地緣的生產與生活一體化或單位制社區是基于生產與生活交錯下的熟人關系。小區熟人關系的緣起則依賴于私人房產的購買而共同生活在一個小區內，最廣泛的交往是關于小區公共利益的維權事件及小區公共事務的參與。現代生活方式決定了小區業主之間的日常交往呈現碎片化狀態。因此，小區的網絡空間來往就顯得異常重要和關鍵。小區居民日常往來非常依賴網絡空間的交往，依賴于網絡公共空間處理公共維權事件以及滿足日常生活的交流互動需求。而新熟人關系的深入則需要現實空間的互動交流，建立起更加深入以及情感性的聯系。

社會生活理性化可以使社會生活規則化和可預測化，運用有關社會生活過程的理性知識來協調和控制社會生活過程。[23]72-73城市現代人由于城市職業分工的原因，一般情況下只有周末的時間是空閑的，甚至在訪談中還有不少青年群體表示周末也會經常加班，因此僅存的少量休息時間希望可以用于休息或娛樂、放松，故而一般選擇回歸到家庭內部互動中來，選擇娛樂和休閑性活動使身體恢復精力從而投入到新一輪的工作中。虛擬網絡空間對小區內居民生活影響較大，網絡溝通有助于共同體的逐漸孕育，網絡空間溝通并沒有帶來關系的進一步疏離和固化，反而有助于推動現實生活的互動和共同體的形成。網絡上的溝通交流達到一定程度會促進居民在現實生活的進一步互動，現實互動又可以促進網絡空間交往的深入。

[BT4]（二）“新熟人社區”的再造

“新熟人關系”的再造是指業主持續參與小區公共事務如小區維權、業主委員會成立、小區自治等，以及在日常鄰里互動等一系列活動過程中，小區業主之間的陌生人關系被打破繼而建立起熟人關系。這個新熟人關系基于這一系列的社區活動，經歷了法理邏輯和人情化邏輯過程的業主，對于小區的公共利益事務、小區的規范、自身的權益都要所了解和認知，同時基于日常生活的文化、互助等交往行為活動也促進了業主之間的相互了解、情感交流，增強了業主對小區的歸屬感和認同感。城市小區新熟人關系的建立與維系有賴于小區內部的互動動機、社區領袖的持續推動、互動平臺的適切性及互動團體的規范性。

1.交往動機

日常互助性動機一般是個人或家庭根據其個別化的多樣性和互補性需求而產生的，鄰里通過資源、信息等互通有無而使個人和家庭生活更加便利和高效。日常互助性的互動可以使個人或家庭的生活更加便利高效和低成本，這種日常化的互助行為互動也加深了業主之間的交流。精神娛樂性動機則基于作為群體中的個人有人際交往和集體性活動的需求，小區內逐漸地發展出幾個家庭共同的家庭聚會、相約出游活動以及個人或家庭的發展性活動。在平常工作日里，網絡上的空間互動較多，節假日居民則更愿意投入到現實空間的互動中，或回歸到家庭共同體在現實的公共空間中活動，例如參加游泳課、小區內的居民活動等。

韋伯認為人類的理性行為分為“目的理性”（又稱“形式理性”）行為和“價值理性”（又稱“實質理性”）行為兩大類型。韋伯解說“目的理性”行為是指“通過對外界事物的情況和其他人的舉止的期待，并利用這種期待作為‘條件或者作為‘手段，以期實現自己合乎理性所爭取和考慮的作為成果的目的”。[24]56行為者會對自己行為的手段、過程與結果進行較為準確的計算和預測，做到以最少的投入得到最高的回報的效率原則。[23]71封閉性小區不同主體的互動行為同樣存在形式理性化的特點，并已經滲透到日常的生活當中，加之以整個小區環境、法理的環境等客觀環境加速目的理性行為的形成。居住在同一個小區的業主為了提高生活效率、維護個人或共同利益以及滿足群體性生活而會主動地做出鄰里互動的行動選擇。隨著業主對于小區的認同與歸屬感增強，對小區公共事務的更多關注，“價值理性”行為也會隨之增加。

2.社區領袖及業主的積極參與

小區中業主在現實公共空間與虛擬公共空間會有活動的帶頭人來促進業主之間的持續互動。領袖在日常交往當中會比較關注團體之間的互動，注意帶動團體的互動及氛圍，并且潛在地維持團體互動的規則，更多地回應到團體里成員里的提問和說法，不定時地提供一些有關主題的內容和信息。小區內自然發展起來的領袖會推動大眾營造一致理念和采取一致行動來維護共同利益，而且也會建立明確的邊界以隔絕外界入侵、平衡好不同業主群體之間的利益。如業主QQ群的準入是非常嚴格的，群主基本就是群里的領袖，其對于加入QQ的業主進行嚴格的身份驗證，除了提供住房的地址以外，還須提供房產證中業主名字和房號的照片方可驗證成功進入到QQ群里。而在某個業主領袖建立起來的微信群里，如果有居民經常性地發一些與主題無關的廣告時，業主領袖會維護公告空間的秩序和規則，私底下告知其不要過度發廣告。

小區新熟人關系的建立主體是小區業主，業主的參與是核心問題，小區業主內部之間的利益分化較少才能容易形成一致的態度與行動。正因為業主在維權過程、成立業主委員會及日常鄰里互動中的積極參與，小區公共事務才能有效處理，新熟人關系得以建立。

3.互動平臺的適切性與規范性

小區內的公共空間與網絡互動空間是小區內常用和實際有效的互動平臺，也是信任與陌生共存的一個生態環境。網絡空間的出現可以打破現代人因生活方式轉變而帶來的日常互動困境，擴展了交往空間，使交往和互動更加便利；而現實的公共空間可以增加居民交往的深度。因此，小區內有熟人網絡建立的極大可能空間。endprint

另外，小區沒有天然的倫理規范約束小區的業主日常行為，而團體互動的有效性和持續性有賴于規范的制定與利益的平衡，這種規范與利益平衡則需要有法理的邏輯進行維系。如果深入去了解，小區內的互動機制并不能囊括所有人或者說不能完全滿足所有居民的生活需求，即使在網絡上互動的人主要也是集中在某個群體。互動機制的存在及其作用的發揮與逐漸原子化的個人及家庭的互動動機或者生活便利性問題有關。這種互動機制還沒發展為一種意志，意志是一種價值和內在的規則，可以內化到人的行為規范和價值理念，可以傳遞下去。這種機制更多的是在個人產生需要和問題時會啟用，而大多數居民的行為與其個人生活的日常價值和行為規范具有一定的聯系，會對其行為產生某種約束和規范。

[BT4]（三）“新熟人”社區的雙重邏輯：人情邏輯與法理邏輯

無論是維權過程抑或小區日常生活，居民之間的交往并非依賴于單一的交往邏輯，社區熟人關系的建立過程會同時遵循人情交往邏輯和法理交往邏輯。

城市小區中的熟人社會與鄉村傳統的熟人社區是有差異的，其交往邏輯也有著本質的差異。現代小區的熟人之間，更多的是“臉熟”或者“點頭之交”，這為小區公共事務的解決與深入的日常交往奠定了一定的基礎，有利于進一步的深入交往。小區內部缺乏人情往來，在處理小區內外部矛盾沖突的時候，業主之間更加傾向于運用法理邏輯進行日常事務，但是隨著業主對小區公共事務的關注和參與、小區維權及業主委員會的成立等，情理邏輯逐漸凸顯重要的作用；而傳統的熟人社區，則不僅僅是“臉熟”，還有傳統的倫理道德道義在規范與約束，也會有人情的往來，在解決沖突矛盾的時候則會考慮情面的因素，更傾向于運用情理邏輯進行處理。

業主自身的積極參與是推動公共權益的維護、成功維權及成立業主委員會的關鍵與核心，如果僅依賴于外界資源和人力、遵循法理行動邏輯進行維權，往往難以成功。集體公共利益動機下的互動一般需要聯合業主力量一致對外溝通，包括與政府部門、物業管理公司、水電公司溝通，協調外部資源等。因集體權益而形成互動，從對事件有不同看法和處理方式到形成一致的態度和行動，這是小區鄰里互動爭取共同利益的過程。為什么許多現代小區即使維權了很久或者長期籌備成立業主委員會也無法成功，因為單靠法理的邏輯去促進集體利益的維護不能完全走得通，還需小區業主的團結、小區業主的一致態度。如果小區業主內部利益分化嚴重，則無論介入的外部資源多么豐富都難以成功。

四、小結與再思考

社區作為一個共同生活的場域，是一個共同生活的單位，在這個區域內會發生各種活動，是一個人口、居住和文化的實體。[25]22城市的生產方式決定了其居民的生活方式，而其生活方式又會受到人的群體性歷史、文化以及習慣的影響。現代封閉小區式生活逐漸成為現代人的居住形態，其生活的思想、態度和行為與以往的生活方式相比有極大的變化。居民日常的互助與困難解決越來越少地依賴正規組織，居民自發的互助行為和共同利益維護衍生出了自治團體，弱化了國家權力對小區生活的過渡介入。

現代封閉小區的新熟人關系在維權及成立業主委員會的過程中逐漸建立，其最能體現業主的共同權益，也促成了廣泛但較為淺層的交往；而日常生活中基于興趣及共同特性的互動交流則是小范圍的，但容易形成比較深入的交往。另外，小區中的入住率、小區自住率、業主內部利益分化情況、小區的業主流動率等都影響著“新熟人社區”的建設。

對于小區共同體的建立有其時代的局限性，但也有可能的空間。由于居民的城市職業方式以及個體化觀念，其參與社區公共空間的時間和機會是很有限的，不少業主之間的互動趨于利益化、簡約化以及程序化，避免涉及到人情往來，減少發生直接正面沖突的可能性。鄰里互動中涉及到業主之間的利益沖突時，則溝通呈現“去人情化”特點，多尋求法律手段或者第三方如物業管理公司和居委會等的協調處理。小區作為一個小型的市民社區，其內部也會存在不同的利益和價值取向的復雜關系，國家為其提供了法律保障以及合法的活動空間[26]12-13，可以使得小區內業主之間的矛盾沖突有得到解決的空間。因此，社區鄰里共同體產生的可能空間是存在的，但它極其有限，或者說發展起來是需要較為漫長的時間。正如桂勇教授所認為的，在固定空間邊界內，城市空間所具有的社會關系有密度稀疏、公共活動量占個人生活比重低的特征。[15]75究竟在小區內的居民互動空間有多大，還需要動態的觀察和持續的研究，因為互動空間的深度與廣度在現代化生活當中需要更為漫長的時間。

正如美國社會學家R.E.帕克所說，城市會浸染上居住者的情感，當地共同利益與相互的聯系培育了當地的情感，城市鄰里會成為一個有自身情感、傳統和歷史的小區。[20]5-6同樣，中國城市的封閉性小區，由陌生人聚集起來的居住型小區，在小區公共事務的持續參與、鄰里之間的日常互動以及與生活周圍環境的互動當中亦會有可能逐漸發展成為一個有機體。

參考文獻：

[1]宋偉軒，陳培陽.城市封閉社區的社會效應分析[J].城市問題， 2013（6）：11-17.

[2]GRANT J，MITTELSTEADT L. Types of Gated Communities[J]. Environment & Planning B Planning & Design， 2004， 31（6）：913-930.

[3]宋偉軒.中國封閉式居住模式的源流、現狀與趨勢[C]∥中國城市規劃學會.轉型與重構——2011中國城市規劃年會論文集.南京：東南大學出版社，2011：7.

[4]林雄斌，馬學廣，李貴才.全球化背景下封閉社區形成的影響因素與空間效應[J].地理科學進展， 2013， 32（3）：354-360.

[5]石發勇.關系網絡與當代中國基層社會運動——以一個街區環保運動個案為例[J].學海，2005（3）：76-88.endprint

[6]黃曉星.市民社會的“間隙生產”——南苑“社區代理權”系列訴訟的拓展分析[J]. 開放時代，2012（5）：93-108.

[7]郭于華，沈原.居住的政治——B市業主維權與社區建設的實證研究[J]. 開放時代，2012（2）：83-101.

[8]陳文，黃衛平.公共治理視閾下的城市社區業主維權[J]. 深圳大學學報（人文社會科學版），2009（2）：41-46.

[9]張磊.業主維權運動：產生原因及動員機制——對北京市幾個小區個案的考查[J]. 社會學研究，2005（6）：1-39+243.

[10]陳映芳.行動力與制度限制：都市運動中的中產階層[J]. 社會學研究，2006（4）：1-20+242.

[11]陳幽泓.社區治理的多元視角：理論與實踐[M]// 陳幽泓.走出“集體行動的困境”：業主自主治理創新的制度評價——以“業主代表大會制度”與“物業管理權信托制”為例.北京：北京大學出版社.2009：94-119.

[12]陳鵬.城市社區治理：基本模式及其治理績效——以四個商品房社區為例[J]. 社會學研究，2016（3）：125-151+244-245.

[13]肖林.現代城市社區的雙重二元性及其發展的中國路徑[J]. 南京社會科學，2012（9）：55-61.

[14]汪坤，劉臻，何深靜.廣州封閉社區居民社區依戀及其影響因素[J]. 熱帶地理， 2015， 35（3）：354-363.

[15]桂勇.鄰里空間：城市基層的行動、組織與互動[M].上海：上海世紀出版集團，2008.

[16]李遠行，陳俊峰. 城市居住空間分化與社區交往——基于南京市東山新區個案的實證研究[J].開放時代，2007（4）：50-61.

[17]李斌.網絡共同體：網絡時代新型的政治參與主體[J]. 中共福建省委黨校學報， 2006（4）：6-9.

[18]萬力勇，趙呈領，廖偉偉，等.基于QQ群的網絡學習共同體社會互動研究[J].電化教育研究， 2012（9）：54-58.

[19]張豪鋒， 楊緒輝.微群網絡學習共同體的實踐探索[J].現代遠程教育研究， 2013（1）：95-100.

[20]帕克，伯吉斯，麥肯齊.城市社會學[M].北京：華夏出版社，1987.

[21]蔡禾，賀霞旭.城市社區異質性與社區凝聚力——以社區鄰里關系為研究對象[J].中山大學學報（社會科學版），2014（2）：133-151.

[22]滕尼斯.共同體與社會[M].林榮遠，譯. 北京：商務印書館.1999.

[23]謝立中.當代中國社會變遷導論[M].河北：河北大學出版社.2000.

[24][DK]韋伯.經濟與社會（上卷）[M].林榮遠，譯.北京：商務印書館，1997.

[25]丁元竹.社區研究的理論與方法[M].北京：北京大學出版社，1995.

[26]鄧正來.國家與市民社會：中國視角[M].上海：上海人民出版社，2011.[ZK）][ZK）]endprint