不同內固定手術治療鎖骨中段骨折效果比較

黃勁東　王棟棟　陳凱　孫宏志

【摘要】 目的：探討不同內固定術治療鎖骨中段骨折效果。方法：以筆者所在醫院120例鎖骨中段骨折患者為研究對象，隨機分為三組，依次為重建鎖定組（ARP組，38例）、鎖定解剖組（LCP組，40例）及Herbert螺釘內固定術組（42例），比較三組患者術后的切口長度、手術時間、術中出血量等手術情況，并在術后3～6個月隨訪，統計骨折愈合時間并進行療效評價。結果：三組術后切口長度、手術時間、術中出血量及骨折愈合時間由高到低依次為重建鎖定組、鎖定解剖組、Herbert螺釘內固定術組，且組間差異均有統計學意義（P<0.05）；比較三組患者術后恢復情況，ARP組總有效率為84.2%，LCP組為92.5%，Herbert組為97.6%，其中Herbert組總有效率明顯高于ARP組、LCP組，差異有統計學意義（P<0.05），但ARP組及LCP組比較差異無統計學意義（P>0.05）。結論：Herbert螺釘內固定術較重建鎖定、鎖定解剖兩種內固定術治療鎖骨骨折更符合鎖骨骨折處生物力學特性，臨床療效顯著，值得推廣應用。

【關鍵詞】 內固定手術； 鎖骨中段骨折； 重建鎖定； 鎖定解剖； Herbert術

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.19.077 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）19-0147-02

在解剖學中，鎖骨中下1/3為鎖骨最薄弱處，易受到外力作用而引起骨折，其中中段骨折占約占80%，容易影響患者頸、肩及患側上肢活動功能[1]。臨床常采用內固定手術治療有克氏釘、普通鋼板、重建鋼板、重建鎖定鋼板、鎖定解剖鋼板及Herbert螺絲內固定術等常見手術方法，但克氏釘容易松動，普通鋼板較厚，可塑性差，因此臨床常采用方法為后面幾種[2]。為分析此三種手術治療鎖骨中斷骨折的臨床療效，特展開此次研究，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2013年7月-2015年8月筆者所在醫院骨科收治的鎖骨中斷骨折患者120例為研究對象，按照不同的內固定治療方式分為ARP組（38例）、LCP（40例）、Herbert螺絲內固定組（42例），三組患者性別、年齡、致傷原因等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性，見表1。

1.2 方法

所有患者均進行全麻，取平臥位。ARP組：沿著鎖骨走位作一平行切口，長度約7～12 cm，依次切開皮膚、組織，直至充分暴露骨折端，清理骨折端處血腫及細小的碎骨組織，較大的、可進行復位的骨塊通過拉力螺絲固定，復位后依鎖骨走行選擇合適的鋼板置于鎖骨上方，重建鋼板要求一定的塑形，最后用螺絲固定，注意骨折線兩端應至少各有3枚螺絲固定，術后在切口內放置引流條。LCP組：前期步驟與ARP術一致，至大碎骨片臨時捆扎后，將2枚導向器擰入鋼板后放置鎖骨上方，并保證鋼板“S”走行與鎖骨走行弧度一致，使用復位鉗臨時固定后，在合適位置擰入自攻螺絲進行固定，最后沖洗切口、縫合，放置引流條。Herbert螺絲內固定：Herbert組20例患者采取Herbert中空螺絲釘術，22例患者采取Herbert交鎖髓內釘，Herbert中空螺絲釘術步驟如下：在骨折端處作2～3 cm的切口，暴露骨折端后，使用1.5 mm導針在骨折遠端髓腔內順行進入至穿出鎖骨外側端，復位骨折后將導絲逆行鉆入骨折近端5 cm，并使用空心鉆套進行擴髓，埋頭器擴大鎖骨外側骨皮質，最后選用合適的Herbert中空螺絲釘套入導針直至埋進骨皮質，術后常規護理；Herbert交鎖髓內釘術步驟如下：骨折端作3～4 cm切口，首先用克氏釘先順行后逆行至骨皮質后行復位骨折，在骨皮質開口處將克氏針經髓腔逆行插入鎖骨內側端骨皮質，隨后使用空心鉆套入克氏針擴髓至鎖骨近端，選用合適長度的髓內釘，擰入鎖定，使鎖骨與髓內釘形成穩定的框架，術后常規護理。

1.3 觀察指標及療效判定標準

觀察三組患者切口長度、手術時間、術中出血量等手術基本情況，并在術后隨訪6～12個月，使用X線檢查骨折愈合程度，記錄愈合時間，并采用評價肩關節功能的Constant-Murley評分進行療效評價，滿分100分，分數越高代表恢復越好[4]。其中療效評價參照邱勻峰等[5]擬定相關標準：顯效，骨折愈合，局部無畸形，肩關節Constant-Murley評分減少超過95%；有效，骨折愈合，局部無明顯畸形，肩關節Constant-Murley評分減少80%～95%；無效，骨折明顯畸形愈合，或骨不連再次骨折，Constant-Murley評分無顯著變化。

1.4 統計學處理

采用SPSS 13.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

三組患者在隨訪期間中均未出現較為嚴重的鎖骨下血管神經損傷、氣胸等，三組臨床療效及手術效果等如下。

2.1 三組患者臨床療效比較

ARP組術后隨訪中4例出現骨不連重新手術治療，2例退針現象，總有效率為84.2%，LCP組2例出現骨不連進行翻修治療，1例螺絲松動致骨不連，總有效率為92.5%，Herbert組1例內固定斷裂，總有效率97.6%，其中Herbert組總有效率明顯高于其他兩組，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

2.2 三組患者手術結果比較

ARP組手術切口長度、手術時間、術中出血量及骨折愈合時間均顯著高于LCP組、Herbert組， 差異均有統計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

臨床治療鎖骨中斷骨折有保守治療、手術治療兩大類，對嬰幼兒、兒童等骨折群體，因骨折愈合快，預后良好，臨床推薦手法復位、鎖骨帶外固定等保守治療，對成人骨折群體，因影響患側肢體功能及頸、肩等功能活動，因此常主張手術治療[6]。常用手術治療為內固定術，包括重建鎖定鋼板、鎖定解剖鋼板及Herbert螺釘幾種常見的手術方法，重建鎖定鋼板是目前應用較為廣泛的的內固定術[7]，血骨膜血運影響較小，但對于粉碎較為嚴重者，無法使用加壓螺絲固定的骨折部位則使用長鋼板；鎖定解剖鋼板是根據鎖骨走行進行設計，相比前者，可有效解決鎖定鋼板因塑形釘孔發生變形的隱患，但切口同樣較長、手術創傷大[8]；Herbert螺釘屬于三點固定的內框架模型，相比前兩種方法具有明顯的優點，髓內釘承受壓力較小，在對抗旋轉壓力上，髓內釘可提供更好的抗折彎塑形、彎性，能更好的恢復鎖骨力線[9-10]。本次研究充分說明Herbert螺釘內固定術臨床療效顯著優于其他兩組，鎖定解剖鋼板療效優于重建鎖定鋼板，與項煒、徐世民等[11-12]研究結果類似，通過術后3～6個月隨訪，Herbert組僅1例出現內固定斷裂現象，且分析原因是由于患者日?；顒又羞\動幅度過大所致，總有效率高達97.6%，顯著高于ARP組（84.2%）、LCP組（92.5%），差異有統計學意義（P<0.05）。但本研究尚有不足之處，未對骨折患者進行Robinsion分型，且樣本數目不足夠大，沒有比較Herbert中空螺絲釘術與Herbert交鎖髓內釘術，均可能影響研究結果，下次研究應注意。

綜上，使用Herbert螺釘內固定術治療鎖骨中斷骨折重建鎖定鋼板、鎖定解剖鋼板臨床療效顯著，值得臨床推廣。

參考文獻

[1]張峻瑋，聶偉志，陳玲玲，等.髓內釘與接骨板治療鎖骨中段骨折的前瞻性隨機對照研究[J].中華創傷骨科雜志，2016，18（7）：558-563.

[2]姚紹平，姜艷萍，孫先潤，等.保護鎖骨上神經對鎖骨中遠端骨折內固定術的臨床療效分析[J].中國矯形外科雜志，2016，24（12）：1127-1130.

[3]朱彤，傅智軼， 胡小鵬，等.橈骨遠端T形鎖定鋼板與鎖骨鉤鋼板治療NeerⅡ型鎖骨遠端骨折的療效比較[J].中華創傷骨科雜志，2014，16（1）：76-78.

[4] Constant C R， Murley A H.A clinical method of functional assessment of the shoulder[J].Clinical Orthopaedics & Related Research，1987，214（214）：160.

[5]邱勻峰，肖定軍.三種內固定方式治療鎖骨中段骨折的療效分析[J].中國醫學創新，2013，10（32）：107-109.

[6]陳敏，姜楠，余斌.髓內釘與鋼板內固定治療移位型鎖骨中段骨折療效比較的Meta分析[J].中華創傷骨科雜志，2014，16（7）：591-598.

[7]馮永增，水小龍，鄭亦靜，等.微創經皮鎖定重建鋼板與彈性髓內釘治療鎖骨中段骨折的對比研究[J].中華手外科雜志，2016，32（4）：260-263.

[8]劉川.鎖骨中段骨折修復：重建鋼板前置與上置的生物力學差異[J].中國組織工程研究，2014，18（53）：8646-8650.

[9]馬顯志，張伯松，王振棟，等.不同方法治療鎖骨中段1/3移位骨折療效的對比觀察[J].中華醫學雜志，2016，96（1）：25-29.

[10]賈光耀，劉時偉，梅炯.成人鎖骨中段骨折的治療進展[J].實用骨科雜志，2014，20（3）：240-243.

[11]項煒，陳彥，朱力，等.4種內固定方法治療鎖骨中段骨折療效比較[J].臨床骨科雜志，2016，19（2）：221-224.

[12]徐世民，尚小鵬，高加智，等.三種內固定方法治療鎖骨中段骨折的臨床療效分析[J].中國矯形外科雜志，2015，23（14）：1263-1267.

（收稿日期：2017-03-16）