經皮穿刺氣管切開術與傳統氣管切開術在ICU的臨床效果比較

廖玉池　賀禮榮

【摘要】 目的：探討經皮穿刺氣管切開術在重癥監護室（ICU）的臨床應用效果。方法：選擇2013年4月-2016年10月筆者所在醫院ICU收治的62例患者，隨機分為經皮穿刺氣管切開術組（觀察組）和傳統氣管切開術組（對照組），比較兩組的手術操作時間、切口大小、術中出血量、拔管后切口愈合時間及并發癥發生情況。結果：觀察組患者手術操作時間、切口大小、術中出血量、拔管后切口愈合時間均明顯低于對照組，差異均有統計學意義（P<0.05）。觀察組總并發癥發生率為6.25%，對照組為28.13%，差異有統計學意義（P<0.05）。結論：經皮穿刺氣管切開術用于ICU患者較傳統氣管切開術能縮短手術時間，減少出血量，降低并發癥發生率。

【關鍵詞】 經皮穿刺氣管切開術； 傳統氣管切開術； 重癥監護室

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.19.075 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2017）19-0143-03

重癥監護室（ICU）為醫院收治危重癥患者的病房，患者多伴有呼吸功能衰竭，而進行氣管切開來建立人工氣道、保持呼吸道通暢是挽救患者生命的重要措施[1]。傳統氣管切開術雖然能在直視下操作、術野廣闊，但切口較長、創傷較大，且并發癥較多。經皮穿刺氣管切開術是一種近年來新型的微創技術，具有操作簡便、創傷小、并發癥少等優勢[2-3]。本研究分析了ICU患者實施經皮穿刺氣管切開術的臨床效果，并與傳統氣管切開術進行比較，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2013年4月-2016年10月筆者所在醫院ICU收治的62例患者為研究對象，所有患者均具有氣管插管指證，且排除伴有血液系統疾病、氣管明顯移位、擬切開部位有明確感染及其他氣管切開禁忌證者。按隨機數字表法將患者隨機分為觀察組和對照組，各32例。觀察組中男19例，女13例；年齡19～78歲，平均（52.63±6.18）歲；其中顱腦外傷者7例，腦卒中者13例，嚴重膿毒癥者4例，急性重癥胰腺炎者1例，心力衰竭者2例，COPD合并呼吸衰竭者5例。對照組中男20例，女12例；年齡18～79歲，平均（52.84±6.53）歲；其中顱腦外傷者9例，腦卒中者11例，嚴重膿毒癥者3例，急性重癥胰腺炎者2例，心力衰竭者3例，COPD合并呼吸衰竭者4例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

（1）對照組采用傳統氣管切開術，具體如下：患者仰臥位，肩下墊軟枕使得頭后仰呈過伸位，充分顯露擬切開術區部位。常規消毒鋪巾、局部麻醉后，于環狀軟骨下緣至頸靜脈切跡上方，作4～6 cm的頸前正中線縱行切口，逐層切開皮膚和皮下組織，分離頸前肌群，暴露氣管軟骨環并切開，利用彎鉗撐開切口后，插入氣管套管并縫合固定。（2）觀察組采用經皮穿刺氣管切開術，具體如下：患者體位、麻醉方式同上。以前正中線3～4氣管軟骨間作為穿刺點作約2.0 cm橫切口，經手指尖摸清氣管軟骨環間隙，用帶鞘管的穿刺針進行氣管穿刺，有突破感后緩慢回抽見大量氣泡，退出穿刺針并保留鞘管，經鞘管置入導絲后退出鞘管，沿著導絲先后置入軟組織擴張器和擴張鉗進行皮下、軟組織、氣管前壁擴張，沿導絲置入氣管套管，拔出導絲和內芯，最后充氣囊固定氣管套管。

1.3 觀察指標

記錄兩組患者手術操作時間（麻醉開始到操作完成時間）、切口大小、術中出血量、拔管后切口愈合時間及并發癥（如切口感染、術后出血、皮下氣腫、低氧血癥、食管損傷、氣管套管脫出、氣胸等）發生情況

1.4 統計學處理

采用SPSS 16.0統計軟件進行數據分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者手術操作時間、切口大小、術中出血量、拔管后切口愈合時間比較

觀察組患者手術操作時間、切口大小、術中出血量、拔管后切口愈合時間均明顯低于對照組，比較差異均有統計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 兩組并發癥發生情況比較

觀察組總并發癥發生率為28.13%，對照組為6.25%，比較差異有統計學意義（字2=5.379，P=0.020），見表2。

3 討論

入住ICU的多為病情復雜危重患者，在搶救過程中往往需要建立人工氣道，強化氣道管理，這是解除呼吸道梗阻、提高患者生存率的重要措施。氣管切開術不僅減少解剖死腔、方便吸出痰液和分泌物，而且避開口咽部彎曲，更有助于呼吸機輔助通氣的進行，因此在ICU中的應用逐漸廣泛[4]。傳統氣管切開術操作相對復雜、耗時長，不利于危重癥患者的搶救[5]，且術中需要氣管的充分暴露、切口長、創傷大，造成術中失血較多，容易導致并發癥增加。

經皮穿刺氣管切開術是在Seldinger技術原理基礎上發展和改進而來，作為一種微創、快捷的急救術式在臨床迅速開展起來，諸多的對比研究也表明該術式在ICU的應用中具有操作簡單、耗時短、出血量和并發癥少等優點。陳通等[6]針對神經外科重癥監護室住院患者分別施行傳統氣管切開術（傳統組）和經皮氣管切開術（PDT組），結果顯示PDT組術中及術后并發癥發生率為9.3%（3/32），低于傳統組的20.0%（5/25），且PDT組操作時間、切口愈合時間、切口長度、術中出血量均短于或小于傳統組，認為PDT更能快速有效建立氣道，且降低術中及術后并發癥發生率。另一項對比研究結果也顯示，與傳統氣管切開術比較，PDT手術時間縮短、出血量減少、切口愈合時間短、頸部瘢痕小、術后并發癥發生例數少，差異有統計學意義（P<0.05）。經皮穿刺氣管切開術采取了很小的切口，并在術中使用導絲，避免了傳統氣管切開術對氣管各層組織及血管的損傷，大大減少了對ICU危重患者的打擊，可由一名醫師獨立完成，手術操作簡單、耗時短、創傷輕[7]。

本研究中將ICU患者隨機分組后分別實施經皮穿刺氣管切開術與傳統氣管切開術，結果表明觀察組患者手術操作時間、切口大小、術中出血量、拔管后切口愈合時間均明顯低于對照組，總并發癥發生率明顯低于對照組，比較差異有統計學意義（P<0.05），與上述其他研究結論是相近的。總結經皮穿刺氣管切開術的主要優勢在于：（1）切口小，術后瘢痕輕，美容效果好；（2）手術耗時短，術中無需充分暴露氣管，對氣管及其周圍組織損傷輕、刺激小；（3）術中置入相應套管后，有助于壓迫氣管套管管壁從而減少出血；（4）減少切口感染、術后出血、皮下氣腫、低氧血癥、食管損傷等相關并發癥的發生；（5）對患者體位要求相對較低，一定程度上擴大了手術適應證。雖然經皮穿刺氣管切開術的優勢明顯，但是并非適用于所有需要建立人工氣道的患者，對氣管明顯移位、擬切開部位有明確感染、甲狀腺明顯腫大、頸部腫瘤等患者，需要謹慎選擇[8]，兒童患者由于氣管相對較細較軟，行經皮穿刺氣管切開術時容易造成氣管及其臨近組織損傷，因此也不提倡行此手術治療。

綜上所述，經皮穿刺氣管切開術是ICU患者一種較好選擇，具有耗時短、失血少、并發癥發生率低等優點，是ICU危重癥患者快速建立人工氣道的良好術式，具有較高的推廣價值。

參考文獻

[1] Kilic D，Findikeioglu A，Akin S，et al.When is surgical tracheostomy indicated surgical”U-shaped” versus percutaneous tracheostomy[J].Ann of Thora and Cardiovas Surg，2011，17（1）：29-32.

[2]趙保建，董迎春，王新河，等.經皮擴張氣管切開術的風險與對策[J].江蘇醫藥，2016，42（10）：1911-1912.

[3]周琰，茍安栓，鄧婉欣，等.經皮穿刺氣管切開術在重癥監護病房中的應用[J].中國呼吸與危重監護雜志，2006，5（3）：207-208.

[4]賀承健，傅念，廖谷清，等.經皮氣管切開術與傳統氣管切開術在ICU的應用體會[J].醫學理論與實踐，2012，25（14）：1678-1680.

[5] Hsia D W，Ghori U K，Musani A I.Percutaneous dilational tracheostomy[J].Clin Chest Med，2013，34（3）：515-526.

[6]陳通，付愛軍，朱軍，等.經皮氣管切開術與傳統氣管切開術在老年腦卒中患者救治中安全性的單中心隨機對照研究[J].中國全科醫學，2014，17（26）：3060-3063.

[7]彭偉波，袁光雄，許俊.重癥監護病房危重患者經皮擴張與傳統氣管切開術應用效果的比較[J].現代診斷與治療，2016，27（3）：411-412.

[8]龔金兵，喻堅柏，羅剛.經皮擴張氣管切開術在神經外科危重患者中的運用體會[J].中國神經外科雜志，2014，19（11）：703.

（收稿日期：2017-03-17）