得民心未必得天下

林欣浩

秦帝國為什么會滅亡？役使民力過重。用老話說，這叫“失民心者失天下”。那么，首先扛起造反大旗的陳勝、吳廣，又為什么能稱霸一方呢？為什么偏偏是陳勝、吳廣，而不是其他的造反者呢？是不是因為陳勝、吳廣有什么過人之處呢？

不是。

我們看多了歷史書，很容易會覺得造反這事其實不難。你看，書上都寫了：某朝末年，民不聊生，某某英雄造反，成功了。另一朝末年，民不聊生，某某英雄造反，又成功了。這成功率還挺高的嘛！

其實，并不是只有“某朝末年”才有百姓造反，也不是只有“民不聊生”的時候才會有“英雄出世”。百姓造反什么時候都有，什么結果都有。

因為所謂的“民不聊生”“民心思變”都是史學家的事后之言，是站在后人的角度，先看到王朝滅亡的事實，再倒推出“民不聊生”的起因。身處歷史之中的民間英雄們，他們可不知道自己正值可以大展宏圖的“王朝末年”，還是國力尚足的“太平年間”。他們也顧不上考慮這件事，情勢逼人，反了也就反了，能反出什么結果來，不試試誰也不知道。

絕大多數的結果，都是悲劇。

陳勝、吳廣能掀起反秦的大旗，幾乎席卷大秦的半壁江山，不能說一點兒過人之處都沒有。但是，他們的能力并沒有超過歷史上那些只占了幾個縣城就被剿滅的流寇。

陳勝、吳廣能夠在歷史上留下名字，是因為他們起事的時候正好趕上秦政權崩潰的臨界點。假如他們沒有趕上，也會有其他什么張三李四之流的趕上。到那個時候，被歌頌的就是張三或李四了。

所以，是歷史創造了陳勝、吳廣，而不是他們創造了歷史。

對于陳勝、吳廣的成就，常見的解釋是“得民心者得天下”。

我們知道有一句話叫“得民心者得天下，失民心者失天下”。這是儒家的史學觀，認為人間萬物的根本大道是“仁”，君王施仁政就可以“得民心”，“得民心”就“得天下”。君王施暴政則會“失民心”，“失民心”就會“失天下”。

這句話后半句沒有問題，秦帝國的崩潰就是例子。

但是前半句有問題。

問題的關鍵就在于：廣大百姓的理念是“趨樂避苦”。在老百姓被逼到絕路的時候，“民心”的作用非常明顯，決定了百姓們支持哪個政權。可是在尚有一絲活路的情況下，你再“得民心”，也很少有人愿意冒著被殺的風險放棄家園去跟你造反。百姓不在乎哪一方更正義，百姓只想茍活而已。

我們可能會有一種印象：大眾總代表著進步，老百姓都是公正的道德審判員，自覺地站在道德水平高的那一邊。

事實恐怕不全是這樣。

否則，怎么會有魯迅筆下“哀其不幸，怒其不爭”的麻木的中國人？

事實是，那時的大部分百姓未必有多高的道德覺悟，只有“趨樂避苦”的人性本能。正義的口號喊一喊可以。要我去犧牲？對不起，您去吧，我的命就一條，我可不去，人死了就什么都沒有了呀。

人的本性如此，不用避諱，也不用苛求。

編者注：此文原標題為《農民起義都是正義的嗎？》

（摘自《哇，歷史原來可以這樣學1》四川少年兒童出版社 圖/王建峰）