金庸小說經典化之爭及其反思

陳夫龍

金庸小說經典化之爭及其反思

陳夫龍

引言

金庸小說的出現引發了關于文學史重寫、雅俗之辨、經典重評等一系列問題，成為當代文學史上一個無法回避的復雜的存在。1993年荷蘭學者佛克馬在北京大學講學，談到了中國文學“經典化”問題，促進了中國學術界文學經典意識的覺醒。1996年謝冕、錢理群主編的《百年中國文學經典》選入金庸小說《射雕英雄傳》，引發了一場有關“文學經典”的論爭。此后，圍繞文學經典的標準、經典的闡釋權及其有效性和影響等問題展開了爭鳴與討論，文學經典化逐漸成為中國學術界的一個重要議題，且不斷凸顯其詮釋中國文學現象、總結中國文學經驗的路徑和方法的價值意義。金庸小說的經典化進程一直沿著兩極評價的軌道發展。在新世紀文化語境下，將金庸小說置于經典化的理論視域，考察其經典化論爭的狀況，發掘其經典潛質，反思論爭背后存在的相關問題，是非常必要的。

一、經典化之爭：在兩極評價之間艱難擺渡

我們知道，文學經典的確立需要不斷地閱讀、接受、理解和闡釋，更需要一個歷史化的過程，不是每一部作品問世之后就可以成為經典的。這個歷史化的過程就是經典化，“‘經典化’意味著那些文學形式和作品，被一種文化的主流圈子接受而合法化，并且其引人矚目的作品，被此共同體保存為歷史傳統的一部分”。就金庸小說而言，從最初的坊間流傳到進入學院派視野成為研究熱點，再到進入高等學府的課堂和文學史，這一漸進的歷史進程被學術界稱為金庸小說的經典化過程。在這個過程中，充滿了人言言殊的論爭，金庸小說陷入了兩極評價的漩渦。

幾十年來，由金庸現象而衍生的研究課題，已經不僅僅局限于金庸小說對武俠小說這一通俗文學類型品質的提升所作出的貢獻，而是廣泛涉及到文學史書寫秩序調整、文學觀念更新、文學思潮走勢、文學價值判斷、社會審美心理、生存哲學等領域并呈現出一系列新的命題。盡管如此，但學術界對金庸的接受和評價從一開始就聚訟紛紜，存在爭議：一方面廣受歡迎并獲得極高贊譽；另一方面卻遭受空前質疑、批判甚至否定。就目前來看，主要呈現為“擁金派”和“反金派”相互對立的狀態。

“擁金派”主要以嚴家炎、章培恒、韓云波、方忠等為代表，他們認為金庸小說不僅具備經典的潛質，而且已經成為文學經典。嚴家炎指出：“金庸小說的出現，標志著運用中國新文學和西方近代文學的經驗來改造通俗文學的努力獲得了巨大的成功。……這是另一場文學革命，是一場靜悄悄地進行著的革命，金庸小說作為20世紀中華文化的一個奇跡，自當成為文學史上光彩的篇章。”這是對金庸小說價值的崇高評價，而只有經典之作才能獲得這樣的贊譽。章培恒把金庸小說與長篇歷史小說《李自成》相提并論，得出金庸小說的思想藝術成就高于《李自成》的結論。這是將金庸小說納入當代文學主流秩序的努力。韓云波認為，金庸對自己小說的修改是一種“自我經典化”的努力，尤其是第三次修改體現了他“從‘流行經典’到‘歷史經典’的人為努力的軌跡”。方忠坦言：“盡管當下對金庸的小說還有不同的乃至截然相反的看法，但金庸的經典地位已得到學術界較為普遍的認可。”很顯然，他們在為以金庸小說為代表的大眾通俗文學正名，從文化生態平衡的高度為通俗文學爭取生存的空間，并通過對金庸小說文學價值和文學史意義的發掘、肯定、闡釋、提升，重新審視中國現當代文學發展及其研究的歷史與現狀。可以說，他們意在以金庸小說的存在為契機，通過金庸小說研究，推動金庸小說意義的生產，以此促進其文學價值和文化價值的增殖，在此基礎上，進一步理清文學的雅俗之辨、文學功能的重估、經典重評和文學史秩序的調整等問題。

對于“擁金派”對金庸小說經典化的努力，何滿子鄙夷道：“專治文學的教授學者也嘖嘖稱道，視之為寶貝，尊之為經典，并以各種巧言曲說為之鼓吹，歷史真會開玩笑。”曾慶瑞和趙遐秋從根本上否定金庸“大師”及其小說為“經典”的說法，他們對嚴家炎稱金庸小說的出現為“另一場文學革命”的觀點進行了批駁和否定。袁良駿則首先對金庸小說經典化過程作了概括：“1）選擇最高學府北大做突破口，就任名譽教授，接受‘文學革命家’桂冠；2）選擇作家出版社出版《評點本金庸武俠小說全集》；3）就任浙江大學人文學院院長和博士生導師；4）選擇中央電視臺，以一元錢代價出讓《笑傲江湖》電視改編權，從而打通內地金庸武俠小說影視改編的渠道；5）選擇北大召開‘金庸作品國際研討會’，以造成更大學術影響。”他認為這是金庸“硬要靠計謀將自己的武俠小說抬高到‘經典’地位”的一種“北上大計”戰略。不僅如此，袁良駿還指出金庸小說存在六大痼疾：“總體構思的概念化、模式化、公式化”；“脫離現實生活”；“刀光劍影，打打殺殺，血流成河，慘不忍睹”；“將武俠置于歷史背景之上”；“拉雜，啰嗦，重復”；“社會影響是很壞的”。李國文認為，推崇金庸及其小說，冊封“誰是經典，誰不是經典”，都是一種“嗜痂之癖”。

這些對立的觀點，不僅源于文學觀念和評價標準不同，還有批評態度的差異。但不管褒貶與否，都缺乏一種客觀、冷靜的心態。經典化之爭的實質乃是觀念的論爭，是不同的文學觀念在同一文化時空相互碰撞的結果。文學作品能否成為經典不僅取決于其自身的思想內涵和藝術價值，還與接受者（包括讀者和研究者）的文學觀念及其努力建構密不可分，是文學生產、文學傳播、文學接受和文學評價等綜合作用的結果。如此看來，金庸小說要想最終實現經典命名而成為典范之作，只有通過兩極評價之間的艱難擺渡，才能看到希望的曙光。

二、經典潛質：多重視野下的審視

在“擁金派”的價值視野中，金庸小說是經典文本，急于將其經典化；而在“反金派”看來，它只不過是低級通俗讀物和消遣品，不具備經典品質。但深入省察，我們發現，即使“反金派”中也有人在無形中認可了金庸小說的某些價值。如袁良駿，他在批判金庸小說的同時，也不得不直面金庸小說“開辟了武俠小說的一個新時代”“大大提高了武俠小說的品位和檔次”這樣的事實。其實，袁良駿對金庸“北上大計”戰略的指責已透露出他對金庸小說經典化事實的無意識認同。于是，由金庸小說經典化之爭引發出一個命題，即金庸小說是否具有經典潛質。

我們主要從思想藝術品質、修改完善、接受與傳播、批評研究、文學史秩序等維度，對金庸小說的經典潛質進行全方位審視。

（一）金庸小說自身的思想藝術品質。

文學作品之所以能成為經典，取決于文本自身的思想蘊涵和藝術品質，這是其能否成為經典的起點與基礎。金庸小說屬于通俗文學，具有娛樂屬性，但金庸并未局限于此，而是將傳統武俠小說與現代意識結合起來，自覺地追求思想性和藝術性，通過新的武俠文體來反思歷史、探究人性、表達對社會的看法，成功地實現了對傳統武俠小說多方面的革新，提升了武俠小說類型的品質。

具體來講，金庸小說不再熱衷于武俠小說的打打殺殺、刀光劍影，而是將武功描寫藝術化，他以超凡的藝術想象力和創造力，從中國傳統典籍中擷取精華并加以藝術提煉，將粗俗血腥的武打場面進行話語置換，成為優雅的暴力，呈現出濃厚的文化韻味和典雅氣息。在人物塑造上，打破了傳統武俠小說正邪對立的人物塑造模式，探索人性的復雜性。既彰顯人物的獨立人格、個性自由，又直面其生存困頓和精神惶惑；在思想觀念上，對傳統復仇意識進行現代性反思。在藝術手法上，借鑒西方的精神分析學理論，解剖人物的靈魂，揭示人物心理變態的復雜原因，剖析人物心靈嬗變的過程，從而使人物形象更加逼真立體，切近人性真實。

金庸堅持文學自由精神，不僅繼承了本土文學傳統，以武俠小說方式講述“中國故事”，弘揚豪氣干云的俠義精神，而且使漂泊祖國母體的香港乃至海外華人在文化虛根時段找到了想象性認同的精神坐標。可以說，金庸小說的思想藝術品質已經具備了經典的潛質。

（二）金庸小說的修改完善

金庸對小說的修改是一種自我經典化的主觀努力，他的小說經歷了幾次版本的嬗變。最初版本是“刊本”，即連載于報刊的原創本。金庸小說歷經三次修改，第一次是在報刊連載結束后的修改，出版的單行本，稱為“舊版”；第二次修改開始于1970年，到1980年結束，之后出版的版本稱為“修訂版”，1994年北京三聯書店出版的《金庸作品集》是該版本；第三次修訂開始于1998年，到2007年結束，這次由廣州出版社出版的《金庸作品集》，是為“新修版”。

像金庸這樣，耗費幾十年時間和精力三改其作，實屬罕見。這一方面來自兩極評價的推動力，使金庸意識到其小說仍存在缺陷；另一方面源于他打造“文學經典”的自覺追求，唯此方無愧于研究者的崇高評價。經過修改，金庸小說逐漸走向完善，提高了藝術質量和文化蘊涵。倘若僅憑金庸小說的最初版本，是無法獲得研究者高度評價和讀者普遍共鳴的。

（三）金庸小說的接受與傳播

擁有讀者并獲得廣泛傳播，是一部作品成為經典的必要條件和重要保障。同時，“文本是作家所創造的價值體系，接受活動在接受者與文本的價值關系中進行”。作為金庸獨創的價值體系，金庸小說文本具有意蘊豐厚的價值空間，與接受者構成一種價值關系，為接受活動的發生提供了無限的可能性。從金庸小說的傳播接受狀況來看，它擁有龐大的讀者群體，在兩岸四地乃至海外都受到了廣泛歡迎。從時間上看，六十多年來，金庸小說一直受到歡迎，相繼在港臺和大陸掀起了“金庸熱”。就接受群體而言，讀者的文化跨度很大，“金庸迷”不僅包括廣大市民、普通農民，還有大學教授、政府官員、科學家等。就傳播方式來講，既有報刊、書籍等傳統載體，也有影視、話劇、網絡、廣播等現代媒介；不僅以小說方式滿足讀者的文字閱讀習慣，而且以改編的影視劇、動漫、網絡游戲、評書等方式迎合接受者的視聽閱讀訴求。

可以說，金庸小說以其跨時代、跨地域、跨文化、跨文類的傳播特點而成為典范文本。尤其是跨文類傳播，足以說明人們對金庸小說經典品質的認可；還有跨地域傳播，不僅擴大了影響，而且加速了經典化建構的進程。

（四）金庸小說批評研究

金庸小說在傳播接受過程中出現了許多批評和研究成果，這對于金庸小說的經典命名及其經典化進程而言，的確是一個非常關鍵的環節。從20世紀八九十年代的“金庸熱”到21世紀初期圍繞金庸小說展開的雅俗之辨、經典建構、能否入史等激烈爭鳴，使金庸小說呈現出非凡的意義。

金庸小說正是在這種激烈的爭鳴中，在正反兩方面力量推動下，積極尋求自我前進之路，顯示出旺盛的生命力和價值增殖的前景。嚴家炎將金庸小說的出現及影響贊譽為“一場靜悄悄的文學革命”，紅學家馮其庸稱金庸小說的情節結構具有創造性，已經“達到了登峰造極的境界”。他們的評價寄寓著對金庸小說經典化的認可，也推動了金庸小說入史問題和文學史地位問題的爭論，不僅對現存的文學史秩序具有顛覆意義，而且加速了金庸小說經典化建構的進程。以1994年鄢烈山《拒絕金庸》和1999年王朔的《我看金庸》的相繼發表為標志，掀起了“倒金”乃至詆毀金庸的高潮。還有何滿子、袁良駿對于金庸的指責，王彬彬對于“金學”的拒絕。這些論斷從解構的維度上顛覆了學院派對金庸小說經典化建構的意義。面對批判否定的聲音，金庸抱持包容深思的態度，他認可武俠小說娛樂性的說法，并希望對他的小說不要評價過高。這種謙遜平和的態度使他反觀自己小說的缺陷與不足，促生了他對自己小說現狀的不滿情緒和精益求精的精品意識，這是他進行第三次修改的動力。

可以說，正反兩方面的聲音構成了一個富有機能活力和再生價值的生產過程。金庸正是在這種生產機制下不斷通過自我反省來加強與當下的對話而實現小說的意義增殖，從而豐富和深化了金庸小說成為經典的潛質。

（五）文學史秩序的調整

文學史書寫對于文學經典化建構至關重要，一方面，文學的經典化過程為文學史秩序提供關鍵性依據，文學作品經典地位的確立決定著文學史的權威性和經典性，為文學史書寫提供豐富的闡釋空間和重寫的可能；一方面，文學史秩序的調整意味著對文學經典的價值創造和意義再生產，也就是說，文學史的重寫為文學作品經典化的實現提供了合法保障。

金庸小說的出現引起了研究者對于文學史的思考，促進了他們對文學史既定秩序的反思和調整。金庸小說對于1980年代中期出現的“重寫文學史”問題的討論及其實踐，是一個重要的引擎，不僅為文學史重寫提供了成功的經驗，而且開啟了重新認識和結構現代文學史的敘述之路。“重寫文學史”的理論與實踐，打破了正統的文學史觀念，為以金庸小說為代表的通俗文學入史提供了全新、開放的時空體系。在這種良性互動關系的推動下，通俗文學取得了進入現代文學史秩序的合法依據，港臺文學也成為現代文學地圖重繪的重要板塊。從而打破了過去文學史觀念的傲慢和述史秩序的偏見，這是一場文學史書寫的革命。在“重寫文學史”背景下，金庸小說被不斷寫入文學史或編入中學教學讀本。第一次將金庸小說寫入文學史的是1995年出版的冰心、錢理群主編《彩色插圖中國文學史》；《中國現代文學史：1917—1997》（高等教育出版社，1999年）和《現代中國文學通鑒》（人民出版社，2012年）都設專門章節介紹金庸，認可金庸的文學大師地位或通俗文學大家稱謂；2004年人民教育出版社出版的中學語文讀本選取了《天龍八部》的有關章節。

“一個時期文學經典的秩序，最終需要在文化教育和文學史撰寫中加以體現和‘固化’，以實現其‘合法性’，并在教育過程中普及和推廣”。述史觀念也要求“將現代文學史作為完整的生態鏈看待”。因此，從金庸小說被寫入文學史且進入中學語文讀本的事實，可以看出它對于文學史秩序調整的意義，彰顯了其經典潛質所具有的強大勢能，在經典化進程中已邁出了重要一步。

三、辯詰中反思

世紀之交特別是進入新世紀以來，在消費文化語境下，小傳統出現了全面擴張的態勢。金庸小說很快順應了多層面讀者的期待視野，既迎合了大陸市場化時代日漸興起的大眾消費心理，又吸引著精英知識分子的眼光。金庸小說之所以能取得雅俗共賞的效果，在于它立足于小傳統但卻能從大傳統和雅文化中汲取精神資源，并借助影視改編等現代傳媒的強大力量擴大影響，積極向大傳統和雅文化強力滲透，既獲得廣泛認可，又呈現出雅俗共生的典范意義。金庸小說超越雅俗的品質，成為其經典化的直接誘因。“擁金派”和“反金派”的經典化之爭，對于傳統和正統文學觀念具有顛覆性意義和文學史書寫的開拓價值。于是，在雅俗對峙與對話的格局中，金庸小說的經典形象正逐漸被塑造和建構起來。金庸小說的批評與研究過程可視為經典化過程，但在這個過程中為何會出現經典化之爭，值得反思。

我認為，金庸小說經典化之爭的發生，與研究者的異元批評和偏愛價值有關。

所謂異元批評，是指“在不同質、不同‘元’的文學作品之間，硬要用某‘元’做固定不變的標準去評判，從而否定一批可能相當出色的作品的存在價值”。這是一種錯位的批評，批評標準和批評對象是脫節的。金庸小說的異元批評現象，主要發生在“反金派”身上。他們的共同特點是以現實主義文學觀念和藝術標準，對金庸小說夸張、幻想、浪漫、虛構的特質肆意攻擊，甚至全盤否定。以袁良駿為例，他認為金庸小說“派系的矛盾不是現實社會客觀存在的矛盾，而出于作家自己的杜撰”，“仍然是脫離現實生活，仍然是不食人間煙火，仍然是天馬行空，云山霧罩”。很顯然，他是在用現實主義文學觀念和藝術標準來要求與批評金庸小說。武俠小說作為一種大眾通俗文學類型，不僅有夸張、幻想、虛構等特質，也有自己獨特的一套評價體系，而袁良駿竟用現實主義的純文學標準來衡估金庸小說的短長，顯然不得要領。其實，袁良駿最初對金庸的評價是不低的，他在《香港小說史》中曾盛贊金庸小說為香港小說開創了一個新局面，認可他在武俠小說領域內，的確發動了一場“靜悄悄的革命”，但為何后來對金庸小說大加撻伐甚至無視異元批評的弊害，而用現實主義的純文學標準來指責金庸小說呢？這其中必有深意。袁良駿以研究魯迅成名，有五四情結，通過魯迅研究關注當下的社會責任感，成為他們那代學人通約的學術律令和擔當意識。面對純文學倍受冷落的現實和市場大潮沖擊下人的主體精神墮落的形勢，袁良駿有著強烈的隱憂。可以說，他對金庸小說的批判是立足于“發揚魯迅精神，抵制文學低俗化”的價值立場的，他將對金庸小說的批判置于對文學低俗化潮流整體批判的框架內，并非指向金庸本身，而是指向“越來越市場化的消費文學以及一步一步走向荒蕪的思想”。我們對袁良駿的新文學本位意識和批判金庸小說的良苦用心，是非常理解的，其中體現了他對現實的不滿和對文學發展前景的憂慮。但他的異元批評方式，的確給金庸小說評價帶來了錯位的后果。

偏愛價值是指文學接受過程中基于接受主體的主觀感受和個人愛好而作出的價值選擇。從偏愛價值立場出發，往往會發生過度闡釋的結果，要么過度拔高金庸小說的價值地位，要么對金庸小說過分貶低。當然，前者的偏愛是推崇優點而忽略不足，主要發生在“擁金派”身上；后者立足于新文學本位意識，只看到缺陷而無視優長，主要存在于“反金派”的觀念中，他們因偏愛新文學而拒斥金庸。這里主要談“擁金派”因偏愛金庸小說而出現的過度闡釋現象。在推動金庸小說進入經典化軌道的過程中，嚴家炎功不可沒，他不僅盛贊金庸小說帶來了“一場靜悄悄的文學革命”，在北京大學開設金庸小說研究課程，而且著書立說，肯定和褒揚金庸小說的成就。他從現代性的角度，發掘金庸小說的現代精神，指出：“金庸小說的現代性，從根本上說，還在于將俠義精神自單純的哥兒們義氣提高到‘為國為民，俠之大者’的高度，從而突破舊武俠小說思想內容上的種種局限，做到了與‘五四’以來新文學一脈相承，異曲同工，成為現代中國文化的一個組成部分。”劉再復將金庸小說放在二十世紀中國文學變遷史的闊大背景下深入考察其獨特貢獻，認為“金庸的杰出成就使他在二十世紀文學史上享有崇高的地位”。李陀更是贊譽金庸小說是“一個偉大寫作傳統的復活”，甚至說：“中國人如果不喜歡金庸，就是神經有毛病。”可以說，“擁金派”在文化內涵和文學品格的現代性上對金庸小說的現代品格及其意義作了深入的分析和評價，極大地提升了金庸小說的品位及其文學史地位。但這種崇高的評價的確有過度拔高的嫌疑。

通過考察和分析，我們發現“擁金派”的偏愛價值制導下的過度闡釋和“反金派”新文學本位立場上的異元批評，使金庸小說經典化進程陷入兩難的尷尬境地，一方急于實現經典化建構，而另一方則不承認金庸小說的經典地位。面對這樣的現實境況，我們必須對此有著清醒的認知和理性的判斷。之所以出現這種尷尬的結局，主要在于雙方都沒有離開新文學的價值立場和本位意識。“反金派”抱持文學類型等級論的偏見，固執地堅守新文學立場，拒絕和批判金庸。“擁金派”在評價金庸小說時不斷尋求其與新文學相符合的元素，夸大金庸小說雅的成分而忽略其俗的定位，無意中也站在新文學立場上以純文學標準來衡估金庸小說的價值，導致過度闡釋和無限拔高的結果。

我認為，異元批評和偏愛價值出現偏離與誤讀的根源，均在于對金庸小說缺乏一個恰當的定位。必須承認金庸小說無論思想上還是藝術上都極大地提升了武俠小說類型的素質和品位，其成就的確堪與知識精英文學相提并論。但我們必須明白，金庸小說是通俗文學類型中的武俠小說，既不同于純文學，也不同于一般的通俗文學，而是他以精英文化改造通俗文化獲得成功的具備純文學品質的通俗文學精品。對金庸小說的評價，必須首先立足于其文化定位，突破異元批評和偏愛價值的藩籬，既不能譽之過高，也不可貶之過低，應從其生成的特定歷史語境及其所產生的文學意義和美學價值出發，去闡釋和確認其獨特性與豐富性；同時，尊重約定俗成的理論，克服偏愛價值，努力建構理性的金庸研究學術格局。唯此，方可有效地推動金庸小說的經典化進程。

結語

金庸小說經典化究竟有沒有完成，金庸小說是否已經成為文學經典，這是新世紀以來擺在我們面前的一個非常嚴肅的問題。在經典化成為當代文學研究熱點和方法論的當下，有學者指出，文學經典如以往那樣深入人心，已經永遠不再可能了，他宣告：“21世紀是一個沒有文學經典的世紀。不是因為別的，只因為這是文學的宿命。”但更有學者對文學的前景及其經典化持樂觀態度：“文本本身是動態的、未完成的、不斷豐富的，一個時代的文學作品總是處于‘生產狀態’中，它需要文本研究的追蹤來把它們‘經典化’。”同時號召文學研究者積極參與當代文學的進程，參與當代文學經典的篩選、淘洗和確立過程。針對金庸小說，顧彬認為這種快速消費型文學并不能成為經典的文學作品。可見，在新世紀文化語境下，金庸小說經典化既有機遇，也存在挑戰，金庸小說要想最終實現經典化建構，任重而道遠。

我們應直面金庸小說已經開始經典化的現實，積極參與金庸小說乃至當代文學經典化進程，以當下性闡釋和前瞻性研究，為確立金庸小說的經典地位而努力，這是一種研究姿態和學術使命。但也必須認識到一個嚴峻現實，已具備經典潛質且日益彰顯經典品位的金庸小說，雖然已進入經典化軌道，但其能否最終成為經典，確實需要時間積淀和歷史檢驗，這是一個循序漸進的過程，其中包括政治權力話語、文學評價標準、文學觀念變遷等諸多復雜因素的影響。因此，我認為金庸小說尚未完成經典化過程，它只具有文學史意義，可稱為文學史經典；而不具有文學經典意義，不能草率地將其命名為歷史化了的文學經典。經典化是一個非常復雜的問題，它需要一個過程。在經典化過程中，不要對其神圣化或神秘化，也不要認為經典會自動呈現，“只有在歷史之內，一部作品才可作為價值而存在，而被發現，而被評價”，“偉大的作品只能誕生于它們的藝術歷史之中，并通過參與這一歷史而實現”。這就意味著文學的經典化無時無刻不在進行，當代人要以一種義不容辭的使命感和責任感積極參與到經典化的實踐中去。金庸小說能否最終實現經典化建構而成為不朽之作，我們拭目以待。

注釋：

①（加）斯蒂文·托托西：《文化研究的合法化》，馬瑞琦譯，北京：北京大學出版社，1997年，第43頁。

②嚴家炎：《一場靜悄悄的文學革命——在查良鏞獲北京大學名譽教授儀式上的賀辭》，《明報月刊》1994年12月號。

③章培垣：《金庸武俠小說與姚雪垠的〈李自成〉》，《書林》1988年第11期。

④韓云波：《金庸小說第三次修改：從“流行經典”到“歷史經典”》，《西南大學學報》（社會科學版）2008年第1期。

⑤方忠：《論文學的經典化與中國現代文學史的重構》，《江海學刊》2005年第3期。

⑥何滿子：《破“新武俠小說”之新》，《中華讀書報》1999年12月1日。

⑦曾慶瑞、趙遐秋：《金庸小說真的是“另一場文學革命”嗎？——與嚴家炎先生商榷》，《文藝理論與批評》2000年第4期。

⑧袁良駿：《與彥火兄再論金庸書》，《華文文學》2005年第5期。

⑨[11]袁良駿：《再說雅俗——以金庸為例》，《中華讀書報》1999年11月10日。

⑩李國文：《關于交椅之類》，《文學自由談》1999年第1期。

[12]孫書文：《新時期文學價值論的演進與論爭》，《山東師范大學學報》（人文社會科學版）2015年第5期。

[13]馮其庸：《〈金庸筆下的一百零八將〉序》，杭州：浙江文藝出版社，1998年。

[14]洪子誠：《中國當代的“文學經典”問題》，《中國比較文學》2003年第3期。

[15]王曉文：《中國現代邊地小說研究》，北京：人民出版社，2016年，第237頁。

[16]嚴家炎：《走出百慕大三角區——談二十世紀文藝批評的一點教訓》，《中國現代小說流派史》，北京：人民文學出版社，1989年，第329頁。

[17]陳夫龍等：《金庸小說經典化問題再探討》，《百家評論》2015年第6期。

[18]嚴家炎：《金庸小說論稿》，北京：北京大學出版社，1999年，第99頁。

[19]劉再復：《金庸小說在二十世紀中國文學史上的地位》，《當代作家評論》1998年第5期。

[20]李陀：《一個偉大寫作傳統的復活》，《明報月刊》1998年8月號。

[21]劉再復：《我身邊的金庸迷們》，《明報月刊》1994年12月號。

[22]朱壽桐：《談金庸研究的學術建構》，《嘉興學院學報》2003年第2期。

[23]孟繁華：《新世紀：文學經典的終結》，《文藝爭鳴》2005年第5期。

[24]吳義勤：《新世紀中國當代文學研究的現狀與問題》，《文藝研究》2008年第8期。

[25]（德）顧彬著，楊青泉譯，朱壽桐校：《“金庸”與中國當代文學的危機》，《西南大學學報》（社會科學版）2012年第2期。

[26]（法）米蘭·昆德拉：《被背叛的遺囑》，孟湄譯，香港：牛津大學出版社，上海：上海人民出版社，1995年，第16頁。

本文系中國博士后科學基金項目“中國新文學作家的俠文化觀及其價值重構研究”（資助編號：2016M602174）的階段性成果。

陳夫龍 山東師范大學