血液透析的不同模式治療急性腎功能衰竭患者的有效性及效果

阮明磊

（貴州省盤江投資控股集團有限公司總醫院，貴州 六盤水 553536）

血液透析的不同模式治療急性腎功能衰竭患者的有效性及效果

阮明磊

（貴州省盤江投資控股集團有限公司總醫院，貴州 六盤水 553536）

目的探討血液透析的不同模式治療急性腎功能衰竭的臨床療效，為此病的治療提供臨床依據。方法選取我院腎內科于2016年4月至2017年4月收治的急性腎功能衰竭180例，隨機將其分為對照組（n=90）與觀察組（n=90），前者單純進行血液透析（HD）治療，后者則進行血液灌流（HP）聯合血液透析治療，對比兩組治療前后心率、血壓、血肌酐（Scr）、尿素氮（BUN）等生理生化指標的變化，同時統計兩組的住院天數、術后并發癥發生情況。結果所有患者經治療后生理生化指標均得到改善，觀察組改善結果優于對照組；觀察組平均住院時間顯著短于對照組，前者并發癥發生率小于后者，以上差異均有統計學意義（P＜0.05）。結論血液灌流聯合血液透析治療急性腎功能衰竭具有顯著的臨床療效，有助于患者生理指標的改善，促進患者康復，并且并發癥發生率低，具有較高的臨床應用價值。

急性腎功能衰竭；血液透析；血液灌流；臨床療效

0 引言

急性腎功能衰竭（Acute Renal Failure, ARF）是一種發病率較高的內科疾病，其具有發病迅速、病情嚴重且致死率很高等特點，臨床表現為腎功能在短時間內驟然下降，發生如血肌酐、尿素氮的殘留以及水、電解質的紊亂，若不及時給予糾正治療，急性癥狀將逐漸發展為慢性癥狀，并最終導致患者死亡。血液透析是目前ARF的最常用治療手段，其通過溶質彌散的原理，可以對血液中的小分子水溶性毒物進行有效清除。但是，由于血液透析有著多種模式，因此選擇一種合適的血液透析模式對于ARF的治療有著重要的意義。本文現將我院腎內科近一年收治的180例ARF的臨床資料進行回顧性分析，探討了血液透析的不同模式對于此病的治療效果。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

選取我院腎內科于2016年4月至2017年4月收治的急性腎功能衰竭180例，隨機將其分為對照組（n=90）與觀察組（n=90）。對照組中男性54例，女性36例，年齡24-73歲，平均年齡（56.3±5.1）歲。觀察組中男性52例，女性38例，年齡22-74歲，平均年齡（57.2±5.6）歲。所有入選患者均符合《腎臟病學》對于急性腎功能衰竭的診斷標準，且排除高血壓、糖尿病、心、肝、肺等嚴重器質性疾病以及慢性腎病等患者。

1.2 方法

對照組兩組進行單純血液透析治療，經股靜脈穿刺置管，建立血管通路后，使用德國貝朗710500R血液透析機進行血液透析，透析液為碳酸鹽透析液，其余參數為：流量500mL/h，血流量180-250mL/min，每日透析1次，每次治療時間為2-3h，每次治療3d。觀察組在對照組基礎上聯合血液灌流治療，方法為于血液透析器前將HA 230型樹脂血液灌流器串聯至透析機上，首先使用肝素生理鹽水將管路沖洗干凈，然后對接雙腔導管使之形成閉合的循環回路，血流量為200 mL/min。肝素抗凝劑的首次用量為30-40mg，之后每小時增加5-6mg，共追加2h，治療次數與時間同對照組。

1.3 觀察指標

分別于治療前后對兩組患者的心率、平均血壓、Scr、BUN進行測定，并統計患者的住院天數和并發癥發生率。

2 結果

2.1 兩組患者生理生化指標比較

所有患者經治療后生理生化指標均得到改善，觀察組改善結果優于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），結果見表 1。

表1 兩組患者治療前后生理生化指標對比

2.2 兩組患者住院時間及并發癥比較

觀察組平均住院時間與并發癥發生率分別為（17.1±4.2）d、14.44%（13/90），對照組以上數據分別為（27.2±5.7）d、51.11%（46/90），由此可見，觀察組住院時間短于對照組且并發癥發生率也遠小于后者，差異有統計學意義（P＜0.05）。

3 討論

急性腎功能衰竭在多器官功能衰竭中屬于最為普遍的一種，其病因在不同環境中生活的個體之間有所差異，基礎腎臟病、高血壓、糖尿病心血管疾病為其高發病率人群。由于近年來血液凈化技術快速發展，其已成為急性腎功能衰竭最常用的治療手段，而血液透析技術由于其可強效清除血液中的水溶性小分子毒物，并且能夠減少炎癥反應的發生以及對腎臟的損害等優點已被普遍用于臨床治療中。不同模式的血液凈化方法有各自的優缺點，本研究選用的HD能夠對血液中游離的毒素和多種促炎、抗炎因子以及體內過多水分進行及時有效的清除，從而對高血鉀、代謝性酸中毒及其他電解質紊亂給予糾正，使機體內環境重新恢復穩態；而HP則是借助吸附劑將炎癥介質進行清除，本文采用HA型血液灌流器，其具有吸附容量大、吸附速率快、機械強度高、生物相容性好、吸附特異性等特點，不過對于一些諸如尿素氮、肌酐等小分子物質的清除效果卻不強，且無法對水電解質及酸堿平衡進行糾正，因此本文將HD和HP聯合治療，實現了對小分子和中分子物質的同時清除，此外，二者的協同的作用改善了患者腎功能、肺水腫、腦水腫等癥狀。本研究也對比了單純應用血液透析與血液灌流聯合血液透析對于ARF的治療效果，結果顯示后者對于患者腎功能的改善作用顯著強于前者，具有顯著的臨床療效。

綜上所述，血液灌流聯合血液透析治療急性腎功能衰竭療效顯著，有助于患者生理指標與肝腎功能的改善，促進患者康復，并且并發癥發生率低，具有較高的臨床應用價值。

[1] 鞠東輝.血液透析治療腎病綜合征急性腎衰竭的有效性分析[J].世界最新醫學信息文摘,2017,17(17):167.

[2] 李華彬.分析血液透析聯合血液灌流治療急性腎功能衰竭的臨床價值[J].醫藥,2016,06(30):05.

Effectiveness and Effectiveness of Different Patterns of Hemodialysis in Patients with Acute Renal Failure

RUAN Ming-lei
(The General Hospital of Panjiang Investment Holdings Limited , Liupanshui, Guizhou, 553536)

ObjectiveTo investigate the clinical efficacy of different modes of hemodialysis in the treatment of acute renal failure,and to improve the clinical basis for the treatment of this disease.Methods180 patients with acute renal failure were selected in Department of nephrology in our hospital from April 2016 to April 2017 were patients, randomly divided into control group (n=90) and observation group (n=90), the former simple hemodialysis (HD) treatment, the latter hemoperfusion (HP) combined with hemodialysis treatment, heart rate, blood pressure and serum creatinine were compared between the two groups before and after treatment (Scr),urea nitrogen (BUN) changes in physiological and biochemical indices, and statistics of the two groups of patients hospital stay,postoperative complications.ResultsAll patients were treated by physiological and biochemical indexes were improved after treatment, the observation group improved the patients in the observation group than the control group; the average hospitalization time was significantly shorter than the control group, the complication rate is less than the latter, the above differences were statistically significant (P＜0.05).ConclusionHemoperfusion combined with hemodialysis treatment of acute renal failure has significant clinical efficacy, contribute to the physiological indexes of patients and promote the rehabilitation of patients, low complication rate, it has high value in clinical application.

Acute renal failure; Hemodialysis; Hemoperfusion; Clinical efficacy

10.19335/j.cnki.2096-1219.2017.16.40