建立中國專利事務與法律狀態對應表方法淺析

黃俞翔+韓虹

摘 要：對專利數據信息的有效利用是專利信息進一步傳播和應用的關鍵。文章通過對中國自1985年出版的專利公報數據的分析、整理、優化，明確了中國專利公報事務信息與中國專利法律狀態對應關系；通過描述具體的數據分析和處理方法，在建立中國專利事務與法律狀態對應表的前提下，對中國專利法律狀態數據的檢索、分析應用的拓展具有現實意義。

關鍵詞：專利事務 法律狀態 專利公報 對應表

中圖分類號：F04 文獻標識碼：A

文章編號：1004-4914（2017）10-078-03

一、中國法律狀態數據現狀

基于當前實行的專利審查指南（2010版）第八章“專利公報和單行本的編輯”中關于“專利公報的內容”的定義和要求，專利公報按專利類型分為發明專利公報，實用新型專利公報，外觀設計專利公報。發明專利公報包括發明專利申請公布、發明專利權授予、保密發明專利和國防發明專利、發明專利事務、索引。實用新型專利公報包括實用新型專利權授予、保密實用新型專利和國防實用新型專利、實用新型專利事務、授權公告索引。外觀設計專利公報包括外觀設計專利權授予、外觀設計專利事務、授權公告索引。

以上列舉的專利公報內容，其中發明專利申請公布、發明專利權授予、保密發明專利和國防發明專利、發明專利事務、實用新型專利權授予、保密實用新型專利和國防實用新型專利、實用新型專利事務、外觀設計專利權授予、外觀設計專利事務構成了中國專利法律狀態信息的基礎體系。

專利公報內容中的發明專利申請公布、發明專利權授予、實用新型專利權授予、外觀設計專利權授予對應中國專利數據的公開、授權兩類法律狀態；保密發明專利和國防發明專利、保密實用新型專利和國防實用新型專利對應中國專利數據的保密專利權的授予、保密專利的解密兩類法律狀態；發明專利事務、實用新型專利事務、外觀設計專利事務是專利局對發明專利申請、發明專利、實用新型專利、外觀設計專利作出的各類決定和通知，主要包括實質審查的生效、視為放棄取得專利權，專利權的全部（或部分）無效宣告，專權的終止，專利權的主動放棄，專利申請（或專利）權利的恢復，專利申請權、專利權的轉移，專利實施的強制許可，專利實施許可合同的備案，專利權的質押、保全及其解除，專利權人的姓名或者名稱、地址等著錄事項的變更，文件的公告送達，專利局的更正，其他有關事項等法律狀態信息。

二、建立中國專利事務與法律狀態對應表的意義

我國專利制度建立于上世紀80年代，中國專利公報自1985年發行以來，其內容標準即專利審查指南經歷過多次改版，每次改版對專利公報的內容都是一次規范化的過程，產生的直接影響就是不同改版周期內的專利事務信息種類有所不同，對同一專利事務的描述方法、規范各有不同。一方面，專利事務種類的擴充和刪除代表了法律狀態信息種類的擴充和刪除；另一方面，同一事務的描述方法雖不同，但其要表達的核心法律狀態含義卻是相同的，不同的專利事務描述方法對準確理解專利的法律狀態形成了障礙。

從專利公報事務信息可以看出，專利法律狀態信息貫穿專利從誕生到消亡的整個生命歷程，是對一項專利的有效性、地域性、歸屬性等情況的直接反映，通過對專利法律狀態信息的檢索，不僅能夠確定其目前是否有效及當前權屬情況，更能進一步確定該專利價值，了解該領域總體技術布局等。精確應用法律狀態信息的前提是準確理解專利事務信息所要表達的核心法律狀態含義；全面應用法律狀態信息的前提則是，消除由于歷史原因造成的過檔專利事務描述與法律狀態信息的不對應關系。要實現精確、全面應用法律狀態信息數據，建立法律狀態信息與專利事務描述對應表勢在必行。

三、中國專利事務與法律狀態對應表建立的具體方法

1.定義專利法律狀態標準描述。現檔的專利公報事務信息的目錄內容是根據現行的專利審查制定，其在描述專利事務信息時體現了專利法律狀態信息的精確性和全面性，具有權威性，以此為基礎建立法律狀態標準描述，如表1所示。

2.判斷專利事務核心含義。早期專利事務信息的描述有不規范性、不徹底性、不準確性三個特點，經統計，1985年至今所使用過的專利事務描述種類共209種，而實際的專利事務核心含義種類遠小于這個數量。

（1）簡單歸并法。不規范性是指表達同一個專利法律狀態，不同時期會有多種不同的專利事務描述方法，如表2所示。

針對專利事務描述不規范性的特點，采用總結關鍵字，進行簡單歸并的方法，建立事務描述與法律狀態的對應關系。如上表中，所有事務描述信息中帶有“實質審查”關鍵字的描述對應的法律狀態均是“實質審查請求的生效”；所有事務描述信息中帶有“專利權全文無效”關鍵字的描述對應的法律狀態均是“專利權全部無效”。

（2）挖掘判斷法。不徹底性是指專利事務的描述本身并不能體現出其對應的法律狀態信息，無法通過“簡單歸并法”將專利事務的描述進行歸類。

如表3所示。“專利權的無效宣告”或“專利權的無效、部分無效宣告”沒有表達出是“全部無效”還是“部分無效”，因此無法準確與“專利權部分無效”或“專利權全部無效”法律狀態相對應，需要用挖掘判斷法，通過對“專利權的無效宣告”和“專利權的無效、部分無效宣告”這兩種事務描述對應的詳細事務信息進行信息挖掘，分析這兩種事務描述對應的詳細事務信息發現，詳細事務信息中有“全部無效”或“部分無效”的關鍵字，通過關鍵字則能準確與“專利權部分無效”或“專利權全部無效”法律狀態相對應。

“專利權的終止”沒有表達出專利權終止的原因，無法與“未繳年費專利權終止”或“專利有效期屆滿”法律狀態相對應。通過對其對應的詳細事務信息進行挖掘發現，詳細事務信息中有“年費”或“有效期”等關鍵字，通過對帶有“年費”關鍵字的事務詳細信息進行統計，確定事務詳細信息中的“年費”關鍵字決定了可使其對應“未交年費專利權終止”法律狀態；同理，通過事務詳細信息中的“有效期”關鍵字，可對應“專利權有效期屆滿”法律狀態。

（3）聯系分析法。當事務詳細信息中沒有關鍵字可以準確表示法律狀態，或是關鍵詞本身就是錯誤的情況下，專利事務描述的不準確性無法通過“挖掘判斷法”與法律狀態進行對應。

如表4所示，“通知事項恢復專利權的通知”和“其他有關事項恢復專利權的通知”兩種事務描述雖然有明顯的關鍵字“恢復專利權”，但通過統計發現，部分有此事務信息的專利申請在此事務之前并未授權，因此事務描述中的關鍵字“恢復專利權”并不能與“專利權的恢復”相對應，需要使用聯系分析法，聯系事務信息對應的專利申請的歷史事務信息，來判斷當前事務是發生在“授權”之前，還是“授權”之后，以此作為依據決定對應到“專利權的恢復”或是“專利申請的恢復”。

“專利權的質押、保全及解除專利權質押（保全）的解除”事務描述中包含“質押”和“保全”，無法判斷是“專利權質押的解除”還是“專利權保全的解除”，事務詳細信息中無關鍵字信息幫助進行判斷，需要使用聯系分析法，聯系事務信息對應的專利申請的歷史事務信息，來判斷當前事務是發生在“質押”之后，還是“保全”之后，以此作為依據決定對應到“專利權質押的解除”或是“專利權保全的解除”。

3.創建事務描述與法律狀態對應表。

（1）補充專利法律狀態標準描述。通過對早期專利公報數據的事務信息使用簡單歸并法、挖掘判斷法、聯系分析法等數據挖掘分析方法發現，早期的事務信息不能完全與通過現檔專利公報數據的事務信息建立的專利法律狀態標準描述進行對應，為了保證事務描述與法律狀態對應表的數據覆蓋完整性，需要對事務描述與法律狀態對應表進行補充，補充的法律狀態類別如表5所示。

（2）事務描述與法律狀態對應表。事務描述與法律狀態對應表要體現二者之間的對應關系，而對早期專利公報數據的事務信息分析后得知，事務描述與法律狀態標準描述并不是簡單的一對多，或多對一的關系，而是較復雜的交叉關系網，因此關系表中不但要體現事務描述與法律狀態的對應關系，還應詳細描述二者對應的依據，如表6所示。

四、總結

建立事務描述與法律狀態對應表，不是對事務描述的簡單合并，而是利用各種相關信息，通過合并、拆分兩個方向進行操作，對自1985年出版至今的專利公報數據中事務信息的各類表述方式及相應的專利數據內容進行系統整理，最終形成一個交叉網狀的事務描述與法律狀態對應表。對應表有利于提高專利數據的當前專利權狀態加工的準確性，有利于提高專利運營數據的再加工的全面性；進而有利于提高專利有效性檢索、權利人變更檢索等法律狀態信息檢索的精確度，對專利信息的進一步傳播和應用起著積極的作用。

參考文獻：

[1] 蔣君，凌鋒，霍翠婷.我國專利法律狀態的清理及分類體系的構建[J].情報雜志，2013，（12）：170-174.

[2] 王學昭，趙亞娟，張靜.專利法律狀態信息組合分析研究[J].圖書情報工作，2013，57（2）：81-84.

[3] 蔣君，凌鋒，霍翠婷.我國專利法律狀態分析及實證研究[J].科技管理研究，2014，34（3）：171-175.

[4] 賴院根，朱東華，劉玉琴.專利申請信息與專利法律狀態信息的整合分析研究[J].科學學研究，2007，25（6）：1083-1090.

[5] 王景，余明九，梁子卿，姜黎皓，杜愛萍.法律狀態對專利技術價值的影響[J].云南師范大學學報哲學社會科學版，2009，41（2）：101-106

（作者單位：知識產權出版社有限責任公司 北京 100081）

（責編：若佳）