桃園不同控草方式的效果對比試驗初報

李春曦 顧志新 胡留申 熊 帥

（上海市浦東新區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心 201201）

桃園不同控草方式的效果對比試驗初報

李春曦 顧志新 胡留申 熊 帥

（上海市浦東新區(qū)農(nóng)業(yè)技術(shù)推廣中心 201201）

為找出最佳的桃園控草方式，特進行了不同控草方式的成本、桃果品質(zhì)和經(jīng)濟效益的對比試驗。結(jié)果表明，桃園控草以鋪設(shè)地布、反光膜方式的表現(xiàn)較好，其次是鋪設(shè)黑膜、機械除草和種植生草，人工除草方式的表現(xiàn)較差。

桃園；控草方式；成本；果實品質(zhì)；經(jīng)濟效益

隨著勞動力成本不斷上升和從業(yè)人員老齡化，桃園省工化栽培越來越引起桃生產(chǎn)單位的重視，其中在桃園地面采取鋪設(shè)地布、反光膜、黑膜和種植生草等方式，對控制桃園雜草生長、減少除草次數(shù)和人工成本具有重要作用。目前，雖鋪設(shè)地布、反光膜、黑膜和種植生草在部分桃生產(chǎn)單位已有應(yīng)用，但缺乏不同控草方式對勞動力成本和果實品質(zhì)影響的數(shù)據(jù)支持。為此，筆者進行了桃園鋪設(shè)地布、反光膜、黑膜和種植生草等不同控草方式的成本、桃果品質(zhì)和經(jīng)濟效益的對比試驗，旨在找出最佳的桃園控草方式。

1 材料與方法

1.1 試驗概況

試驗于2016年2～11月設(shè)在上海市浦東新區(qū)桃研究所的桃園基地內(nèi)進行，供試田塊土質(zhì)為沙壤土，pH 8.0，土壤肥力中等。桃樹種植品種為10年生“湖景蜜露”，種植面積0.4 hm2，樹勢中庸，管理水平中等。

1.2 試驗設(shè)計

試驗設(shè)處理：（1）地布，鋪設(shè)沭陽言毅塑料制品有限公司生產(chǎn)的聚乙烯地布（寬2 m），于距離樹干20 cm處鋪設(shè)；（2）反光膜，鋪設(shè)無錫市錢氏功能塑料有限公司生產(chǎn)的反光膜（寬2 m），于距離樹干20 cm處鋪設(shè)；（3）黑膜，鋪設(shè)太倉市瀏河鎮(zhèn)吉鑫農(nóng)膜廠生產(chǎn)的黑膜（寬2 m），于距離樹干20 cm處鋪設(shè)；（4）生草，種植三葉草；（5）機械除草，采用背負式割草機除草；（6）人工除草。

1.3 檢測項目

試驗期間全程對各處理的人工成本及總成本進行跟蹤記錄。果實成熟時每處理隨機選取3株樹，測定其商品果率、平均單果重、果實平均含糖量，同時根據(jù)果實分級標準進行分級，并根據(jù)市場行情測算經(jīng)濟效益。

2 結(jié)果與分析

2.1 成 本

由表1可知，在鋪設(shè)、維護、除草等人工成本方面，地布、反光膜、黑膜處理較少，機械除草處理其次，生草處理再次，人工除草處理最高。在總成本方面，黑膜處理較低，但黑膜透氣性差，功能單一；反光膜、生草、機械除草處理其次；地布處理再次，但地布保濕透氣性能較好；人工除草處理較高。

表1 不同處理方式的成本統(tǒng)計分析 （單位：元）

2.2 果實品質(zhì)及經(jīng)濟效益

由表2可知，在果實含糖量方面，能充分利用光線的反光膜處理較高；地布、人工除草、黑膜、機械除草處理其次，生草處理較低。在平均單果重方面，綜合性能較好的地布處理較高；反光膜、黑膜、機械除草處理其次；生草和人工除草處理較低。在商品果率方面，反光膜、地布處理較高；黑膜、機械除草處理其次；生草和人工除草處理較低。在精品果率方面，地布、反光膜處理較高；黑膜、機械除草處理其次；生草和人工除草處理較低。在凈產(chǎn)值方面，反光膜和地布處理較高；黑膜、機械除草和生草處理其次；人工除草處理較低。

表2不同處理方式對“湖景蜜露”果實品質(zhì)及經(jīng)濟效益的影響

3 結(jié) 論

試驗結(jié)果表明，桃園控草效果以鋪設(shè)地布、反光膜方式的表現(xiàn)較好，其次是鋪設(shè)黑膜、機械除草和種植生草，人工除草方式的表現(xiàn)較差。

2017-04-25

上海市果業(yè)產(chǎn)業(yè)技術(shù)體系建設(shè)專項[（編號：滬農(nóng)科產(chǎn)字（201 7）第7號）]