也談網絡文學的“中華性”

劉新鎖

近日，讀到一篇題為《是時候提出網絡文學的“中華性”了》的文章，此文圍繞當前中國網絡文學的“中華性”相關話題展開。該文作者認為，經過近20年的發展，“網文世界正呈現出作者與讀者共同成長、建設想象共同體、再造中華價值系統、確立國家民族認同的趨勢”，基于此，作者在文中做出了如下論斷：作為一種“自然而然形成的精神質地”，中國網絡文學的“中華性”已得以凸顯，且有待相關研究者在當下及未來予以更多關注，做出更為深入的闡釋，以將“這項工作匯入傳統文化與現代精神相接榫的世紀性使命之中”。a

我從這篇文章中受到了一些啟發，其觀點也引發了我個人對網絡文學“中華性”相關問題的一些思考，在這里不揣淺陋，也想就此談談自己的看法，并就教于方家。

首先，我們有必要追根溯源，從20多年前發端的“中華性”論爭說起。

一、回顧“中華性”之辯

1994年初，北京幾位學者撰文率先提出了“中華性”這一概念。他們認為：現代性作為用以表述自1840年以來尤其是整個20世紀中國文化的核心知識型，本質上是一種西方中心主義的話語體系，這導致了原屬西方“他者”的范型被作為接受者的我們無意識移位，成為中國自己的思想和文化規范，從而造成了中國因喪失“自性”而被“他者化”的現實；進入20世紀90年代之后，隨著1980年代“新時期”文化的終結和世紀末中國文化境況的巨大轉變，以往的“‘現代性偉大追求已經幻滅”，因此，中國的思想、文化界有必要對“現代性”知識型進行重審，并嘗試建構一個以“中華性”為核心的全新話語框架取而代之——基于此，他們提出了“從‘現代性”到‘中華性”的訴求。b

此文一出，很快在知識界引發了較大反響，激烈反對和尖銳批評的聲音也隨之而來。有學者對此發出了自己的質疑的聲音：“建立一種新的人文知識形態（如中華性），到底是為了解決自己所面臨的時代性問題和存在性問題，還是僅僅為了區別西方他者、從而顯示了一種所謂的‘民族自性？拒絕他者就是‘自性嗎？而‘自性是否能作為一種文化建設的宗旨？”c，在此基礎上，該論者指出，“從‘現代性到‘中華性”這一命題提出者所設置的“現代性”與“我性”之對立的背后，其實潛伏著一種“奇怪邏輯”，即：現代性姓“西”不姓“中”，乃是西方專有，中國對現代性的追求，只能使自己融入或“化為”西方，亦即被西方同化而喪失“我性”（自性）。這種邏輯導致的是“中華性”對“現代性”的拒斥，并在事實上否定了人類文明形態發展具有某種普遍性的可能。因此，該論者認為“中華性”的理論主張“充分表明了民族文化復興的偏頗”，是一次“世紀末的文化偏航”。d

自此之后，學術界關于“中華性”的討論始終不絕如縷并一直延續至今。e總體而言，對“中華性”的精神理念和文化主張，持批評、質疑立場者要多于支持、贊同的聲音。比如，有學者針對1994年幾位首倡者提出的“從‘現代性到‘中華性”這一主張，幾乎針鋒相對地提出了“從‘中華性到‘現代性”的說法。在這篇文章中作者提出，“中華性”之論雖然表現出一定的追求民族文化個性的合理性，但其將1840年以來以及整個20世紀中國的現代性追求在結論已經預設的前提下予以高度化約，并將現代性追求指認為源自西方的一種話語霸權，以此完全否定其在中國使用的正當性與合法性，這割裂了具有普適性的現代性與中國特有的現代性之間的辯證關系，造成了內部無法規避和化解的矛盾困境，因而這種觀點本質上是一種文化民族主義傾向。f還有論者以更激烈的姿態指出，“中華性”命題其實是后殖民批評“旅行”到中國之后，由不同文化語境導致的價值取向偏差所造成，本質上是一種將中國文化傳統本質主義化的文化觀，這導致了中國的現代性與西方現代性的全面對立，并以此否定了中國啟蒙運動和現代化追求的社會價值與歷史意義。作者進而指出，“中華性”之論與早期東方主義者對亞洲和中國的概念化、模式化的本質主義思維如出一轍，是一種在新的歷史條件下的“自我東方化”。g

針對各種質疑和批評的聲音，持“中華性”之論者也做出了自己的回應和解釋。1994年“中華性”理念的首倡者之一張法曾撰文，對“現代性”與“中華性”概念做出了新的補充性理解和闡釋，在此基礎上試圖進一步厘清兩者之間的關系。他依然堅持認為，“現代性就是西方文化主導下的走向統一世界史（全球化）的特性”，并提出只有在全球化的當今世界，“中華性”問題才會凸顯，因此，“中華性”問題其實是現代性的問題，是中國型的現代性問題。h相較于張法這篇文章對“中華性”與“現代性”理解、闡釋的籠統含混及其姿態的曖昧游移，“中華性”理念另一位初始發起人張頤武，在通過文章更鮮明地表達了他思考問題的精神進路和抱持的價值立場。在張頤武看來，對“中華性”理念倡導者及其張揚的堅持中國文化“特殊性”訴求的種種質疑和批評，其實也是“西方文化霸權所生產的‘知識的一部分”，在這背后隱藏著的是“全球性后殖民語境所構成的權力關系”；他認為，1990年代以來中國的發展變化已使其脫離了“既定話語及闡釋模式的把握”，變成了一個源自西方的現代性話語體系“無法加以馴服的‘他者”，這造成了“有關‘中國的巨大的闡釋焦慮”：“如何描述中國”、“如何賦予當下的中國一個固定的‘形象”，已經變成“由西方文化霸權所支配的‘知識生產”的“關鍵部分”。i也許正是出自這樣的思想認識和反抗“西方文化霸權”的價值立場，他才與其他幾位學者一起提出了建構“以‘中華性為核心的全新話語框架”并以此闡釋1990年代以來的“當代中國”的理論構想。

總體來看，“中華性”概念的提出及其對“中華文化圈”建構的理論設想和精神吁求，試圖通過對中華文明固有的語言文字、美學精神、思維方式和倫理觀念的重新闡釋和“發明”，在全球化時代發出中國自己的聲音，以此重塑中國在世界的文化形象并建構其主體性，這不可否認有其合理性內涵，而且客觀上也有助于糾正1990年代以來中國民眾愈益嚴重的信仰缺失和價值迷亂。但值得警惕的是，持“中華性”之論者雖宣稱他們“既是對古典性和現代性的雙重繼承，同時又是對古典型和現代性的雙重趙越”j，可事實上，他們在批判“‘西方文化霸權主導下的中國現代性”抑或中國現代性的“西化”傾向的同時，也否定了“現代性”工程的普適性及其對中國現實的合法性，這便走入了文化保守主義和狹隘民族主義的精神與價值誤區，有可能導致中國陷入被排斥在全球化政治、文化秩序之外的危險境地，也為中國文化的現代化進程制造了觀念性障礙；更重要的是，他們據以建構“中華性”知識范型的理論資源還是數千年來延續下來的中國傳統文化遺產，既沒有新的創新性、超越性質素注入，也沒有根據當下全球化的客觀現實進行現代轉化，這便讓他們的理論構想因其先天性不足而更加令人無法真正信服和認同。

二、新事物、老話題

通過以上對“中華性”之爭的簡要回顧和梳理，以此為參照來看《是時候提出網絡文學的“中華性”了》一文（以下簡稱“夏文”），我們會發現，這篇文章雖然關注的對象是一種“新事物”，所談的卻是一個“老話題”。此文可以理解為1994年“中華性”理論在當前文化語境下的一種“隔代回響”：兩者在思想進路、價值立場以及理論主張等方面其實如出一轍，只不過，夏文展開話題所依托的是涉及的是一個新領域——20年來尤其是近幾年，隨著互聯網和移動終端在中國的快速普及而迅猛發展的網絡文學。

在全球化已成為客觀現實的當代背景下，實現中華民族偉大復興以及中國在政治、經濟、文化等領域全方位“大國崛起”的強烈吁求，已成為目前中國社會的主流聲音之一。就此而言，這篇文章可以說恰逢其時又應運而生：以對中國網絡文學近20年發展歷程的宏觀考察為載體，以網絡文學的“中華性”建構為核心指向，強有力地宣泄和張揚了一種中華民族的文化根性重放異彩、中國主體性在世界格局中迅速確立的澎湃激情，從而有效呼應了主流意識形態對文化、文學領域的詢喚。

對此，我首先要提出問題是，什么才是網絡文學的“中華性”？

夏文并沒有對此做出一個較為明確的界定和表述。從文章內容來看，有時似乎是指一種“文化基因”：“它（網絡文學）在集中體現全球化和‘互聯網+所有特質的同時，源源不斷地呈現出沉淀于廣大網絡作者、讀者的中華文化基因”k；有時似乎是指一種“趨勢”：“網文世界正呈現出作者與讀者共同成長、建設想象共同體、再造中華價值系統、確立國家民族認同的趨勢”l；有時似乎又是指一種“表達”和“理解”：“無論歷史文、幻想文還是軍事文、都市文，都有‘我是中國人，我在世界中如何建立自己及其身份的表達”m、“隨著中華崛起的外部環境變化，一些精英的網文作者、讀者自覺或不自覺地參與到網絡文學‘中華性的建構之中，試圖用講故事的方式闡釋他們對中華歷史、人生哲學等的理解”n；有時，似乎又是指一種“審美元素”：“大量的古代神話、詩詞歌賦、諸子百家、典章名物、閑情雅玩等中華審美元素借由網絡小說這個載體被‘另類喚醒……增強了國民的文化認知，凝聚著海內外華人的文化意識”o……以上凡此種種，看似有著統一的論說范疇和目標指向，然而細究實則語焉不詳讓人無從把握：“沉淀于廣大網絡作者、讀者的中華文化基因”具體包括哪些內容？“再造中華價值系統”又應該以什么為根基、如何“再造”、以及要再造何種形態的“中華價值系統”？“對中華歷史、人生哲學的理解”究竟又有哪些個體性與共同性的思想內涵？……如此追問會發現，本文的核心論題——網絡文學的“中華性”，其實是一個所指支離破碎又飄忽游移的空洞能指。相較而言，倒是20多年前的幾位“中華性”倡導者為自己構想的“中華文化圈”話語范型所征用的文化資源（且不論其在理論上能否成立，又是否具備現實可行性），諸如“新白話語文”、“經濟重質主義”、“異品同韻審美”、“超構思維模式”和“外分內和倫理”等等p，概念邊界更為清晰，內涵指向也更為明確。

淘洗掉此類籠統含混、所指不明的宏大又空洞的能指之后，我們發現，夏文所說的“中華性”真正具有現實附著可能的或許只有那些“古代神話、詩詞歌賦、諸子百家、典章名物、閑情雅玩等中華審美元素”了；作者也指出，正是這些元素，有助于網絡文學的作者與讀者“建設想象共同體”、“確立國家民族認同”，增強“國民的文化認知”并凝聚“海內外華人的文化意識”。不可否認，誠如本文作者所言，這些審美元素的確具有匯聚海內外華人集體精神認同、強化其對中華民族向心力和凝聚力的文化功能。但是，接下來我要問的是，夏文所說的這些“中華審美元素”在網絡文學（以及其他類型、文化功能相似的文學藝術作品）中究竟是新近出現還是早已有之？設若這些并非新生元素，那為何又非要等到“經過近20年的發展”，網絡文學才到了“可以提出其‘中華性的時候了？”

學者何平曾將中國網絡文學發展歷程大致劃分為三個階段，其中第二階段是“類型文學”階段：“隨著‘起點收費閱讀，進而是打賞機制的成熟，‘盛大資本的強勁進入，網絡文學進入到‘類型文學階段。”q作為大眾文化娛樂消費功能最突出的文學形式之一，網絡文學的諸如玄幻、武俠、歷史、都市、言情等基本類型其實十多年前便已基本確立，而在此時段諸多網絡文學作品尤其是“玄幻”、“武俠”、“歷史”及“穿越”等類型的作品中，夏文所說的那些“古代神話、詩詞歌賦、諸子百家、典章名物、閑情雅玩”等可以作為“中華性”表征的“審美元素”，其實早已大量出現并成為這些作品內容架構的有機組成部分；而在那些廣受追捧并為作者、網站及其背后的運營資本帶來巨大收益的“大神之作”之中，如《天鵬縱橫》 （2003）、《縹緲之旅》 （2005）、《誅仙》 （2006）、《鬼吹燈》 （2006）、《斗破蒼穹》 （2010）等等，這些元素更是有效地提升了作品的“文化內涵”，并極大地強化了其對億萬“粉絲”吸附能力。不僅如此，早在網絡文學進入“類型化”發展階段之前，在傳統文學原住民向互聯網遷移的草創期，便已有作品，如黃易的《大唐雙龍傳》 （1999） 《尋秦記》 （2000）等等，大量借用、化用和展現了“古代神話、詩詞歌賦、諸子百家”等“中華審美元素”。將上述作品與被作者激賞的《將夜》和《雪中悍刀行》兩部小說相互比較會發現，這兩部作品雖然被作者認定為“構建并傳播中華精神認同的佳作”，但在其中這些被“另類喚起”的“中華審美元素”，與其在以往諸多被受眾廣泛認可的網絡文學作品中所發揮的文化功能其實并無二致，《將》和《雪》兩部作品這方面其實并沒有實現質的突破。

如果如夏文所言，我們確認此類“中華審美元素”便是網絡文學“中華性”的實際載體和具體顯現，是網絡文學實現“中華性”建構、作者與讀者共同“再造中華價值系統、確立國家民族認同”的現實依托，那么我們通過以上梳理可以知道，中國網絡文學發軔之初其實已然具備了“中華性”。換言之，中國網絡文學的發生、發展與其“中華性”質素的出現和衍變，其實經歷的是一個同步推進過程。我們大可不必要等到“經過近20年的發展”，才“到了可以提出其‘中華性的時候了”。

更進一步說，“古代神話、詩詞歌賦、諸子百家、典章名物、閑情雅玩等中華審美元素”其實在更早的通俗文學作品——如20世紀50—70年代港臺地區興起的“新武俠”（古龍、梁羽生特別是金庸的作品）和言情（瓊瑤）小說、民國時期的武俠（還珠樓主、平江不肖生、王度廬）小說甚至晚清民初的“鴛鴦蝴蝶派”小說——之中便已密集出現（這些作品與網絡文學在文學旨趣、文化功能和價值追求等方面其實一脈相承，或者如何平所說，“網絡激活和開放了這個傳統譜系的文學潛能”r），那么是否便可以由此斷定此類文學都具有“中華性”？那么，近年來頗為流行的“中國風”通俗歌曲和音樂是否也同樣具有“中華性”？那些古裝影視劇（如《仙劍奇俠傳》《瑯琊榜》 《三生三世十里桃花》等）甚至美國出品的諸如《花木蘭》 《功夫熊貓》等大量吸納“中國元素”的動畫片，是否也可以被視為具有了“中華性”的藝術作品？

這樣一來，“中華性”便因其時間、場域近乎無限的延展而可能成為一個“無邊”的概念，那么再單獨拿出網絡文學并申述其“中華性”又有何意義？

三、“中華性”之外

即便我們認可網絡文學的“中華性”這種說法，在我看來，要更全面、深入地研究中國網絡文學，要促使其更好更健康地發展，除了重視其“中華性”屬性建構，我們同時還有必要關注其“中華性”之外的其他質素。這主要包括以下兩個方面內容：首先，既存在“中華性”特質突出的網絡文學，也存在“中華性”不那么明顯甚至不具備“中華性”質素的網絡文學，我們不應以“中華性”為尺度進行人為的價值排序，更不能用前者來拒斥后者，否定后者存在的合理性與意義，換言之，應該允許網絡文學多元化發展；其次，對中國網絡文學，除了強調其“中華性”特質之外，也不應該忽視其“世界性”、“人類性”等側面，也就是說，對網絡文學屬性的判斷標準不應是單一的而應該是開放的。

首先，我們來談第一個方面。

誠如夏文所言，經過近20年發展，中國數量龐大的網文讀者及其衍生產品用戶群體已經“不簡單滿足于早期普遍認定的娛樂（‘爽文）訴求表達，而選擇在閱讀、體驗中尋找生活參照、精神動力、價值關懷和家國情懷”s，但畢竟我們還得承認，“爽文學觀”為基礎的大眾文化產品消費功能、“粉絲本位”的寫作立場以及由此帶來的經濟效益，依然是當前絕大多數網絡文學作品（產品）及其背后的文化產業鏈最直接也是最為基本的價值訴求，相較而言，“精神動力、價值關懷和家國情懷”（包括“中華性”）雖然是更高層級的追求，但終究還是其娛樂功能和商業屬性的次生品——正如邵燕君所言：“在以粉絲為服務對象的網絡作家看來，文學的快感和意義是一體的，如果一定要分主客，快感才是根本，意義是伴隨快感產生的。”t比如，即便是貓膩這位在網文圈素有“最具情懷作家”之稱的“大神級”寫手（也是被夏文作為“構建并傳播中華精神認同”的代表作之一《將夜》的作者），在一次訪談中也宣稱，自己寫的是商業小說，目的在于“替人們有效率地、喜悅地、情緒起伏盡量大地把業余時間殺掉，把他們的人生空白填上”，至于自己作品顯現的那些“人文的東西”“古代中國文化的東西”，只是一種有意無意間的“契合”，“不敢說自己自覺地創造這樣一個東西，只能算是撞著了”，而且他還感覺目前部分學者將自己的小說解讀為張揚“大寫的人格”和“大寫的國格”其實是一種“過度闡釋”，自己都覺得是“過譽”了。u其他更為商業化的網絡作家更是毫不諱言自己寫作的“逐利”傾向，“對他們來講，‘商業性不是原罪，而是‘本分。”v由此可見，與其說“精神動力、價值關懷和家國情懷”（中華性）是網絡文學“自然而然形成的精神質地”，或許還不如說是一些研究者的指認或事后“追認”。同時我們還應該看到，在網絡文學的閱讀、體驗中“尋找生活參照、精神動力、價值關懷”，除了“構建并傳播中華精神認同”之外，網絡文學作家和讀者還有其他諸多精神指向同時存在：比如時下網絡文學最流行的類型之一“宮斗文”（代表作是流瀲紫的《后宮·甄嬛傳》等），其中雖然也有“詩詞歌賦、典章名物、閑情雅玩”等“中國審美元素”存在，但其核心情節“宮斗”顯然構成了當前人們尤其是年輕人借“歷史”來言說現實處境的隱喻，從中折射出的是“1990年中后期以來中國社會從自由競爭的迷夢走向權力壟斷與固化的深刻轉型”w，以及他們對“要成功上位就要比壞人更壞”此類叢林法則的無奈甚至主動認同；再如前些年最有讀者群的網絡文學類型之一“盜墓文”（代表作南派三叔《盜墓筆記》、天下霸唱《鬼吹燈》等），除了如同“玄幻類”網絡文學那樣為讀者提供了一個滿足其“獵奇”消費心理并借以舒緩他們現實焦慮的“異托邦”空間之外，這些作品還以形象的方式表征了當代人在意義失落、物質主義盛行的時代對財富的瘋狂追求及欲望的破滅……應該說，在網絡文學的“中華性”建構方面，此類作品或許作用不那么明顯甚至根本發揮不了任何作用，但我們也不能因此便抹煞其強烈的現實指涉意義并忽視甚至無視其存在。

其次，我要說的是，網絡文學的“中華性”與“世界性”、“人類性”應該并重，皆不可偏廢。

眾所周知，網絡文學的興起與全球化時代互聯網的加速度普及和人類科技的迅猛發展是同步推進的，用夏文的話來說便是“集中體現了全球化和‘互聯網+所有特質”，這注定了中國網絡文學既需要應對和處理“我是中國人，我在世界中如何建立自己及其身份”x這一命題的同時，勢必還會出現“我（我們）作為世界的一部分和人類成員之一，應怎樣與全人類共同承擔歷史及現實使命，如何創造未來”這樣的思考維度，這便會使中國網絡文學既有展現其“中華性”的一面，又有凸顯其“世界性”、“人類性”的另一面。比如劉慈欣的長篇科幻小說《三體》 （先以紙媒出版，但通過網絡傳播途徑獲得巨大口碑而被網友尊為科幻類“大神之作”，從這個意義上來說，《三體》可以被視為網絡文學），這部氣魄雄偉、格局宏大的巨作最突出的思想特質便是：作者站在既身為“中國人”同時又是“世界人”的立場，對人類未來應該何去何從，對人類既有的道德、政治、哲學理念進行了冷峻的審視和深沉的思索，也就是王德威所說“他問的問題是，超越了簡單的對中國的關懷之外，作為一個中國人，我們是不是能夠對中國的更廣義的文明，甚至對世界的文明對宇宙的文明做出我們的回應。”y當然，除劉慈欣之外，還有諸多網絡文學（尤其是一些玄幻、科幻類型）作品，也以不同方式展現了其“世界性”、“人類性”的精神向度——甚至《將夜》這部“中華性”網絡文學經典，也在通過人物形象塑造和故事情節隱喻“大國在成長和成熟中尋找自我意識、身份、位置”的同時，還暗含了“全世界‘文明的沖突”的象征意味z，并在現代精神、人性等多重維度進行了較為深入的探索。這些都充分說明，對在全球化背景下發展壯大的中國網絡文學而言，其“中華性”與“世界性”、“人類性”共存已成為現實，而且這種狀態也有助于其良性成長。如果我們過度偏重、張揚其“中華性”而遮蔽、壓抑其“世界性”、“人類性”，過度強調“中華文化”的特殊性而忽視其“普遍性”，倒有可能影響中國網絡文學甚至是中華文化與人類文學、文化的互動共生和共同發展繁榮。

結 語

近20年來，中國網絡文學經過了最初階段的野蠻生長，已經日益發展壯大（尤其在巨額商業資本注入的催生作用之后）為無法忽視的龐然大物。網絡不是化外之地，網絡文學也隨之成為“越來越強烈地反映著全球化語境下中華主體性確立的敏感區”，必然也會被要求承擔以往主流文學具有的意識形態功能，承擔傳播“正能量”的使命。就此而言，《是時候提出網絡文學的“中華性”了》這篇文章既是對中國網絡文學以往發展歷程的一個總結，也是對其未來發展走向的一種呼吁。要求網絡文學負載起“再造中華價值系統”，“構建并傳播中華精神認同”的歷史使命自是理所應當，但在這個過程我們需要注意：既不能只顧一點不及其余甚至將某一種傾向絕對化，以免走入文化保守主義和狹隘民族主義的誤區；又不能要求過于峻急，引發網絡文學場域的抵觸情緒甚至反彈機制。我們還是有必要尊重網絡文學自身的生產、傳播和閱讀規律，尊重網絡文學的整體生態，在此前提下讓其“中華性”逐步成長，使其真正成為一種“自然而然形成的精神質地”。

【注釋】

aklmnosx夏烈：《是時候提出網絡文學的“中華性”了》，《光明日報》2017年9月21日。

bjp張法、張頤武、王一川：《從“現代性”到“中華性”——新知識型的探尋》，《文藝爭鳴》1994年第2期。

cd邵建：《世紀末的文化偏航_一個關于現代性_中華性的討論》，《文藝爭鳴》1995年第1期。

e在“中國知網”文獻數據庫以“中華性”為主題詞進行檢索，結果顯示，自1994年至2017年，以“中華性”為主題或與此直接相關的文化、美學、文學等學科類別文章近100篇，平均每年大致會有3—5篇文章關注這一問題。

f妥建清：《從“中華性”到“現代性”——駁“中華性”之論》，《學術界》2010年第5期。

g鄧偉：《本質主義民族文化觀與當代中國后殖民批評》，《江漢論壇》2016年第1期。

h張法：《中華性：中國現代性歷程的文化解釋》，《天津社會科學》2002年第4期。

i張頤武：《闡釋“中國”的焦慮》，《二十一世紀》1995年4月號。

qr何平：《網絡文學就是網絡文學》，《文藝爭鳴》2017年第6期。

tv邵燕君：《從烏托邦到異托邦——網絡文學“爽文學觀”對精英文學觀的“他者化”》，《中國現代文學研究叢刊》2016年第8期。

u參見貓膩、邵燕君：《以“爽文”寫“情懷”——專訪著名網絡作家貓膩》，《南方文壇》2015年第5期。

w張慧瑜：《當代中國的文化想象與社會重構》，中山大學出版社2015年版，第218頁。

y參見王德威：《烏托邦，惡托邦以及異托邦——從魯迅到劉慈欣》，《文藝報》2011年6月3日、6月22日，7月11日。

z莊庸：《從新武俠到后玄幻時代：網絡文學的三次“世界大戰”》，《博覽群書》2015年第11期。