Gufoni法與barbecue法治療向地性眼震型水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈的療效比較

施天明 王奕琪 黃月虹 邵燕琪 耿昱

Gufoni法與barbecue法治療向地性眼震型水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈的療效比較

施天明 王奕琪 黃月虹 邵燕琪 耿昱

目的 比較Gufoni法與barbecue法治療向地性眼震型水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈（HSC-BPPV）的短期療效。方法 采用前瞻性、開放登記研究方法納入100例連續(xù)就診于眩暈門診的向地性眼震型HSC-BPPV患者，并隨機分為兩組，每組50例，分別采用Gufoni法與barbecue法進行手法復位，每種方法循環(huán)復位2次，復位結束30min后采用平臥側頭試驗評估并比較兩組患者復位后即刻療效。結果 經(jīng)過最多2次循環(huán)治療，Gufoni法復位成功率為90.0%，明顯高于barbecue法的68.0%（P＜0.05）。Gufoni復位患者中，年齡＜60歲組與≥60歲組單次復位成功率、二次復位成功率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均PP＞0.05）；barbecue復位患者中，年齡＜60歲組單次復位成功率、二次復位成功率均高于≥60歲組（均P＜0.05）。在＜60歲患者中，Gufoni法與barbecue法單次復位成功率、二次復位成功率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均PP＞0.05）；在≥60歲患者中，Gufoni法單次復位成功率、二次復位成功率均明顯高于barbecue法（均P＜0.05）。2種方法復位后BPPV類型轉換發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（PP＞0.05）。結論 Gufoni法治療向地性眼震型HSC-BPPV短期療效優(yōu)于barbecue法，尤其適用于高齡患者。

水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈 向地性眼震型 耳石手法復位 短期療效

良性陣發(fā)性位置性眩暈（benign paroxysmal positional vertigo，BPPV）是最常見的眩暈病種，而水平半規(guī)管BPPV（HSC-BPPV）是僅次于后半規(guī)管BPPV常見的BPPV亞型，HSC-BPPV占全部病例的5%～33%[1-3]。根據(jù)平臥側頭試驗（SRT）所誘發(fā)眼震類型差異，將HSCBPPV分為向地性眼震型和背地性眼震型，其中向地性眼震型在臨床上更為常見。向地性眼震型HSC-BPPV在臨床上常用的復位方法包括Gufoni法和barbecue法，這2種方法均被證實療效優(yōu)于假手法組[4]。本研究通過比較Gufoni法與barbecue法治療向地性眼震型HSC-BPPV短期療效，以探索HSC-BPPV患者個體化治療方案。

1 對象和方法

1.1 對象 選擇2014年2月至2016年10月在本院眩暈門診就診且診斷為向地性眼震型HSC-BPPV患者共100例為研究對象，其中男29例，女71例；年齡29～87（57.5±16.8）歲；右耳受累 57 例，左耳受累 43 例；發(fā)病至就診時間為 2（1，5）d。根據(jù) 2015 年 Bárány協(xié)會發(fā)布的良性陣發(fā)性位置性眩暈診斷標準[5]，制訂入組標準：（1）反復發(fā)作的位置性眩暈或頭暈，在躺下或仰臥翻身誘發(fā)；（2）SRT誘發(fā)位置性眼震，短暫或無潛伏期，眼震方向水平性朝向在下的耳，當頭轉向任何一側時出現(xiàn)向地性方向改變性眼震，持續(xù)＜1min；（3）影像學檢查排除其他引起位置性眩暈的疾病。患側定位方法：向地性眼震較強一側判為患側；若雙側眼震強度差異不顯著，則采用坐-臥位誘發(fā)眼震方向結合SRT判定患側，坐-臥位誘發(fā)水平眼震指向健側[6]。采用前瞻性、開放登記研究，將100例向地性眼震型HSC-BPPV患者隨機分為兩組，每組50例，分別采用Gufoni法和barbecue法進行手法復位治療，每種復位方法至多使用2次。兩組患者性別、年齡、患耳分布、病程等一般資料比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均PP＞0.05），見表1。本研究通過醫(yī)院倫理委員會同意，入組患者均簽署臨床科研知情同意書。

表1 兩組患者一般資料比較

1.2 方法

1.2.1 復位方法 （1）Gufoni法：患者取雙腿下垂端坐于床邊，快速向健側傾倒，保持側臥位2 min后向下轉頭 45°，保持 1 min 后回到初始坐位，見圖 1。（2）barbecue法：患者取仰臥位，循水平半規(guī)管平面，以每次90°連續(xù)向健側翻滾3次共計270°，每次翻滾后停留30s或至眼震消失后坐起，見圖2。

圖1 Gufoni法操作示意圖（患側為右耳，圖中見黑色三角形標注）

1.2.2 療效評估方法 復位治療結束，患者保持端坐位30min后評估療效；若首次復位后SRT陽性，可再次使用同種復位手法治療1次，并于治療后30min再次評估療效。復位成功：治療后SRT未誘發(fā)出位置性眼震。

1.2.3 觀察指標 （1）記錄并比較兩組患者一、二次復位成功率；（2）記錄治療后出現(xiàn)的BPPV類型轉換情況，包括轉換為背地性眼震型HSC-BPPV或其他類型BPPV；比較兩組患者復位治療后BPPV類型轉換發(fā)生率。1.3 統(tǒng)計學處理 應用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進行分析。正態(tài)分布的計量資料用表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗；偏態(tài)分布的計量資料用M（P25，P75）表示，組間比較采用Mann-Whitney U檢驗。計數(shù)資料用率表示，組間比較采用χ2檢驗。P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 2種方法復位成功率比較 Gufoni法單次復位成功率為78.0%（39/50），明顯高于barbecue法的58.0%（29/50），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。Gufoni法二次復位成功率為90.0%（45/50），亦明顯高于barbecue法的68.0%（34/50），差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。

2.2 不同年齡組復位成功率比較 Gufoni復位患者中，年齡＜60歲組與≥60歲組單次復位成功率分別為69.2%和87.5%，差異無統(tǒng)計學意義（PP＞0.05）；二次復位成功率分別為88.5%和91.7%，差異無統(tǒng)計學意義（PP＞0.05）。barbecue復位患者中，年齡＜60歲組與≥60歲組單次復位成功率分別為73.3%和35.0%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；二次復位成功率分別為86.7%和40.0%，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。在＜60歲患者中，Gufoni法與barbecue法單次復位成功率、二次復位成功率比較，差異均無統(tǒng)計學意義（均PP＞0.05）；在≥60歲患者中，Gufoni法單次復位成功率、二次復位成功率均明顯高于barbecue法（均P＜0.05）。

2.3 2種方法復位后BPPV類型轉換發(fā)生率比較 Gufoni法復位后有2例轉換為后半規(guī)管BPPV，1例轉換為背地性眼震型HSC-BPPV，轉換發(fā)生率為6.0%（3/50）；barbecue法復位后有4例轉換為背地性眼震型HSC-BPPV，轉換發(fā)生率為8.0%（4/50）；2種方法復位后BPPV類型轉換發(fā)生率比較，差異無統(tǒng)計學意義（PP＞0.05）。

圖2 barbecue法操作步驟示意圖（患側為右耳，圖中見黑色三角形標注）

3 討論

手法復位是目前治療BPPV的主要方法，高效的復位方法應滿足以下要求：（1）即刻或短期療效顯著，適用于門急診患者；（2）操作方法簡便，適用于各類患者尤其是老年患者；（3）患者對治療耐受性好，不良反應少。按照上述標準，本研究從短期療效、高齡患者復位成功率、復位后BPPV類型轉換發(fā)生率來比較Gufoni法與barbecue法的優(yōu)劣。近年來學者們對Gufoni法與barbecue法的復位療效評價結果不一。2011年一項針對barbecue法、Gufoni法及強迫持續(xù)臥位法（FPP）療效的比較研究認為，Gufoni法與FPP復位成功率（88.9%，75.8%）均明顯高于barbecue法（38.5%）。同年另一項研究比較Gufoni法與barbecue法聯(lián)合FPP復位的療效，結果認為 Gufoni法（93%）優(yōu)于 barbecue法聯(lián)合 FPP（81%）[7]。由于上述2項研究并非隨機對照設計，因此結論無法肯定Gufoni法的療效優(yōu)勢。2012年Kim等[4]采用前瞻性隨機對照研究比較Gufoni法、barbecue法及假手法治療向地性眼震型HSC-BPPV短期及長期療效，結果并未發(fā)現(xiàn)Gufoni法（60.9%）與barbecue法（61.5%）的療效存在統(tǒng)計學差異，僅證實者2種復位方法的療效明顯優(yōu)于假手法組。

Shim等[8]報道向地眼震型HSC-BPPV自然病程為（6.7±6.3）d，因此評估復位治療HSC-BPPV長期療效須考慮自愈因素的影響。本研究僅對2種復位方法的短期療效作評估，結果顯示Gufoni法的復位成功率明顯高于barbecue法，原因可能涉及2種方法復位原理的差異。角加速度運動、慣性、重力作用是BPPV手法復位運用的三大基本原理[9]。barbecue法主要通過快速轉頭（角加速度運動）結合向體位變換（重力作用）而使耳石逐步向橢圓囊開口移動，并最終回納入橢圓囊；Gufoni法則是通過快速側臥（慣性/重力作用），結合快速旋頭（角加速度運動）使耳石快速回納入橢圓囊。與barbecue法操作步驟相比，Gufoni法多利用了慣性原理使耳石快速移位，理論上可進一步提高耳石返回橢圓囊的效率。高齡患者是BPPV好發(fā)人群，本研究關注高齡患者對不同復位方法的耐受性差異。采用Gufoni法復位，不同年齡層患者復位成功率比較差異無統(tǒng)計學意義；采用barbecue法復位，≥60歲患者復位成功率低于＜60歲者。在≥60歲患者中，Gufoni法復位成功率明顯高于barbecue法；但這種療效差異在＜60歲患者中并未體現(xiàn)；這提示老年患者可能對Gufoni法復位的耐受性更好。以上觀點在既往文獻中亦有提及，Kim等[4]認為Gufoni法更適用于體位活動困難的老年、肥胖或頸椎病變患者。Casani等[7]發(fā)現(xiàn)因骨關節(jié)病導致體位活動受限的老年患者使用Gufoni法，其單次復位成功率更高，可能與該法復位易于操作到位有關。

BPPV類型轉換是復位治療的并發(fā)癥，有文獻報道Gufoni法治療后轉換為后半規(guī)管BPPV發(fā)生率為3.2%～6.9%[4,7]，而barbecue法治療后轉換為 PSC-BPPV發(fā)生率為1.8%[4,7]。本研究結果與上述文獻報道相似，其中Gufoni法轉換類型以后半規(guī)管BPPV為主，barbecue法轉換類型以背地眼震型HSC-BPPV為主，前者可采用Epley法治療，后者可通過搖頭動作使眼震轉換為向地性，其機制可能是耳石移位至水平半規(guī)管前臂而誘發(fā)背地性眼震。

本研究結果顯示Gufoni法與barbecue法治療向地性眼震型HSC-BPPV復位成功率存在差異，Gufoni法短期療效優(yōu)于barbecue法，且在高齡人群中復位成功率亦高于barbecue法，而2種方法復位后BPPV類型轉換率差異無統(tǒng)計學意義。綜上所述，筆者推薦Gufoni法作為治療向地性眼震型HSC-BPPV患者的首選復位方法，尤其適用于體位活動受限的高齡患者。

[1] Parnes L S,Agrawal S K,Atlas J.Diagnosis and management of benign paroxysmalpositionalvertigo(BPPV)[J].CMAJ,2003,169(7):681-693.

[2] Imai T,Ito M,Takeda N,et al.Natural course of the remission of vertigo in patients with benign paroxysmal positional vertigo[J].Neurology,2005,64(5):920-921.

[3] Kim J S,Zee D S.Clinical practice Benign paroxysmal positional vertigo[J].N EnglJ Med,2014,370(12):1138-1147.

[4] Kim J S,Oh S Y,Lee S H,et al.Randomized clinical trial for geotropic horizontal canal benign paroxysmal positional vertigo[J].Neurology,2012,79(7):700-707.

[5] Von B M,Bertholon P,Brandt T,et al.Benign paroxysmal positional vertigo:Diagnostic criteria[J].J Vestib Res,2015,25(3～4):105-117.

[6] 施天明,耿昱.水平半規(guī)管良性陣發(fā)性位置性眩暈診治進展[J].中華耳鼻咽喉頭頸外科雜志,2014,49(8):693-697.

[7] Casani A P,Nacci A,Dallan I,et al.Horizontal semicircular canal benign paroxysmalpositionalvertigo:effectiveness oftwo different methods of treatment[J].Audiol Neurootol,2011,16(3):175-184.[8] Shim D B,Ko K M,Lee J H,et al.Natural history of horizontal canal benign paroxysmal positional vertigo is truly short[J].J Neurol,2015,262(1):74-80.

[9] Korres S,Riga M G,Xenellis J,et al.Treatment of the horizontal semicircular canal canalithiasis:pros and cons of the repositioning maneuvers in a clinical study and critical review of the literature[J].OtolNeurotol,2011,32(8):1302-1308.

Comparison of Gufoni and barbecue maneuvers in treatment of geotropic horizontal semicircular canal benign paroxysmal positional

vertigo

SHI Tianming,WANG Yiqi,HUANG Yuehong,et al.Department of Neurology,Zhejiang Provincial People's Hospital

(People's Hospital of Hangzhou Medical College),Hangzhou 310014,China

Objective To compare the efficacy of Gufoni and barbecue maneuvers for treatment of patients with geotropic type of benign paroxysmal positional vertigo of horizontal semicircular canal(HSC-BPPV). Methods A randomized,controlled clinical trial was conducted in the dizziness clinic of Zhejiang Provincial Hospital,100 consecutive patients with geotropic HSC-BPPV were randomly assigned to Gufoni(n=50)and barbecue rotation (n=50)for treatment.The immediate therapeutic efficacy was compared within 30 min after each maneuvers. Results After a maximum of 2 maneuvers,Gufoni method showed better responses than barbecue rotation(90.0%vs.68.0%,P＜0.05).The therapeutic effects with Gufoni maneuvers were also better than that with barbecue maneuver in elderly patients(≥60y)(91.7%vs.40.0%,P＜0.05).There was no significant difference in transition into other BPPV types after treatment between two maneuvers (PP＞0.05). Conclusion Gufoni maneuver shows a better immediate responses than barbecue rotation in treating geotropic HSC-BPPV,especially for the elderly patients.

Horizontal semicircular canal benign positional paroxysmal vertigo Geotropic nystagmus form Particle repositioning maneuver Immediate therapeutic efficacy

2016-11-25）

（本文編輯：陳丹）

10.12056/j.issn.1006-2785.2017.39.18.2016-1962

浙江省中醫(yī)藥科技計劃項目（2016ZA031）；浙江省醫(yī)學會臨床科研基金項目（2015ZYC-A01）

310014 杭州，浙江省人民醫(yī)院（杭州醫(yī)學院附屬人民醫(yī)院）神經(jīng)內科

施天明，E-mail：shitm2005@163.com