刑事犯罪中嚴重犯罪之界定

摘 要 我國刑法中，犯罪是作為危害社會應當受到刑罰處罰的行為出現的。在犯罪這種危害社會的行為當中同樣存在著程度不同的情況。嚴重犯罪即是指危害程度最為嚴重的犯罪行為。如何定義嚴重犯罪，不僅關系到被追訴人的定罪量刑，對于刑事實體法和程序法當中的相關規定也有著明確標準的意義。本文將通過簡述嚴重犯罪范圍的劃分界定，初步明確嚴重犯罪的界限，為司法實務提供參考。

關鍵詞 刑法 刑事訴訟 嚴重犯罪 司法實務

作者簡介：孟斌，北京市平谷區人民檢察院，檢察官助理。

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.119

一、刑事犯罪中的嚴重犯罪

（一）刑事犯罪的定義

犯罪是侵害社會法益的違法且有責的行為。隨著社會經濟的不斷發展進步，新的社會情況不斷出現，侵害法益的犯罪行為不斷增多。為了更好地解決輕微刑事犯罪對社會造成的沖擊，提高社會一般民眾的安全感，同時對犯罪人本人進行教育矯正，使其不再犯罪，就必須采取合適的刑罰手段針對輕微刑事犯罪進行處刑。根據我國刑法規定，犯罪是違反刑法規定，危害社會且應受刑罰處罰的行為。因而，根據我國刑法的規定，犯罪必然是一種危害社會并且到達一定程度的危害社會的行為。這種行為，通過其他法律已經不能規制或者規制不能起到防衛社會的效果，需要通過刑法這種防衛社會的最后手段以到達防衛社會的目的，從而實現社會的穩定。

由此看來，刑事犯罪是一種危害行為，這種危害行為通過刑法加以規制，借由刑罰的處罰，來實現懲治犯罪行為，維護社會穩定的目的。

（二）刑事犯罪的分類和學說

我國刑法中對于犯罪分類主要是通過刑法分則當中對于刑法分則規定的不同犯罪加以區分。這種區分是根據犯罪行為所具體侵害的法益不同來劃分的。

所謂法益，是指被犯罪所侵害的，為刑法所保護的社會關系和社會利益。犯罪是侵害法益的、違法且有責的行為。 這就導致犯罪被限定在行為層面上。刑法，作為國家制定的，處理刑事問題的相關法律，其機能就必然在于保障法益。 而“沒有犯罪就沒有刑罰”的刑法格言告訴我們，犯罪同刑罰是天然連接的，當不存在符合構成要件的違法且有責的犯罪行為時，不存在刑罰的發動。 針對犯罪與刑罰的關系，古典主義犯罪論作出了經典表述，德國刑法學家貝林將犯罪劃分為構成要件符合性（該當性）、有責性和違法性這三個犯罪構成要件分別加以論述，一個行為只有在依次序的符合構成要件符合性（該當性）、違法性和有責性的構成要件之后，才能因為構成要件的齊備而成為犯罪行為，也因此該行為擁有了能夠被刑法處罰的可發性，自此，犯罪同刑罰有機的聯系在一起，刑罰成為犯罪的結果，犯罪成為刑罰的前提。 因此，犯罪同刑罰是建立起了天然聯系的、有序的整體，當不存在犯罪時，便不會產生刑罰。而罪刑責相適應的原則要求：犯多大的罪，就應當承擔多大的刑事責任。 所以，犯罪所造成的法益侵害的程度，便同刑罰的嚴重程度結合在一起。

犯罪與刑罰的這種關系，導致在犯罪劃分上還存在著以刑罰的輕重來判斷犯罪行為社會危害性大小的形式。即本文所稱的一般犯罪和嚴重犯罪的劃分。一般犯罪，即是指犯罪情節較輕、侵害法醫程度較小的犯罪行為，嚴重犯罪，即是指犯罪情節較重，侵害法醫較大的犯罪行為。

這種劃分本身并不具有明確性的特點，在司法實務當中容易存在判斷上的問題。例如，所謂嚴重案件，在司法實務當中無論是在實體上還是在程序上都會有著和一般犯罪不同的待遇。例如，一般犯罪的刑事被追訴人，可以要求快速審理，可以被判處緩刑，在減刑和假釋方面也有著較為寬松的待遇。然而嚴重案件的刑事被追訴人要求快速審理的可能性很低，可能被判處三年以上有期徒刑的刑事被追訴人也不能被判處緩刑，在減刑假釋方面嚴重犯罪的罪犯也相比較于一般犯罪的罪犯適用減刑假釋條件更為嚴格。在一般程序性問題上，根據刑事訴訟法和相關司法解釋的規定，嚴重犯罪的犯罪嫌疑人在偵查終結之前應當被人民檢察院駐所檢察室同步錄音錄像訊問，已確定其是否受到偵查機關的刑訊逼供。嚴重犯罪的犯罪嫌疑人也更有可能在審查逮捕階段被人民檢察院批準逮捕。

這一系列的司法實務的現實，顯示出一般犯罪和嚴重犯罪在刑事實體法和程序法上所受到的待遇是大為不同的。由于涉及到刑事被執行人的切身利益。因而，區分一般犯罪和嚴重犯罪的標準就顯得極為重要。然而在理論和實務中，對于嚴重犯罪的定義是模糊的，不明確的。在司法解釋當中，對于嚴重犯罪并沒有解釋其范圍。而在學理上，對于嚴重犯罪的界定則有著不同的標準。

其中二分法認為，犯罪被分為一般犯罪和嚴重犯罪，其中的分界線的劃分又分為三年說和五年說，三年說認為，一般犯罪和嚴重犯罪的劃分界限為三年有期徒刑，被判處三年有期徒刑及以下刑罰的罪犯，屬于一般犯罪的罪犯。而被判處三年有期徒刑以上刑罰的罪犯則屬于嚴重犯罪的罪犯。五年說則認為，一般犯罪和嚴重犯罪的界限應當以五年有期徒刑為界。三分法則認為，犯罪被分為一般犯罪、嚴重犯罪和特別嚴重犯罪。其中的分界線的劃分又分為三年說和五年說，三年說認為，劃分嚴重犯罪和一般犯罪的界限是三年有期徒刑，而劃分嚴重犯罪和特別嚴重犯罪界限為十年有期徒刑。五年說則認為劃分一般犯罪和嚴重犯罪的界限為五年有期徒刑，而劃分嚴重犯罪和特別嚴重犯罪的界限為十年有期徒刑。

二、嚴重犯罪界定標準的明確

（一）嚴重犯罪的實質

前文已述，嚴重犯罪的實質是嚴重侵害法益，應當受到刑罰處罰的犯罪行為。犯罪是侵害社會法益的違法且有責的行為。隨著社會經濟的不斷發展進步，新的社會情況不斷出現，侵害法益的犯罪行為不斷增多。為了更好地解決輕微刑事犯罪對社會造成的沖擊，提高社會一般民眾的安全感，同時對犯罪人本人進行教育矯正，使其不再犯罪，就必須采取合適的刑罰手段針對輕微刑事犯罪進行處刑。endprint

（二）嚴重犯罪劃分的界定根據

針對某一概念的定義，必須借由一定的事實做根據。針對嚴重犯罪的劃分同樣如此。嚴重犯罪，是指嚴重危害法益的，違反刑法規定的、應受刑罰處罰的犯罪行為。

有鑒于此，嚴重犯罪的定義必然需要通過刑法和社會兩方面的標準作為根據。

從刑法的角度來看，嚴重犯罪必然是相比較一般犯罪犯罪行為的社會危害性更為嚴重、刑罰處罰力度更大的犯罪行為，因而，在刑法中所規定的認為犯罪情節和犯罪行為社會危害性較小的罪犯所適用的從輕處罰情節和從輕處罰執行措施是不應當使用在嚴重犯罪中的。故而，三年有期徒刑及以下刑罰的犯罪行為不應當視為嚴重犯罪。

從社會的角度來看，嚴重犯罪是嚴重威脅社會穩定的犯罪行為，這種威脅，不僅僅包括結果上的破壞，更包括行為的惡劣，人的主觀惡性的表現嚴重以及犯罪行為出現了具體危險或者抽象危險。

因此，那些對于社會一般民眾來說威脅性不大的犯罪行為，不應當被歸納進嚴重犯罪的范圍當中。

（三）嚴重犯罪劃分界限

由于嚴重犯罪在任何學說中都是同一般犯罪相區分的，因而嚴重犯罪必然是一個同一般犯罪所對照的概念。故而對于嚴重犯罪的界定，必然需要考慮一般犯罪的界定。一般犯罪，又稱之為輕微犯罪，是指造成法益侵害較小的犯罪行為。法益侵害低和輕微犯罪，是一個問題的兩個側面。法益侵害低為輕微犯罪的實質側面，而輕微犯罪則是法益侵害低的形式側面。由于輕微犯罪侵害法益較小，起刑標準較低，因而在各國的刑事司法實務中，輕微犯罪都是日常的犯罪形態，在實務中占據較大比重。輕微犯罪，由于其評價標準的不確定性，因而針對輕微犯罪的范圍，理論上有著不同看法。

有人認為三年有期徒刑為分界點，三年以下有期徒刑、管制、拘役為輕微，三年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑為嚴重。也有學者將刑期分為三擋，三年以下有期徒刑、管制、拘役為輕微，三年以上，十年以下有期徒刑為嚴重，十年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑為特別嚴重，另外還有將有期徒刑分以五年、十年作為分解進行劃分的理論。 以上分類方法，均以宣告刑為基礎，只是在具體時間上有所區別。

應當指出，以上幾種分類方法，都是由我國刑法分則中具體罪名下的刑罰幅度所確定的。由于自由刑刑期越長，對犯罪人的痛苦就越大，所體現的報應也就越強烈。因而被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的犯罪必然比被判處三年以上十年以下有期徒刑的犯罪要輕微。同理，被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑和死刑的犯罪要比被判處三年以上十年以下有期徒刑的犯罪嚴重。因而，被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的犯罪無論是在以三年有期徒刑為界的兩分法還是在以三年有期徒刑和十年有期徒刑為界的三分法中，都是輕微犯罪。所以將被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制的犯罪視為輕微犯罪是有刑法分則依據的。

因此，筆者認為，一般犯罪和嚴重犯罪的判斷標準即為三年有期徒刑。被判處三年有期徒刑及其以下的刑罰的犯罪行為，屬于一般犯罪，而被判處三年有期徒刑及以上刑罰的犯罪行為，屬于嚴重犯罪。因而，嚴重犯罪即是指被判處三年以上有期徒刑刑罰的犯罪行為。

三、界定嚴重犯罪的意義

嚴重犯罪，作為嚴重危害社會、侵害社會利益的犯罪行為，不為刑法所接受，應當受到刑法的嚴厲打擊。然而，如果不能清晰的界定嚴重犯罪的界限，就會在司法實務中出現將輕微犯罪認定為嚴重犯罪，從而損害一般犯罪犯罪人合法權益，或者將嚴重犯罪認定為輕微犯罪，從而使應當受到刑罰處罰的犯罪人逃避處罰的情況發生，使得社會公共利益以及刑法的嚴肅性受到質疑，威脅社會穩定和公民合法權益。因而，對于刑法中的嚴重犯罪，必須加以清晰的界定，從而使得嚴重犯罪的犯罪分子受到刑法的依法嚴懲的同時，維護一般犯罪犯罪人的合法權益，維護社會的穩定，維護國家、集體和公民的人身和財產權利不受侵犯。

注釋：

張明楷.刑法學.法律出版社.2011.91，26.

張明楷.刑罰格言的展開.北京大學出版社.2013.186.

陳興良.教義刑法學.中國人民大學出版社.2010.104.

趙秉志.刑法總論.中國人民大學出版社.2012.43.

賴早興.刑罰力度問題研究——中國刑罰力度趨輕化之探討.法律出版社.2014.148.endprint