虛假訴訟檢察監督的難點及對策

摘 要 近年來虛假訴訟案件層出不窮，不但嚴重侵害了當事人和相關案外人的合法權益，而且耗費司法資源，極大地損害了司法權威。從湖北省部分檢察院的實踐得知，查辦虛假訴訟案件有三大難點：發現難、取證難、懲處難，本文認為應該完善虛假訴訟線索發現機制、善于運用調查核實權、加大對虛假訴訟的打擊力度。

關鍵詞 虛假訴訟 檢察 監督

基金項目：湖北省教育廳人文社會科學項目 “民事行政檢察多元化監督格局的構建與工作機制研究——以基層檢察院為例”，項目編號16Y037。

作者簡介：徐瑩，長江大學法學院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.051

自2015年最高檢組織開展了民事虛假訴訟專項監督活動以來，各地檢察機關積極開展虛假訴訟案件調查，充分發揮民事行政檢察部門在防范和打擊虛假訴訟中的引領作用。然而由于虛假訴訟背后的巨大利益，仍然有不少當事人不惜鋌而走險。在民事訴訟中虛假訴訟呈高發態勢的背景下，如何準確的發現、判斷識別虛假訴訟、加強檢察機關對虛假訴訟的監督力度，值得探析。

一、對虛假訴訟進行檢察監督的現狀

（一）立法方面

《民事訴訟法》第14條規定“人民檢察院有權對民事訴訟實行法律監督”，即檢察監督及于整個民事訴訟活動，監督對象理所當然也包括訴訟過程中出現的虛假訴訟行為。檢察機關監督虛假訴訟有其法理依據。 另外，第12條新增的誠實信用原則、第190條的第三人撤銷之訴的立法意圖都在于防范和打擊虛假訴訟。《刑法修正案（九）》，將虛假訴訟罪列入《刑法》第307 條之一，增加了虛假訴訟罪，該規定使得民事司法與刑事司法相銜接，以加強對該類行為的打擊力度。

（二）實踐方面

為確保虛假訴訟監督工作取得實效，2015年湖北省檢察院制定了《湖北省檢察機關開展虛假訴訟專項監督工作方案》，根據統一部署，全省各地市區（縣）級檢察機關民事行政檢察部門大力開展了虛假訴訟專項法律監督活動。專項活動中，檢察機關精心組織，扎實推進該項監督工作，集中辦理了一批虛假訴訟案件，并通過提出抗訴、檢察建議等方式予以了監督，有力的維護了司法秩序，提高了司法權威。

根據資料統計，湖北省檢察機關在2015年專項監督行動中，查辦虛假訴訟案件201件，移送犯罪線索41件。截止2016年12月，襄陽市檢察機關民事檢察部門共受理虛假訴訟案件23件，調查終結20件，構成虛假訴訟10件，發出檢察建議3件，采納3件，發出再審檢察建議5件，采納2件，移送紀檢檢察部門2件，立案1人，移送職務犯罪線索2件，立案5人，移送其他犯罪線索1件。黃石市檢察機關已辦理虛假訴訟監督案件6件，向法院發出檢察建議7件，法院采納4件；發出再審檢察建議4件，法院全部采納；同時，將5名當事人涉嫌虛假訴訟犯罪線索和相關審判人員瀆職線索分別移送至公安機關和職務犯罪偵查部門。

二、虛假訴訟檢察監督存在的難點

各級檢察機關雖然在打擊虛假訴訟工作中取得了一定成績，但是形勢并不樂觀，虛假訴訟現象并未得到有效遏制，究其原因，主要是因為辦理虛假訴訟案中存在三大難點。

（一）發現判定難

首先，審判階段發現難。實踐中虛假訴訟案件中當事人之間惡意串通、偽造借條、合同等虛假證據，對于證據的認定法院在審理中會適用自認規則，由于當事人之間早已有了共識，所以大部分虛假訴訟會以調解為結案方式。即使對于某些事實不清的案件，法官出于對調解率的追求也疏于審查核實，民事調解書的達成十分容易。這種司法現狀為滋生虛假訴訟提供了肥沃的土壤。

其次，檢察監督階段發現難。檢察機關對民事訴訟的監督具有滯后性，只有在錯誤的判決、裁定、調解書作出并發生法律效力，或者訴訟中的違法行為出現之后，檢察機關才能行使法律監督權。檢察機關不能進行同步監督，對法院正在審理和執行的案件不能也無精力同步跟蹤。一般而言，虛假訴訟導致權利受損害的第三人向檢察機關申請監督、提出控告后，檢察機關才啟動法律監督調查程序。

（二）調查取證難

民事行政檢察部門在辦理民事案件時常用的調查核實方式有：向法院調閱案件卷宗、詢問雙方當事人和證人、向案外人查證相關情況、向有關單位或組織調取相關證據等。調查核實的手段雖多，但要坐實虛假訴訟行為，困難重重。由于虛假訴訟通常發生在有特殊關系的當事人之間，當事人在提起訴訟前就已串通，在面對檢察機關的調查詢問時，或避而不見，或尋找種種理由搪塞。《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》規定檢察機關在遵循必要性原則、程序性原則、適度性原則的前提下，可以向當事人或案外人調查核實有關情況，明確禁止采取限制人身自由、扣押、凍結財產等強制性措施。民行部門調查方式的局限性使得查處該類案件更多的依賴于當事人的配合情況，缺乏其他更強有力的應對措施。另外，在虛假訴訟案件有審判人員協助與配合的情形下，要查清虛假訴訟事實，就不得不向審判人員進行調查核實，極易觸發審判人員的抵觸情緒。大量已發現的民事虛假訴訟由于查證難，搜集不到相應證據而不得不放棄。雖然民事檢察調查權為虛假訴訟監督提供了途徑，但是由于取證的范圍、程序、取證過程中的強制措施等規定不具體、不完善，實踐操作中存在困難。

（三）懲罰處理難

懲罰力度輕是目前虛假訴訟頻發的主要原因之一。我國民事訴訟法對虛假訴訟的處罰是根據情節輕重予以罰款、拘留，拘留最長十五天，對個人罰款最高十萬元，相對于通過虛假訴訟帶來的利益，懲罰力度可謂無足輕重。另外法律規定太過籠統、不具可操作性是當前虛假訴訟猖獗的又一原因。《刑法修正案》（九）將虛假訴訟行為納入刑法懲處體系，在第三百零七條后增加虛假訴訟罪，法條僅規定“妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的”構成犯罪，但入刑標準比較抽象，會導致司法實踐中虛假訴訟行為人入刑標準不統一、入刑難，更可能導致同案不同罰。endprint

三、強化虛假訴訟檢察監督的對策和建議

（一）完善虛假訴訟線索發現機制

一方面要加大宣傳，使老百姓知曉檢察機關對虛假訴訟的監督職能，讓民行檢察監督的理念深入人心，培養當事人向檢察機關尋求救濟的法律意識，從而為檢察機關積極開展民行檢察工作創造良好的社會氛圍。另一方面變被動為主動，高度關注虛假訴訟易發領域的案件，提高識別虛假訴訟的敏銳性，抓住虛假訴訟案件“法律關系簡單明了、案件關鍵證據存在諸多疑點、雙方當事人無實質性爭議、案件從立案到審結時間極短、當事人之間存在特殊關系、當事人一方涉及另案民事糾紛、審判程序漏洞較多”等特點，不輕易放過任何隱藏在案件背后的虛假訴訟線索。同時，對于已經查實而且可能存在大量“串案”的虛假訴訟案件，應強化案件線索“深挖”，采取“以案找案、以人找案”的方式拓展案件線索來源。

（二）善于運用調查核實權

調查核實是民訴法賦予檢察機關履行民事法律監督職能的重要保障。在查處虛假訴訟案件中，民行檢察部門尤其要善于運用調查核實權。一方面應強化調查核實意識，通過縝密的調查取證、固定證據、查明真相，為監督工作的進行奠定堅實的基礎；另一方面應大膽借鑒其他檢察業務部門成熟的調查手段和技巧，根據案件的不同情況，采取查詢、查賬、向當事人及相關單位調查取證等措施，最大限度查清案件事實。此外，民行檢察部門還應充分考慮虛假訴訟監督工作與其他部門的銜接與配合，加強與職務犯罪偵查部門、公安機關、行政執行機關的溝通協作，在證據和信息上互通，切實破解調查取證中面臨的難題。

（三）加大打擊力度

檢察機關應就如何發揮檢察職能加大對虛假訴訟案件的查辦力度進行深入研究，構建對不同類型虛假訴訟案件開展法律監督的模式，在堅決糾正法院錯誤裁判、調解書和糾正程序違法的同時，注重提高移送犯罪線索這一監督手段的監督實效，實現對案件監督和對違法行為監督“并重”。一是就發現的錯誤生效裁判、調解書以及法院在訴訟程序中的違法情形依法向法院提出監督糾正意見；二是就案件中發現的當事人、案外人涉嫌刑事犯罪的情形向公安機關移送犯罪線索；三是就案件中審判執行人員的違法行為向職務犯罪偵查部門移送犯罪線索，同時向紀檢監察部門移送違紀線索。對于是否構成虛假訴訟罪，需要兩高以發布司法解釋的方式，將司法實踐中常見多發的虛假訴訟行為類型化，明確入刑、懲罰標準，厘清罪與非罪、既遂未遂等問題，讓刑法的威懾力得以彰顯。

注釋：

吳建雄.檢察權的司法價值及其完善.中國刑事法雜志.2011（10）.11.endprint