十周年紀(jì)念：如何看待《農(nóng)民專業(yè)合作社法》

■ 文/本刊特約評論員 孔祥智中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院教授

十周年紀(jì)念：如何看待《農(nóng)民專業(yè)合作社法》

■ 文/本刊特約評論員 孔祥智
中國人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院教授

今年是《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》（以下簡稱《農(nóng)民專業(yè)合作社法》）實施10周年，農(nóng)業(yè)部、全國人大農(nóng)委等單位以召開座談會等形式進(jìn)行紀(jì)念。會議透露，截至2017年7月底，全國依法登記的農(nóng)民合作社已達(dá)193.3萬家，大體每個村3家合作社，入社農(nóng)戶占全國農(nóng)戶總數(shù)的46.8%。應(yīng)該說，這部法律對于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體之一的農(nóng)民合作社發(fā)展起到了巨大的推動作用。但也有人認(rèn)為，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》給資本進(jìn)入留了口子，導(dǎo)致10年來資本嚴(yán)重侵蝕勞動的權(quán)利，是“假”合作社大量存在的制度根源。究竟應(yīng)該怎樣認(rèn)識這一問題？

所謂對資本進(jìn)入留的口子，主要指《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第十七條的規(guī)定：“出資額或者與本社交易量（額）較大的成員按照章程規(guī)定，可以享有附加表決權(quán)。本社的附加表決權(quán)總票數(shù)，不得超過本社成員基本表決權(quán)總票數(shù)的百分之二十”。第三十七條的規(guī)定：“按前項規(guī)定返還后的剩余部分，以成員賬戶中記載的出資額和公積金份額，以及本社接受國家財政直接補(bǔ)助和他人捐贈形成的財產(chǎn)平均量化到成員的份額，按比例分配給本社成員?！边@兩條概括起來就是：在決策中資本的比例不超過20%，在盈余分配中資本的比例不超過40%。

在立法時，之所以要給資本留有口子，主要是出于兩方面的考慮：一是合作社是一種特殊的企業(yè)類型，完全沒有資本的合作社是無法成立并運作的。而大部分農(nóng)民成員嚴(yán)重缺乏資金，只能由少數(shù)農(nóng)村先富起來的人或農(nóng)村能人出資并帶領(lǐng)其他成員組建合作社。二是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，20%的附加表決權(quán)沒有實質(zhì)性意義，因為在同質(zhì)性較差的合作社里面，決策權(quán)無疑屬于那些具有企業(yè)家氣質(zhì)的領(lǐng)辦人，普通成員一般處于“搭便車”狀態(tài)，何況，如果某一決策嚴(yán)重侵蝕了資本的利益，而出資者同時又是領(lǐng)辦者，這樣的合作社是很難存續(xù)下來的。這樣問題就集中在盈余分配中40%的比例是否合理。當(dāng)然這是經(jīng)過嚴(yán)格測算后確立的分配比例，從10年實踐來看，只要是規(guī)范的合作社，這個比例還是合適的，資本和交易額都能達(dá)到滿意。

應(yīng)該注意的是，《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中的所有制度設(shè)計，包括上面提及的決策制度和盈余分配制度，其基本假設(shè)就是資本和交易額的分布不能差異過大，但現(xiàn)實中大量合作社的出資集中在少數(shù)人手里，比如一個由100個成員組成的合作社，出資者大約就3人到5人，大量的不出資成員“搭便車”，只要能把產(chǎn)品賣出去就行，而且他們的目標(biāo)也能夠?qū)崿F(xiàn)。而且在現(xiàn)實中普通成員還能夠得到略高于市場價格的“合作社價格”，因此，他們普遍不關(guān)心盈余分配問題，因為他們的目標(biāo)已經(jīng)實現(xiàn)了。而合作社領(lǐng)辦者認(rèn)為，這個“合作社價格”本身就體現(xiàn)了第三十七條規(guī)定的按交易額分配的部分。那么，這樣的合作社怎么能夠要求它嚴(yán)格按照第三十七條進(jìn)行盈余分配？如果真的這樣，難道不是造成了新的不公平嗎？那么，改善分配規(guī)則的唯一做法就是在普通成員有了積累以后動員他們?nèi)牍珊献魃?，改變“搭便車”行為?/p>

社會各界對于這類合作社忿忿不平的主要不是其分配方式，而是這類合作社容易得到財政資金的支持，而這些財政資金實際上成為少數(shù)領(lǐng)辦者的財富。這個問題在于項目單位不熟悉《農(nóng)民專業(yè)合作社法》或者沒有嚴(yán)格按照法律執(zhí)行。按照《農(nóng)民專業(yè)合作社法》第三十七條的規(guī)定，“國家財政直接補(bǔ)助”資金要平均量化到成員。這樣，“套取國家財政補(bǔ)貼”現(xiàn)象就不存在了?？梢?，問題并不出在法律本身，而在執(zhí)行過程。