數據庫特殊權利保護的正當性分析

曾紅珍+王溦

摘 要 我國《著作權法》對數據庫的保護在于將其視為一個整體，但是不能對數據庫中的內容提供有效的保護。而我國《反不正當競爭法》可以對數據庫中的內容提供保護，但僅限于競爭者之間的競爭行為。因此，有學者提出要賦予數據庫制作者以特殊權利保護，域外對此也有相應的立法。但是，筆者認為，這種特殊權利缺乏產生的正當性基礎。

關鍵詞 數據庫 特殊權利 正當性

中圖分類號：DF523. 1 文獻標識碼：A

“數據庫”是數據的集合體，既包括文學藝術和科學作品，也包括作品之外的其他信息材料，如單純的數字、事實等材料。歐盟在在其有關數據庫保護的法律中明確規定，“數據庫指經過系統或有序的安排，并可通過電子或其他手段單獨加以訪問的獨立作品、數據或其他材料的集合”。根據不同的標準，可以將數據庫劃分為不同的種類。本文所講的主要是電子數據庫。

1問題的提出

1.1著作權法對數據庫的保護

作為著作權法保護的客體，必須具有獨創性和可復制性。隨著現代信息技術尤其是靜電復印技術的發展，可復制性已經不再是數據庫受著作權法保護的障礙。問題的焦點就集中到了獨創性上來了。下面我們將對獨創性進行簡要的分析。

由我國著作權法第14條規定可見，數據庫可以作為一個整體即匯編作品而受到著作權法的保護。但作為數據庫內容的作品或者片段，其本身享有獨立的著作權，且該作品或者片段并非數據庫制作者所獨創。而對于不構成作品的數據或者是其他材料，由于其屬于共有領域的信息，而非是數據庫制作者的獨立性成果。因此，著作權法在我國并不能給予數據庫中的內容以有效的保護。然而，“數據庫的內容的選擇和編排固然重要，但作為一種產品，用戶真正感興趣的是數據庫中所含的信息內容，而不是數據庫結構的編排”。

1.2 《反不正當競爭法》對數據庫的保護

我國《反不正當競爭法》第2條規定我國的不正當競爭必須滿足以下條件：經營者之間的行為違法了我國反不正當競爭法的相關規定，并且經營者的行為對其他經營者的合法權益造成了損害。因此，只要對方是數據庫制作者的經營對手，并且出于競爭目的而使用了該數據庫，那么就會造成不正當競爭。對于那些尚未公開的數據庫，是否屬于商業秘密而受反不正當競爭法保護。我們認為，答案是肯定的。但是，《反不正當競爭法》保護的是具有競爭關系的經營者之間的競爭行為。如果是不存在競爭關系的經營者或者是一般行為人對數據庫的不合理使用，那么《反不正當競爭法》將難以給予有效的保護。即使是經營者之間，其提供的也只是消極的保護。

因此，許多學者包括《數據庫指令》就提出了一種新的特別權利的保護方式。那么，是否有必要賦予其特殊權利。筆者認為必須對權利產生的正當性進行分析。本文僅從經濟學和法學兩個角度進行論證。

2特殊權利保護的正當性分析

特殊權利（suigenerisright），并不是指權利本身如何特別，而是在整個知識產權體系中“自成一體”，既不屬于版權，也不屬于其他知識產權。

2.1經濟學視角

首先，數據庫是一種資源，由于它具有有用性、稀缺性，因此它也是一種無形的財產。對于具有獨創性選擇和編排的數據庫，其作為整體會得到版權的保護。而“根據歐盟數據庫指令的規定，數據庫特別權利并不是對作為有一個整體的數據庫的內容享有的權利，而是針對數據庫的內容的個別部分”。知識產品不同于一般物品，它的智力消耗大于體力消耗，并作為人類的抽象勞動凝結在知識產品中。而對于數據庫內容的搜集，數據庫制作者的體力消耗更大于智力消耗，他只是將別人的智力成果進行了整理、收集、匯編。并且，數據庫建立之后，這些內容本身的價值并沒有增加。

其次，“當交易成本為零時，無論產權在法律上如何安排，私人談判都會導致資源的最優配置”?！半S著現代網絡信息技術的高速發展，越來越多的知識產權交易平臺的搭建，交易成本會越來越低。另外，當雙方不合作而只是遵循法律時，權利的法律配置會對效率產生很大的影響，而一旦談判成功，資源的利用都會是有效率的，與法律無關。同時人們自愿達成的規則常常要比法律制定者強加于他們身上規則更為有效?！奔热蝗绱?，法律何必要在交易成本如此之低，人們自愿達成規則的可能性大小尚不能明確時，先行賦予其特別權利呢。

再次，“知識產品要成為知識財產，其產權界定就成為必須解決的問題，產權界定的實質是回答知識財產為私有還是公有？”。根據知識經濟學理論，知識信息的生產要經過知識輸入、知識加工、知識產品產出三個環節。而在第二個環節即知識產品的加工環節上，要求勞動者進行智力勞動和創造性的勞動。而數據庫勞動者并沒有進行這樣的智力勞動，而只是停留在了知識的搜集、匯總階段，即知識輸入階段。雖然最后有知識產品的輸出，但是筆者認為輸出的并非是數據庫制作者自己知識輸入、知識加工的結果，而是輸出了別人的智力成果或者是公共信息的匯總輸出。

2.2法學視角

目前，世界范圍內的立法，包括歐盟和美國多數采取的都是獨創性加投資約定的雙軌制立法模式。筆者認為，這種雙軌制的保護是存在問題的，由于這兩種保護可以并行不悖但又缺少相互協調的規范，所以很容易造成三個方面的后果：一個方面是主體的沖突，第二個方面是同一種行為的不同法律性質，第三個方面是保護期間無法統一。

如果賦予數據庫制作者特殊權利，那么在侵權認定方面必定會遇到很大困難。因為有很大一部份數據庫是對公共領域信息的搜集，有些信息大家可以在公共場合通過自己的努力搜集得到，那么我們就不能排除行為人通過自己的辛勤勞動搜集到與數據庫內容相同的信息。此時，“權利人”又將如何去證明行為人制作的數據庫就一定是復制、抄襲自己的數據庫呢，這會產生極大的舉證困難。有些學者會建議采用舉證責任倒置，但是筆者認為不妥。舉證責任倒置是隨著現代高度危險作業的出現為平衡不同主體利益的情況下出現的。

從保護方式上看，數據庫特殊權利保護，只是借用了版權法保護表達的古老方法——復制權、使用權，并沒有特殊的地方?！疤厥鈾嗬Ｗo賦予數據庫制作者的摘錄權與版權法中的復制權沒有什么實質區別。使用權包括復制件的發行、出租、在線傳輸或其他方式傳播的權利，與版權法中的使用權沒有什么實質區別”。

3結論

綜上所述，筆者認為不應當賦予數據庫制作者以特殊權利。通過我國現行立法與數據庫制作者事先規定格式條款以及采取技術措施完全可以實現對數據庫的有效保護，這也有利于維護法律的穩定性和權威。

參考文獻

[1] 黨躍臣，曹樹人.網絡出版知識產權導論[M].北京理工大學出版社，2006：87.

[2] （美）羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經濟學[M].史晉川，董雪兵等譯.上海人民出版社，2010：76.

[3] 吳漢東.知識產權制度基礎理論研究[M].北京知識產權出版社，2009.

[4] 譚忠東，饒繼紅.知識產權保護的經濟學分析[J].學術論壇，2008（06）.

[5] 吳漢東.關于知識產權基本制度的經濟學思考[J].法學，2000（04）：34.endprint