當流言成為常識（上）

夏塔君

1，不列顛空戰的主要功臣是“噴火”戰斗機？

一直以來，由于“噴火”戰斗機知名度很高，關于不列顛空戰的話題中常常提到“噴火”戰斗機是英國人的救星，是不列顛之戰的主要功臣。事實上“噴火”戰斗機確實性能優異，即使作為對手的德軍飛行員也對其評價甚高，而“颶風”戰斗機作戰性能難以與德軍BF109E匹敵，因而交戰雙方談及英國戰斗機，話題基本都離不開大名鼎鼎的“噴火”。

不過不列顛空戰中擊落敵機最多的其實是“颶風”。由于“噴火”量產較晚，當時英國皇家空軍裝備了32個中隊的“颶風”，相應的只裝備了19個中隊的“噴火”。不列顛空戰中英軍宣布皇家空軍擊落德軍飛機2739架，其中1593個戰果歸屬于“颶風”戰斗機，也就是說接近60%的空戰成果由“颶風”取得。截擊德軍機群時，“颶風”與“噴火”彼此配合。優勢互補，戰斗力強大的“噴火”負責纏住護航的德國戰斗機，“颶風”則趁虛而入猛打德軍轟炸機與笨拙的雙發戰機，主要挑弱者下手也是“颶風”戰果更多的重要原因。

2，抗戰時期日軍非常畏懼中國大刀隊？

在無數影視作品的渲染下，觀眾會產生日本鬼子一見到中國大刀隊就肝膽俱裂的錯覺。最早從長城抗戰時期29軍大刀隊破敵的捷報開始，大刀就成為了中華民族抗戰精神的象征，被視為勝利的圖騰，而膾炙人口的《大刀進行曲》更是進一步加深了這種印象。經歷許多藝術作品“洗禮”之后，現代民眾也普遍相信大刀是一種抗日利器，可以有效克制日軍的刺刀，殺得日寇人頭滾滾，令敵人心驚肉跳。

事實與此相去甚遠。首先在正常情況下大刀很難匹敵刺刀，日軍的軍用槍刺術招式簡單，實用性極強，目標為咽喉與胸腹，殺傷效果極其毒辣：而使用大刀需要長期訓練，除了西北軍等個別軍隊重視大刀戰開展了大量相關研究與應用訓練，其他使用大刀的軍隊只掌握一些簡單的招式，難以發揮大刀威力。傳說中克制刺刀的“無極刀法”，用刀背磕開戳來的刺刀，再反手劈下將來不及收槍的敵人砍個身首異處，乍一看天下無敵，實際上，民國時期中國士兵普遍營養不良、身板單薄，而日本士兵通常營養狀態更好，實戰中中國士兵的力氣常常磕不開日軍的刺刀，于是乎來不及躲閃就被敵人捅個透心涼。

除此之外，大刀對付火力貧弱士氣低迷的敵人也許有用，對付火力強大兇悍頑強的日軍就十分吃虧了，畢竟在實戰中，肉搏之前通常是輕武器交火。大刀沖鋒往往在半路上就被日軍火力打了個七零八落，殘存的大刀隊沖到敵人近前也占不上什么便宜。國產抗戰劇《戰神》第一集就表現了這樣的一幕：八路軍戰士掄起大片刀撲向敵人，近戰之前就被日軍火力掃倒一片，在砍倒少數幾個敵人后就在日軍的刺刀下全軍覆沒，這一描繪較為符合當時的實情。歷史上除非日軍士氣不振或交戰地形復雜，大刀隊與日軍的交戰中少有勝績。

因此，1939年第一次長沙會戰后劉汝明68軍大刀隊作戰之后，抗戰正面戰場基本上見不到成建制的大刀沖鋒了。說到底，軍隊大量使用大刀本質上是缺乏槍械不得已而為之的手段，絕非克敵法寶。

3，德軍在莫斯科城下的失敗主要是因為一40℃的嚴寒？

這是各國對于德軍兵敗莫斯科城下的普遍認知——“冬將軍”擊敗了納粹使蘇軍僥幸獲勝。許多人由此認為如果沒有嚴寒襲擊，莫斯科早已是德軍囊中之物。

嚴寒的確是德軍在莫斯科城下失敗的重要原因，但實際情況與傳說中有相當的差異。如果參看蘇軍與德軍雙方的氣象溫度記錄，會發現在1941年12月5日蘇軍反攻之前莫斯科周圍的溫度從未低于20℃，乃至于低于一10℃的情況也十分罕見。到12月15日之前最低溫度也沒有低過-30℃。德軍總參謀部曾向希特勒匯報莫斯科郊外氣溫在2小時內急劇降到-40℃導致德軍大批凍死凍傷無法作戰，這一說法并無依據支持，更像是德軍將領們用來開脫責任的托詞。而由于這一說法流傳甚廣，因此被當做了“德軍兵敗真相”。

另外一個側面的證明是德軍在1941年11月死亡（陣亡、傷死、病死）36000人，12月死亡40198人，大大低于之前的1941年7月死亡63099人，8月死亡46066人，9月死亡51033人的損失數字，看來德軍在“強烈嚴寒”之下死亡人數并無增加。

固然嚴寒是德軍失敗的原因之一，御寒服裝不足的德軍在冰天雪地中日子肯定不好過，而且低溫導致德軍武器和車輛故障頻發，也的確令德軍戰斗力大打折扣，但根本問題出在德軍戰線過長，補給不足與蘇軍防御準備充分上，嚴寒只是前兩者問題總爆發的直接原因。

4，蘇軍在諾門坎戰役中以較小代價痛殲日本關東軍？

國內關于諾門坎戰役的資料主要來自蘇聯的戰時宣傳與日本軍醫草平的一本可信度有限的回憶錄，其余網絡與書刊上關于諾門坎戰役的信息大多地攤感十足，對諾門坎戰役考證詳實的書籍可謂鳳毛麟角，因此不可靠的記載大行其道，成為了大多數人對諾門坎戰役的印象。

戰斗的實際情況與這些說法相差甚遠。固然蘇軍是當之無愧的勝利者，沉重打擊了關東軍的囂張氣焰，諾門坎是慣于“獨走”的關東軍少有的失手，也自此斷掉了日本方面“北進”入侵的邪念，然而雙方的傷亡交換比卻遠沒有蘇方宣傳資料那樣夸張。戰后日本方面記載己方損失共計1.8萬人，其中陣亡失蹤約9000人，蘇聯方面的傷亡統計大致等同此數，不過陣亡失蹤人數少得驚人，只有3000左右，而蘇聯解體后俄羅斯方面公布的新數字則將己方的陣亡人數上調了6000，也就是說如果日方的陣亡統計準確，那么雙方戰爭中的陣亡失蹤數基本持平，此外蘇軍的傷員還比日軍多出不少，核算下來在交換比上蘇軍還吃了虧。（另有日本厚生省戰后統計日軍死亡+失蹤共11124人，加傷病總傷亡約22000人的記錄，即使按照日本官方的最高傷亡統計日軍仍稍占便宜）

乍一看去重火力占據絕對優勢又打贏了戰爭的蘇軍傷亡更大難以置信，但結合歷史現實情況來看就并不意外了。當時蘇軍在1936年開始的大清洗中元氣大傷，許多高素質官兵被捕或降級，軍隊訓練廢弛，指揮僵化，戰場上許多表現都不盡如人意，遭到了許多本可避免的損失：而關東軍當時兵強馬壯，正是強盛之時，雙方的交換比如此并不奇怪。而日軍將戰場選在蘇軍便于發揮機械化兵團優勢的平原地區，一開始就注定了戰爭的結局。蘇軍在幾個月后入侵芬蘭時外強中干的本質暴露無遺，也算是對諾門坎戰役傷亡對比的一個旁證。

除此之外，關于這場戰爭的謠言還有很多。例如蘇方曾經聲稱此戰斃傷5.2萬-5.5萬日軍，其中擊斃2.2萬-2.3萬人，關東軍雖承認共投入7.5萬人，但是諾門坎一線日軍總共不過2.5萬人，不可能傷亡如此之重。還有1966年曾有日本記者采訪靖國神社的歷史學者后提到諾門坎日軍陣亡1.8萬人，但那只是一篇不到30字的通訊，也沒有具體數字出處，作為孤證無采信價值：例如蘇軍裝甲兵團暴扁日本“薄皮豆”戰車的記載也很可疑，實際情況是當時主要是日軍戰車對抗蘇軍火炮，或者蘇軍戰車對抗日軍火炮，雙方直接裝甲交鋒基本都發生在7月3日前后，當時蘇軍BA-10裝甲車占據了733高地的掩體與日軍第3戰車聯隊的坦克激烈對射，2小時中日軍也不過被擊毀了9輛戰車，這已經是雙方“裝甲對戰”規模最大的一次了：還有日軍使用燃燒瓶乃至人肉炸彈擊毀大量蘇軍戰車的說法，無論日軍和蘇軍，統計蘇軍戰車的損失中都有75%-80%毀于反坦克炮：此外還有731部隊在河流里投毒的說法，找不到可信證據，而這一行動本身也不合乎邏輯，一方面在河流中投下細菌武器效費比極不劃算，很難達到預期效果，另一方面日軍方面明白蘇軍有相同手段的反擊能力，因而可信度極低。endprint