“父親”失聯 胚胎移植術能否繼續

文/李若男 王 岳

【案情回顧】

33歲的阿菊和丈夫阿洋結婚多年未孕，嘗試通過試管嬰兒術受孕。2016年2月，兩人在浙江省舟山市婦幼保健院進行取卵、取精。醫院告知他們，將通過低溫保存技術保存5個胚胎，并定于6月將胚胎解凍、移植。夫婦按醫院要求簽署了多份知情同意書。可就在2016年5月，阿洋出海時遇海難失聯，至今下落不明。2016年7月，阿菊想到保存在醫院的胚胎，希望通過移植生下子女。

為此，舟山市婦幼保健院倫理道德委員會專門進行討論，結果認為阿菊的要求不符合相關條件和程序。首先，阿洋失蹤，阿菊屬單身婦女，根據原衛生部《人類輔助生殖技術和人類精子庫倫理原則》中的社會公益原則，不能為單身婦女實施胚胎移植。其次，輔助生殖技術須經夫婦雙方自愿同意并簽署知情同意書后實施，阿洋現在無法簽署胚胎移植的知情同意書。再次，阿洋可能無法生還，若阿菊通過胚胎移植生育孩子，單親環境下成長會對孩子帶來影響，根據“保護后代原則”，醫務人員有義務停止該技術實施。

經多次溝通未果，阿菊2016年10月向法院起訴，要求醫院繼續履行醫療服務合同，完成胚胎移植手術。

舟山市定海區人民法院審理認為，患者要求實施輔助生殖技術的主張能否得到支持，要綜合兩方面審慎評判：一方面，生育權是人的基本權利，在道德、法律許可范圍內盡量保障不孕夫妻生育權是基本的考量標準；另一方面，實施輔助生殖技術須符合安全、有效、合理的原則。根據具體案情，法院認為，阿洋雖下落不明，但目前從法律上尚不能認定其死亡，阿菊系已婚婦女，而不是單身婦女。即使阿洋死亡，阿菊也別于單身婦女要求實施輔助生殖技術的情形。孩子可能出生在單親家庭，不能就斷言會因此遭受嚴重的生理、心理和社會損害，不違反“保護后代原則”。另外，阿洋在失聯前對通過輔助生殖技術（包括實施胚胎移植術）生育子女已表達了明確意愿，醫院不應拘泥于阿洋不能簽署新的知情同意書這一形式問題。

經審理，法院對阿菊的訴訟請求予以支持，判定醫院繼續履行與阿菊間就“體外受精—胚胎移植”簽訂的醫療服務合同，為其施行胚胎移植。據了解，該判決已生效，醫院將視阿菊的身體情況，擇期為其進行胚胎移植手術。

【法理分析】

當前，醫療技術領域的革新引發了醫學、法學、生命倫理學和社會學等學者的持續關注。就法學來看，一項新事物的產生必然使得人們重新審視現有法律制度能否將其納入到法律調整對象之中，能否解決其所帶來的新的社會問題。舟山市定海區人民法院對冷凍胚胎案做出的判決便印證了這一點。

現實生活中，夫妻關系隨時都可能發生變化，當冷凍胚胎已經存在，夫妻關系又出現改變時，該如何處理呢？

第一，夫妻關系存續期間冷凍胚胎的處置規則。在夫妻雙方都健在且夫妻關系存續期間，冷凍胚胎應歸雙方共有。在處置胚胎時應遵循雙方的合意，若有一方不同意將胚胎繁衍為胎兒，則不可強取。至于冷凍胚胎可否贈與，我國《人類輔助生殖技術規范》第三條關于實施技術人員的行為準則中規定“禁止實施胚胎贈送”，這是指技術人員不得實施胚胎贈送，并未禁止夫婦自己決定胚胎捐贈。但考慮到計劃生育等相關政策，目前不孕夫婦捐贈胚胎還存在很多阻礙。

第二，夫妻離婚時冷凍胚胎的處置規則。雙方離婚時，對冷凍胚胎處置意見形成合意的，從其合意。如果雙方都同意將其植入女方體內，本質上這是雙方的自主決定權，從法理上是支持的，只是由于各種原因使得懷孕時間推后而已，這與自然生育無大的區別。離婚后植入冷凍胚胎發育成的嬰兒，與離婚前懷孕所生子女一樣，都是離婚雙方的子女。

第三，夫妻一方死亡時冷凍胚胎的處置規則。如果對于冷凍胚胎的處置，死亡的一方生前沒有明確表示反對的，冷凍胚胎由生存一方自主決定處置方法。如果死亡一方生前表示過自主決定的意思，意見與活著一方一致的，從合意；意見不一致的，活著的一方不得處分。具體到舟山冷凍胚胎案，本案中原告丈夫在生前同意胚胎移植，而活著的原告也同意將胚胎移植到自己體內，并且這一行為不會損害到公序良俗，因此可以支持原告的訴訟請求。

第四，夫妻雙方死亡后冷凍胚胎的處置規則。當夫妻雙方均死亡后，冷凍胚胎即可以作為一種特殊之物交由繼承人繼承。如果繼承人意見一致，可以繼續保存，可以拋棄、銷毀，理論上也可以捐贈給他人、科學研究機構。如果繼承人對其處置意見不一致，鑒于公益目的，可交由專業機構保存。

因此，我國十幾年前所制定的條例顯然已經不能適應時代的發展，希望立法部門可以盡早完善相關法規，填補法律漏洞。