《姚錫久刻銅序》釋文舉疑

銅刻研究中以對刻工的研究最為重要，惜資料缺乏，許多問題懸而未決。為姚茫父書畫銅操刀者有張樾臣、張壽丞、姚錫久等，相比于同古堂的張氏兄弟，姚錫久的資料更為稀見。姚錫久刻銅實物（圖1石父刻姚華《感興詩》）和拓片目前屢有發(fā)現(xiàn)，《蓮花庵寫銅》中也以錫久（石父）刻銅為多，但有關姚錫久的較完整的文字資料目前僅見姚茫父手書《姚錫久刻銅序》一篇（圖2），附于《蓮花庵寫銅》（鄧見寬編，2002年4月第一版，貴州民族出版社）篇首，并附有鄧見寬先生釋文，題為《姚錫久刻銅序》。按《姚錫久刻銅序》之前在《姚茫父畫論》（鄧見寬編，1996年5月第一版，貴州人民出版社）有載，見該書第38頁，有編者注：

“此序未公開發(fā)表過，據(jù)茫父手書輯錄，題目由編者擬定。……”鄧見寬先生釋文如下：

古肆流衍，家以資生，比櫛枝駢，寖失其法。開國以來，張壽丞、孫華堂異軍突起，不如寅生之起自士林，然其刻實有勝于前人。張、孫皆不能書，往往乞余。而紹興姚錫久世擅此業(yè)，與余有素，又數(shù)勸獎之。已而錫久以所刻進，則不異張、孫之伎，一時鼎足，定不可憙也歟！錫久為之幾一年，拓其所成者集為此冊，并乞贈言。如錫久之精進不已，將來何可限量？惟同時三人獨錫久嫻書法，則不可不更相者求之，則或將為錫久之所獨擅也耶。因書其首而歸之。復積歲月且以為錫久課其進退也。

惟八年一月十有七日

蓮花山中 茫父 華

對照姚茫父手書反復研讀該文，思忖釋文或有幾處值得商榷：茫父手書第二頁，第一行第三字或為“豈”字；第五行第七八兩字或為“於此”二字；第四行“惟同時三人”句或可斷句為：“惟同時三人獨錫久嫻書，法則不可不更。於此求之，則或將為錫久之獨擅也耶。”另：《姚茫父書法集》第154頁，第二行倒數(shù)第二字“此”，第四行倒數(shù)第七字“此”和第五行正數(shù)第三字“此”均是如此寫法。故文章題目或可為《茫父題石父刻銅拓片》。全篇釋為：

茫父題石父刻銅拓片

古肆流衍，家以資生，比櫛枝駢，寖失其法。開國以來，張壽丞、孫華堂異軍突起，不如寅生之起自士林，然其刻實有勝于前人。張、孫皆不能書，往往乞余。而紹興姚錫久世擅此業(yè)，與余有素，又數(shù)勸獎之。已而錫久以所刻進，則不異張、孫之伎，一時鼎足，豈不可憙也歟！錫久為之幾一年，拓其所成者集為此冊，并乞贈言。如錫久之精進不已，將來何可限量？惟同時三人獨錫久嫻書，法則不可不更。於此求之，則或將為錫久之所獨擅也耶。因書其首而歸之。復積歲月且以為錫久課其進退也。

惟八年一月十有七日

蓮花山中 茫父 華

弗堂乃國學大家，茫父研究以鄧見寬先生最為淵博，成就卓著。我等后學雖愛銅心切，景仰前賢，惜學力不逮，不能稍窺堂奧。困惑不能解，不揣淺陋誠陳井底之見，希望讀者方家不吝賜教。

2011年10月18日