國際化城市的理論研究評價指標與經驗啟示

李俊　許迪

一、國際化城市的概念發展

國際化城市的概念雛形最早出現于1889年，德國學者Goethe將羅馬和巴黎描述為世界城市，即當時最早的國際化城市。格迪斯（Patrick Geddes）于1915年在《進化中的城市》一書中，最早提出了“世界城市”的概念，這是對國際化城市的最早洞見。20世紀60年代以后，城市之間在經濟、文化、政治等各方面相互影響、相互交錯，由此引發了霍爾、弗里德曼、薩森等學者對國際化城市這一概念的交鋒。學界對國際化城市的詮釋不盡相同，其分歧主要集中在如何衡量國際化城市的指標。美國學者Saskia Sassen提出，國際化城市是指在勞動分工國際化、國際貿易全球化、世界經濟一體化和經濟區域集團化過程中，形成的一類具有全球性經濟、政治、文化功能的中心城市。這是目前較為公認的國際化城市的概念。

二、國際化城市的理論研究

對于國際化城市的理論研究，始于20世紀70年代的對國際化城市概念的討論，以弗里德曼、泰勒為代表的國外學者，提出了諸如世界城市體系理論、世界城市網絡理論等具有一定代表性的理論，促使國際化城市相關理論的研究逐漸完善和成熟，使城市研究從局限于“國家城市體系內”的傳統研究范式逐步擴展為“世界城市體系內”的國際化研究范式，從而極大地推動了國際化城市的發展。

三、國際化城市的評價指標

（一）國外評價指標

對于城市國際化的研究，國外學者起步較早，研究不斷進步更新，理論成果豐富，無論是基于識別性的指標體系，還是基于城市未來發展規劃的指標體系，都已經形成了比較系統、公認的國際化評價指標體系。

1.單項指標法

單項指標法是國外學者根據自身對國際城市的認識，提出的單一的識別性指標。比如，Cohen在其研究中使用“跨國指數”和“跨國銀行指數”兩個指標來判別世界城市；BenDerudder&Frank Witlox則認為，基礎設施規模能夠反映國際城市的作用，因此提出用航空客運量來評價世界城市的地位。

2.綜合指標法

國外對國際化城市指標體系的系統研究興起于20世紀80年代，Reed是最早采用多個變量分析世界城市的。其運用41個變量，先后研究了40多個國家的76個城市的國際化水平，從世界城市假說到GCI全球化城市指數，隨著理論研究的不斷深入，國外評價指標的數量、深度和廣度不斷提升。

3.發展指標法

發展指標意為從城市未來發展規劃的視角入手，提出的衡量城市未來發展的指標，多出現在城市國際化發展規劃當中。比如，2006年，悉尼制定的2030規劃提出悉尼未來中心區發展的三個方向：綠色、全球化和高度聯通指標；2007年，紐約在2030規劃中設定了土地、水、交通、能源、空氣質量、氣候等6個方面的指標。

（二）國內評價指標

我國從上世紀80年代開始對城市國際化的研究，最早的評價指標是中國人民大學輿論研究所會同青島市政府辦公廳，利用“特爾斐法”進行的理論研究，選出了年資金融通總量、年人均GDP、港口吞吐量、外匯市場日交易量、外貿轉口額5項“最為關鍵的指標”，以及13項“基本指標”和13項“參考指標”。隨著城市發展的不斷進步，城市國際化水平的評價指標開始呈現“日益綜合”的特點，其重要的指標研究成果主要通過政府機構和學者研究所得。

1.政府機構指標成果

國家發改委國際合作中心提出的中國城市對外開放指數選取了48項指標，具體包括經濟開放度、技術開放度和社會開放度3個一級指標；貿易往來、投資往來、經濟合作、學術交流、技術交易、科研成果國際化、信息流動、人員交往和文化交融9個二級指標，以及金融機構外幣存款占比、外商直接投資新簽合同數等36個三級指標。北京市經濟與社會發展研究所課題組提出4大類評價指標體系，包括經濟發展指標、生活水平與社會發展指標、城市基礎設施與生態環境指標、反映國際開放交流程度的指標。

2.學者研究指標成果

國內學者對城市國際化的評價方法普遍采用綜合指標體系進行。由于有些指標過于繁雜，部分數據難以獲取，造成評價的模糊性。但是隨著城市的發展和研究的不斷深入，評價體系的構建必將日趨完善。國內學者有代表性的指標體系（見表）所示。

四，我國國際化城市研究的啟示

（一）國內研究存在的問題

第一，理論研究零散片面，尚未形成系統理論。目前，國內學界對城市國際化的理論研究成果較少，大多基于對城市個案的實證分析，最終流于通過實證分析提出相關建設措施層面。比如，在上海市的國際化研究中，盛榮學者提出未來全球城市競爭的重要因素——文化軟實力競爭；在天津市的國際化研究中，石森昌學者對國際化城市的發展階段進行了詳細論述等等。這些實證分析不足在于，其分析的框架和理論比較零散片面，無法形成一套統一的理論體系，這亦是國內學界對國際化城市研究尚未形成系統、權威的理論體系的一大因素。

第二，評價指標千差萬別，很少統一、權威的指標。國內學界對城市國際化評價指標的研究起步較晚，且相關研究大都是從學習西方先進理論和研究經驗入手，結合城市國際化發展的實際情況，進行城市國際化水平評價。由于缺乏權威理論的導引，缺乏統一、權威的評價指標體系，大多通過構建評價指標體系對相關城市的國際化水平進行評價，致使國內評價指標研究呈現千差萬別的局面。由于沒有形成權威的城市國際化水平排名和分級，對不同等級的城市發展國際化難免造成一定的消極影響。

第三，指標設置存在局限，評價重結果輕過程。由于城市國際化體系本身的復雜性與多樣性，國內在選取研究得出的指標體系時具有一定的局限性，在權重設置上很少對城市個性指標的綜合考量，造成在選擇建設國際性會議城市、國際旅游城市、國際金融城市等“特色”城市時缺乏可操作性。同時，由于評價指標的設置缺乏創新意識，呈現出重城市國際化結果評價，輕城市國際化過程評價的態勢。特別是在發展性指標上重視不夠，在指標評價的深度和廣度上與發達國家存在差距。endprint

（二）借鑒與啟示

第一，結合我國城市現代化的建設發展經驗，盡快形成適合我國城市國際化的系統理論體系。作為發展中國家，我國的歷史基礎、文化背景、社會性質、經濟發展水平與發達國家相比具有較大差異性，國外的相關理論在國內操作性較差。據中國社科院發布的城市競爭力報告顯示，我國總體城市競爭力處于全球中等水平。20世紀90年代以來，特別是2000年以來，北京、上海等一批大城市紛紛提出建設國際化城市，提升城市在國內國際城市體系中的地位。國內豐富的城市現代化、國際化實踐經驗，為國際化城市理論研究提供了新的范式，形成了一套適合我國城市國際化的系統理論體系，是對國際化城市理論研究的又一次創新。

第二，指標選取既要注重國際權威，又要發揮本土特色。世界級城市名冊（GaWC）、全球化城市指數（GCI）等國際權威指標每年都會頒布全球城市國際化水平排名，其中不乏許多國內城市上榜。以全球化城市指數（GCI）為例，2016年的最新數據顯示，我國有20個城市躋身全球125座國際化城市之列，其中香港排名第5，北京排名第9。在評價城市國際化水平的研究中，權威數據能夠便于國內城市科學衡量自身定位；在比較城市國際化的研究中，權威的指標體系能夠實現國內外城市之間多維度的橫向比較。

國內新型的國際化城市發展模式，比如西安的國際歷史文化中心目標、杭州的全球會議中心、旅游城市戰略等，正在日益呈現出個性化的發展方向。權威指標體系在指標設置、權重分配上無法真實衡量這一類城市的國際化水平，構建具有本土特色的國際化城市評價指標因此顯得尤為必要。構建國際化城市指標體系既要能全面、科學地反映城市國際化水平，又要能對關鍵特色指標進行重點挖掘；既要實現指標與指標、城市與城市之間的可比性，又要能夠分析得出國際化進程中的優勢和薄弱環節，為頂層設計提供參考依據。

第三、國際化水平評價關注過程，指標評價關注發展。國內的城市國際化研究往往側重于國際化水平的現狀分析和建設國際化城市目標兩者，關注的是排名、等級這類結果性的評價，很少將城市國際化的發展過程融入其中。為此，應在水平評價上更多地關注過程，研究城市國際化發展過程中的優勢和劣勢，提高研究對促進城市國際化的借鑒作用；在指標評價上應更多地關注綠色低碳、信息聯通、環境資源等發展性指標，更多地探討國際化城市發展的可持續性。

五、結語

通過以上分析可以看出，有關國際化城市的研究，無論國外還是國內，尚有許多空白領域需要進一步進行深入研究。比如，發達國家與發展中國家、發達國家與發達國家，其間的國際化城市建設和發展都存有巨大的差異性。國際化城市既沒有一個標準的演化模式，也不存在所謂的“模式化”城市。可以預見，大量的實證研究將成為彌補空間差異性，建立更為全面的國際化城市理論的有效手段。我國現代化城市的建設經驗也將為國內拓展國際化城市理論研究提供更多的新范式。

（責任編輯：李靜敏）endprint