關于國家理論的古今之爭

姜雯

摘 要： 亞里士多德的國家學說是西方政治思想史中早期的政治思想，后世的國家學說深受亞里士多德思想的影響。霍布斯作為君主制的堅實擁躉，在《利維坦》中言明了亞里士多德，更準確地說是亞里士多德主義，是他的強勁對手。二者在國家目的、政體分類等問題上沖突激烈，在暴力問題上又殊途同歸，這其中的矛盾與張力值得研究與深思。

關鍵詞： 霍布斯 利維坦 亞里士多德主義

施密特曾說：“霍布斯得享盛名和聲名狼藉，更多的是因為他的《利維坦》，而非因為其所有其他著作。”①這是對霍布斯在西方政治思想史上地位沉浮的真實寫照。如今我們一般了解的是霍布斯對西方近代政治哲學的基礎性地位，而在他生活的時代，批判他的者比支持他的多太多，在他們眼中，霍布斯堅持無神論，不講道德還支持暴政，這些批判讓霍布斯聲名狼藉。但正是霍布斯的這種“不走尋常路”讓他在后世散發了獨特的理論魅力，讓人們研究他為何在當時的時代背景下敢于發聲。

一、兩種思想主要內容簡述

（一）霍布斯的國家觀

如果說霍布斯的國家理論是他的核心思想的話，那么《利維坦》中的國家主權學說則是他國家學說的關鍵。絕對主權是國家的靈魂，它給予了國家生命和活力，是國家秩序得以建立的根據，也是維持國家秩序的重要力量。

首先，建立主權的目的是“抵御外來侵害和制止互相侵害”②，可以說主權的目的就是安全和平和對外防御，這三者共同指向的是人們的“自我保存”和最基本的生命安全。在自然狀態下，是“一切人反對一切人”的消極狀態，人們為了保住自己的性命，也出于對死亡本能的恐懼，人的動物性得到充分的彰顯。但這種無休止的戰爭終究無法保證每個人的生命安全，因此就需要外在的公共權力達到這一目的。

其次，主權者作為主權的行使者，是指“一大群人相互訂立信約，每個人都對它的行為授權”③。這時候的主權者不僅代表自己，更是國家人格的承載，他的行為代表國家意志。主權的產生來自于契約的簽訂，但是一旦國家和主權建立后，帶來的卻是絕對主權，因為在霍布斯看來反對國家意味著反對自己，這是不合適的。由此可見，霍布斯借助人民主權的方式，達到絕對主權的目的，根源在于對君主制的擁護和支持。

關于主權者的權利，霍布斯在《利維坦》中列了十二條之多。主權不可以被轉讓、不可分割、不可限制。霍布斯認為：“其中任何一種權利不論表面上根據什么言辭轉讓出去了，只要主權本身沒有直接宣告放棄、而受讓人又沒有不再將主權者之名賦予轉讓權利的人的話，這種讓渡便是無效的。”④主權也不能被分割，因為“國分則國將不國”，當初英國內戰也與其主權分割有著千絲萬縷的聯系。主權更重要的特點是主權是不可限制的。主權是至高無上的，這種至高無上是與其他權力相比較得出的，在一個國家內，人民的自由、官員的自由、各種政治團體、國家制定的法律，都不能成為限制主權者權利的理由。因此，在世俗國家內主權者的權利是至高無上的無限的。

（二）亞里士多德主義的國家觀

亞里士多德主義不僅僅包含亞里士多德本人的學說，還包括中世紀的經院哲學。關于亞里士多德的國家觀，可以從他的《政治學》得到較集中的展現。在古希臘，國家被稱為城邦，亞里士多德開篇就指出：“我們見到每一個人城邦各是某一種類的社會團體，一切社會團體的建立，其目的總是為了完成某些善業。”⑤可以看出在亞里士多德的眼中，國家的目的是最高的善，而非霍布斯關注的人的自我保全，這樣兩種截然不同的價值取向奠定了各自的論證基礎，也是后來兩種思想發生激烈碰撞的原因。

公民是指城邦中的自由人，主要部分是奴隸主階級。只要是城邦中的公民，就有權參加議事和審判，這樣的觀點體現了亞里士多德的民主傾向。在關于城邦起源的問題上，亞里士多德提出了兩方面的原因：一是“人是政治的動物”，二是因為人類生存的是為了謀求最高的善和德性，僅僅靠個人的力量是遠遠不夠的，只有集合在一個團體之中，大家才能共同創造出優良的生活。

關于城邦形成的過程，亞里士多德提到了家庭是構成城邦的要素。家庭是“人們日常生需要而建立起來的社會基本形式”⑥，后來隨著家庭人口的增多，產生了更多的家庭，這個過程猶如樹木生長的過程一樣，正如國家形成發展的過程一樣，不是人的意志所能改變的。

關于中世紀的經院哲學，在13世紀經歷了一個明顯的變化，即以柏拉圖哲學為主變為以亞里士多德哲學為主。亞里士多德的唯名論引導人們重視感性現實的世界，注重歸納法，在認識論方面采用經驗還原的方式。在霍布斯眼中，經院亞里士多德主義是造成人類“精神黑暗”的始作俑者，他反對和批判亞里士多德主義的天然等級學說和城邦自然形成的理論，在與亞里士多德主義學說的斗爭中，建立和發展了自己的理論體系。

二、兩種思想的主要差異

（一）國家目的不同

霍布斯的國家理論不是建立在家庭上的，而是建立在原始個人之上的，不同的人為了相同的目的聯合起來，通過契約建立國家，這個共同的目的是避免暴力死亡、獲得和平穩定，除此之外，其余的目的都是不可期的。亞里士多德的國家不僅要求人類可以安定生活，更希望人們走上優良的道德生活的道路，這就是說人們建立國家的目的是過上美好的生活而不是看重生命價值。

（二）國家形式不同

亞里士多德在政體分類方面從兩個方面進行了闡釋：一是以國家宗旨為標準將政體分為考慮整個城邦人民利益的良好政體和只考慮少數統治階級利益的變態政體；二是統治階級的人數。在霍布斯眼里，所謂的變態的政體只是一些在某一政體中不是利益既得者的偏見，他分類的標準是擁有主權的主權者，也就是君主制和主權議會制。霍布斯也從一些方面論證了君主制的優越性和議會的種種劣勢。他說：“不論任何人……他在政治身份方面雖然留意謀求公開福利，但他同樣或更多地留意謀求他自己以及他的家屬和親友的私人利益……在君主國家中，私人利益和公共利益是同一回事。”⑦

（三）國家形成的原因和過程不同

在霍布斯的理論中，人們是為了逃避原來的“自然狀態”謀求自己的生命安全，才簽訂契約建立主權國家的，在亞里士多德看來，這種原始的自然狀態并不那么可怕，而是代表一種樸素的自然力量。當亞里士多德在談到城邦起源時，是從人性入手的，而作為“恐懼的孿生兄弟”的霍布斯，則更多設想的是自然狀態下人們為了自己的利益不擇手段，基本的人身安全得不到保障的情形，這讓他害怕回到自然狀態，同時對亞里士多德“人是政治的動物”這一命題產生懷疑。霍布斯認為，如果說人類是由于合群的天性而結成政治社會的話，那么怎樣解釋為什么同樣是人，人對人的愛卻是不同，又怎么解釋為什么有的人愿意與這樣一些人為伴而不是另外一些人。在他看來，就算人們自發地合群或者結成社團，并不是出于他們自然的友愛，而是為了其他目的，比如榮譽、地位。關于國家形成的過程，亞里士多德是從自然生長的角度闡述的，突出其自然緩慢的特點，霍布斯眼中的過程似乎沒有這么慢節奏，而是仿佛某一天，人們受夠了在自然狀態下時時刻刻處在危險之中，一致同意讓渡出自己的權利建立一個主權國家。

三、兩種思想的共同之處

盡管在許多方面，二人各執一詞，但是要看到霍布斯并非對亞里士多德及亞里士多德主義的全面否定，在有些問題上霍布斯從亞里士多德那受益頗多。早期的霍布斯曾經在修昔底德的《伯羅奔尼撒戰爭史》譯注的前言里說：“很多人已經注意到，荷馬之于詩歌，亞里士多德之于哲學，德摩斯梯尼之于雄辯術，以及其他領域的古人，至今獨占鰲頭，在隨后的歲月中，無出其右，甚至無人可以望其項背。”⑧由此可見，當時的霍布斯對亞里士多德是哲學的集大成者的定見，并無異議。只是隨著后來霍布斯本人的理論建構和時代發展，他終于走向了一條與亞里士多德背道而馳的道路。

施特勞斯在《霍布斯的政治哲學》一書中，有對亞里士多德的《修辭學》與霍布斯的《利維坦》與《法律、自然和政治的原理》三本書的相關文本對照，可以看到霍布斯的行文方式和一些核心觀點，與亞里士多德在《修辭學》中的觀點是不謀而合的，霍布斯很有可能是汲取了早期學習經院哲學的養分，而后構建自己的哲學體系。

在關于暴力與革命的問題上，兩人的觀點有些相似之處。亞里士多德把革命和暴力的原因歸結為寡頭派與民主派的對立。在《政治學》中他寫道：“名利兩途的熙攘，各循其不同的途徑：民眾的吵鬧都著意于財貨的不平……他們因榮譽的不平而從事革命活動。”⑨而霍布斯對亞里士多德關于革命和暴力的看法則心領神會，他還采取其中他認為可以鞏固君主制的部分，比如高壓政策、嚴刑峻法、散步不和的種子讓人們互相猜疑等。

四、結語

亞里士多德的思想受古希臘的自然觀和人生觀的影響，他的哲學思考開始于這個問題：什么是人生追求的最終目的呢？對于此希臘人普遍的看法是幸福生活才是最有價值的生活。幸福的生活不應囿于物質的享樂，而在于以追求至善為目的。到了霍布斯，人性開始解放，死亡是首惡至惡，追求個人保全無可厚非，人本主義的力量得到了充分的彰顯。雖然在霍布斯的著作中，他對亞里士多德及亞里士多德主義嗤之以鼻并開展了猛烈的批判，但是從后來的研究可以看到，亞里士多德既是霍布斯的強勁對手，又是其影響一生的良師。

今天，我們應運用辯證唯物主義和歷史唯物主義，對二者進行剖視，進行揚棄。

注釋：

①[德]施密特著.應星，朱雁冰，譯.霍布斯國家學說中的利維坦[M].上海：華東師范大學出版社，2008.

②③④⑦[英]霍布斯，著.李思復，黎廷弼，譯.利維坦[M].北京：商務印書館，1985：131，132，140，144.

⑤⑥⑨[古希臘]亞里士多德，著.吳壽彭，譯.政治學[M].北京：商務印書館，1965：3，6，70-71.

⑧修昔底德，著.郭小凌，譯.伯羅奔尼撒戰爭史[M].成都：四川教育出版社，2002.

參考文獻：

[1][英]霍布斯，著.李思復，黎廷弼，譯.利維坦[M].北京：商務印書館，1985.

[2][古希臘]亞里士多德，著.吳壽彭，譯.政治學[M].北京：商務印書館，1965.

[3][德]施密特，著.應星，朱雁冰，譯.霍布斯國家學說中的利維坦[M].上海：華東師范大學出版社，2008.

[4][美]列奧·施特勞斯，著.申彤，譯.霍布斯的政治哲學[M].南京：譯林出版社，2012.

[5]王鈞林.從《政治學》看亞里士多德的國家觀[J].齊魯學刊，1982（05）：55-60.

[6]艾克文.亞里士多德與霍布斯對人與政治關系認識的比較研究[J].江漢大學學報（社會科學版），2007（02）：57-61.

[7]王軍偉.霍布斯對亞里士多德主義的顛覆[J].前沿，2013（18）：45-47.