淺析莫言與魯迅作品中的“狗”

摘 要：在我國文學中，“狗”的意象在一些文本間重復出現著，“人”與“狗”的糾葛也普遍發生著。在我國的現當代文學中，有不少以“狗”寫人的作品。本文將以莫言的《紅高粱家族》和魯迅的《狗的駁詰》為例，旨在分析“狗”的不同形象及其深刻的內涵。

關鍵詞：“狗”；人；象征性；反抗精神

作者簡介：耿夢姣（1994-），女，漢族，江蘇泰州人，海南師范大學碩士研究生，研究方向：學科教學（語文）。

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2017）-27-0-02

在我國的現當代文學作品中，我們讀到的常常是忠誠、感恩、依戀、重情、義氣、善解人意的“狗”，但其中也不乏描寫“狗性”中的劣根性的作品。狗是人類最早馴化的動物之一，狗與人類關系的密切是其它動物難以相比的。所以說，狗受人的影響是最為深刻的，狗也是與人的習性最為接近的動物。因此，在我國的現當代文學作品中，出現了不少以擬喻化方式塑造的“人化”、“神化”的狗，通過寓言化、象征化方式附上了“超現實”意義的狗，顯現出狗的“劣根性”，從狗的視角批判人性的惡、揭示現實的黑暗。

一、莫言筆下的“狗”

莫言在《紅高粱家族》中花了很大的筆墨來寫“狗”，莫言筆下的“狗”從忠誠護主，到后來不斷暴露出了它們兇殘、暴烈、狡猾的本性，同時，也體現了“狗”的反抗精神。小說的最開始，狗是普通意義上的忠誠的代表。它們看家、護主，并且聽人話，它們吃鍋巴，喝涮鍋水度日。在這里，狗被人類馴化，并為人所用，它們是忠誠、善良、勇敢的象征。

但是，當日本人入侵高密鄉，燒殺搶奪，殺人放火，無惡不作時，當狗的主人自顧不暇，甚至死于侵略時，狗逐漸恢復原始的獸性，并成為了人的敵人。“月光照著一道道波浪般翻滾的藍色狗毛，爺爺和父親都聽到了狗嘴的吧咂聲和尸體的撕裂聲”，狗吃死尸的聲音令人毛骨悚然。而后，“我”父親組織的人狗大戰，給狗群帶來了慘重的損失，違背了雙方原有意愿的戰斗方式，“我家的那條紅狗對著我父親惱怒地叫著，好像在譴責父親他們破壞契約，一是侵入它們的宿營地，二是使用了這種兇狠的、不狗道的新式武器”。父親他們襲擊狗群的行為引起了狗群瘋狂的報復，“現在它們都對人——這種直立行走的動物——充滿了刻骨的仇恨”。人狗大戰，最終以紅狗被爺爺打死而告終。

在人與狗的戰爭中，狗是貪婪與兇殘的象征，但同時，狗的身上也充分體現出了反抗精神，“在吞吃它們肉體的同時，它們不僅僅是在滿足著饑腸。更重要的是，在這個過程中，它們隱隱約約感覺到，它們是在向人的世界挑戰，是對奴役了它們漫長歲月的統治者進行瘋狂報復”。狗向人發起攻擊，是狗不甘被人欺凌，為了種的生存，而對人進行的報復，體現了“狗”身上的反抗精神。狗的這種反抗行為就像人在受壓迫時的姿態，正如高密鄉的人們不滿于日本侵略者的殘暴，在“爺爺”余占鰲的率領下，奮起反抗一樣。高密鄉的人們為了自身的生存而反抗，他們雖然沒有救國家和人民群眾的主動意識，但是，他們身上的反抗精神是值得稱贊的。

在《紅高粱家族》中，除了人與狗的斗爭外，狗與狗之間、人與人之間的戰爭也不斷。比如說，黑狗隊里的豁鼻子到綠狗隊里偷吃，并咬傷了小白狗。它的這種強盜行徑，引起了綠狗隊的報復。于是，兩個隊的戰爭一觸即發。與此同時，“紅狗隊里的狗趁火打劫，借咬架的機會各報私怨”。這段描寫，表現了豁鼻子狗的貪婪、野蠻，以及紅狗隊的狗的趁火打劫的可恥的行為。再比如說，綠狗隊里公狗大膽調戲與紅狗關系密切的花臉小母狗，激起了紅狗的打壓。“綠狗對著紅狗叫了一聲，好像人類發出的一聲冷笑。紅狗對著綠狗叫了一聲，好像人類對冷笑回報的冷笑。黑狗站在它昔日的兩個伙伴之間，和事佬般地叫了一聲。”這里描寫了狗群因為爭風吃醋而發生內訌，可以看出，紅狗和綠狗互不相讓，蔑視對方，而黑狗一副諂肩搖尾，和事佬的形象。狗與狗之間的最后一次內斗，確立了紅狗在狗群中的領導地位，同時，也充分表現出了它的狡詐與殘忍。紅狗先是示意綠狗趁著黑狗和老相好調情的時機，偷襲黑狗。然后，在黑狗和綠狗兩敗俱傷的時候，以它慣用的伎倆消滅了它的兩個對手。由此，紅狗的狡詐與殘忍，使它正式確立了自己在狗群中的絕對領導地位。

小說中，中國人民的內斗也不斷發生。比如，膠高大隊為過冬御寒，偷走了余占鰲貯藏的狗皮，而余占鰲利用“綁票”來勒索國共兩支隊伍的武器。于是，膠高大隊利用余占鰲為“我奶奶”戴鳳蓮出殯的機會對余占鰲的隊伍進行伏擊。當他們斗得兩敗俱傷時，又被國民黨乘虛而入，全部擒拿。最后三支隊伍被日本人包圍，于是，他們不得不拿起武器共同突圍。還有余占鰲與黑眼、花脖子、冷支隊、江小腳等人的明爭暗斗，都體現了人性中陰暗的一面，體現了人的虛偽、狡詐與自私自利。

由此觀之，狗與狗的戰爭、人與人的戰爭有著驚人的相似。狗與狗的戰爭是為了爭奪最終的領導權，而人與人的戰爭也是為了爭取自身的利益。狗之間的內斗情節與人之間的內斗也大致相同，狗與人都展現出了他們身上貪婪無情、虛偽狡詐的陰暗面。所以，小說中“狗”的意象其實就是一個象征隱喻的系統。以狗與狗的戰爭象征著當時的人與人的斗爭，以“狗”身上表現出來的“劣根性”來象征人身上的“劣根性”，以“狗”身上表現出來的反抗精神來隱喻人的反抗精神。

二、魯迅筆下的“狗”

魯迅在他的作品中也創造了不少帶有象征隱喻的“狗”的意象。其中，既有貌似公正、笑容可掬、獨自得了中庸之道、不偏不倚的叭兒狗，又有餓得精瘦的資本家的走狗，還有已經落水、渾身濕透、搖尾乞憐的落水狗。魯迅把“狗”抽象成一種符號，用以比附某類國民性、某種文化或政治人格，從而表達其文化批判和社會鞭撻旨意，以其《狗的駁詰》為例。

在《狗的駁詰》中，開篇“我夢見自已在隘巷中行走，衣履破碎、像乞食者”，接著“一條狗在背后叫起來了”。文中的這條狗，正如人們生活中常見的“勢力狗”一樣，它根據人們穿的衣服的好壞，豪華與破舊，來辨別人的地位，然后決定它的吠與不吠。于是，“我”對狗的吠叫“傲慢地回顧，叱咤說：吠！住口，你這勢利的狗！”沒想到，狗卻發出“嘻嘻”的笑聲，并說出“愧不如人”的話來。endprint

文中的狗說“愧不如人”，并提出“我慚愧：我終于還不知道分別銅和銀；還不知道分別布和綢；還不知道分別官和民；還不知道分別主和奴……”。“我”聽到狗的話，“一徑逃走”，因為，我覺得，狗說的沒有錯。這些狗不能做的事，人都能做，由此可見，人遠遠要比狗更勢力，而人的勢利卻不是人人都能覺察的。魯迅在這篇文章里，揭示出當時社會里，一些當政的官僚及其治下的臣民們所患的“勢利眼”病，這些人見著富人就搖尾，見著窮人就狂吠，所以，魯迅借這篇文章譏諷他們“愧不如狗”。

魯迅在其《秋夜紀游》中寫到了勢利的“叭兒狗”，它的叫聲“躲躲閃閃，叫得很脆”，魯迅不愛聽這樣的叫聲，他“手里拿著一粒石子，惡笑剛斂，就舉手一擲，正中了它的鼻梁”。于是，當他再次經過時，“叫呢，也還是有的，然而更加躲躲閃閃了，聲音也和先前不同，距離也隔得遠了，連鼻子都看不見”，由此可見，“叭兒狗”身上欺軟怕硬，不敢反抗的特性。魯迅先生借此來揭示中國國民身上缺乏“野性”，他們沒有自己的個性，只會討好比自己地位高的人，欺侮比自己地位低的人，所以魯迅在他的文章中還批判了現代人身上缺乏反抗精神。

綜上所述，在莫言和魯迅的作品中，都運用了“以狗喻人”的寫法，通過動物的隱喻，來揭示國民性的弱點，彰顯人性的本來面目。但是，比較兩人的作品，莫言的作品在揭示國民劣根性的同時，還肯定了人們身上的反抗精神，而魯迅的文章中，則批判了現代人身上缺乏反抗精神。

參考文獻：

[1]王一凡：《淺析《<野草·狗的駁詰>中的傳承與顛覆 》，安徽文學，2013年版第1期。

[2]黃瑤：《試析魯迅筆下的“狗”形象》， 昆明學院學報，2010年版第1期。

[3]霍士富：《魯迅與大江健三郎文學中的審美思想比較——以“狗”“羊”與“狼”為隱喻 》，西北大學學報，2013年版第2期。

[4]巖穴：《魯迅<狗的駁詰>簡論 》，康定民族師專學報，1994年版第1期。

[5]王曉祥：《魯迅小說中的比喻》，棗莊師專學報，1985年版第1期。

[6]施軍：《論魯迅小說象征化創作》，淮陰師范學院學報，2008年版第1期。

[7]隋清娥：《“人”與“狗”的糾葛——論中國當代文學中“狗”的意象》，聊城大學學報，2008年版第6期。

[8]許海洋：《<紅高粱家族>中狗的意象解讀》，名作欣賞，2014年版第35期。endprint