關于推定夫妻共同債務規則的思考

蔡飆??

摘要：《婚姻法》第41條確立了夫妻共同債務的認定原則為“為夫妻共同生活所負”，夫妻單方不能為夫妻共同財產增加收益的舉債，不適用《婚姻法解釋二》第24條推定夫妻共同債務的規則認定共同債務。

關鍵詞：夫妻單方舉債；夫妻共同債務

一、問題的提出

肖某為甲公司向銀行貸款提供信用擔保，因甲公司到期未向銀行償還本息，銀行遂向甲公司及肖某追討擔保貸款。銀行向法院起訴肖某的同時，也將肖某的配偶列為共同被告，要求肖某的配偶為肖某的債務承擔連帶清償責任。

訴訟過程中，對于肖某的債務是否應認定為夫妻共同債務，原被告提出了兩種完全相反的看法。原告認為：依據最高人民法院《關于適用<中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（二）》【《婚姻法解釋（二）》】第24條的規定，“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于《婚姻法》第十九條第三款規定情形的除外。”被告不能證明兩種除外情形，該債務即屬夫妻共同債務，被告應承擔連帶責任。被告認為：該筆債務并非因夫妻共同生活、共同經營所負，不屬夫妻共同債務，屬于肖某的個人債務，應由肖某個人承擔。

二、夫妻共同債務的認定標準及舉證責任劃分確定

《婚姻法》第41條規定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。共同財產不足清償的，或財產歸各自所有的，由雙方協議清償；協議不成時，由人民法院判決。”該條文確立了夫妻共同債務的認定標準，即“為夫妻共同生活所負”。

實踐中，以夫妻共同名義所負的債務屬于夫妻共同債務通常不會引起什么爭議，但是夫妻一方以個人名義所負債務是屬于夫妻共同債務還是夫妻一方個人債務，往往會成為法庭辯論的焦點。按照《婚姻法》第41條，債權人若主張未舉債一方配偶應為債務承擔連帶清償責任，須證明債務人的負債用于夫妻共同生活的事實，但由于夫妻生活具有私密性，債權人通常無法知道債務人是否將所負之債用于夫妻共同生活，就算債權人知道，一般也難以證明。

《婚姻法解釋（二）》第24條便是對各方當事人的舉證責任進行重新分配的推定規則。根據該條規定：債權人只須證明債務人是在婚姻關系存續期間以個人名義向其舉債，即可將債務推定為夫妻共同債務，夫妻中未舉債一方想推翻該推定，須證明債權人與舉債配偶明確約定為個人債務，或者能夠證明債權人知道夫妻對婚姻關系存續期問所得的財產約定歸各自所有的約定，否則便需承擔不利的訴訟后果。

三、夫妻共同債務推定規則的爭議

雖然《婚姻法解釋（二）》第24條的規定讓夫妻共同債務的認定標準變得相對明晰易操作，但該條在適用中卻造成了大量不公的案例，產生了大量的“二十四條受害者”，引起人們對該條規定的共同債務推定規則的關注。

如前所述，《婚姻法解釋（二）》第24條的規定是一種法定的推定規則，將夫妻一方所負債務是夫妻共同債務還是一方個人債務的主要舉證責任由債權人轉移至夫妻中非舉債一方，加重了非舉債一方配偶的舉證責任。然而，夫妻中非舉債一方要舉證推翻對其不利的推定同樣是困難重重。第一，通常情況下，債務的內容僅限于債權債務雙方當事人才清楚，夫妻中非負債一方無從得知債權人和債務人是否將債務約定為個人債務，而債權人為保障債權的實現，一般也不會與債務人約定為個人債務。第二，現實中極少有夫妻在婚姻關系存續期間實行約定財產制，即便有，也因其屬于夫妻間的隱私而無進行公示，作為第三人的債權人一般無從了解，即便第三人了解，夫妻中非負債一方亦很難對此進行證明。而在實踐中司法機關又經常對該推定規則進行簡單、機械地適用。

上述爭議直接產生了一個沖突，即《婚姻法解釋（二）》第24條所設定的推定夫妻共同債務的規則，是否違反了《婚姻法》第41條所確定的以“夫妻共同生活所負”作為認定共同債務法定原則？

四、如何平衡交易當事人與婚姻關系當事人間的利益沖突

如果說《婚姻法》第41條側重保護的是婚姻關系當事人的利益，那么《婚姻法解釋（二）》第24條對夫妻共同債務的推定，反映的是對交易安全的重視，故而采取了犧牲婚姻關系當事人利益的做法。該推定規則增加了債權人實現債權的可能性，保護了債權人的交易安全及交易積極性，也抑制了現實中部分夫妻通過假離婚逃避債務、侵害債權人利益的行為。然而，若機械的套用夫妻共同債務推定規則，則只要該負債系夫妻一方在婚姻關系存續期間以個人名義所負，且非舉債方無法證明存在兩項例外情形之一，該債務均會被確認為夫妻共同債務，須以夫妻共同財產進行清償。使得非舉債方可能在不知情、不同意或并未分享該負債帶來的利益的情況下負債，甚至會出現債權人與債務人惡意串通、虛構債務損害夫妻中非舉債方利益的情形。

要正確適用《婚姻法解釋（二）》第24條，平衡各方當事人的利益，可以從下列幾個方面入手：

1、《婚姻法》作為上位法，已經明確了夫妻共同債務的認定標準為“為共同生活所負”，推定夫妻共同債務的前提也應該是 “為共同生活所負”。如何判斷是否用于夫妻共同生活，可以從如下兩點判斷：一是夫妻間有無共同舉債的合意；二是夫妻是否分享了債務所帶來的利益。

2、明確推定共同債務規則的適用前提是所涉及的債務性質不明，即善意債權人在債務發生之初，根據債務成立當時的情形無法確定該債務是否會對非舉債配偶帶來享用利益的債務。如果一開始就十分清楚該債務對非舉債配偶無法帶來享用利益，那么，依據《婚姻法》第41條規定的原則，該債務就自然因為不屬于“為共同生活所負”的共同債務，也就不存在還需要適用《婚姻法解釋（二）》第24條的規定，去推定該債務是否為共同債務的前提基礎。

在實踐中，能使債權人從一開始就明確非舉債方不享有債務權益的債務通常只有利他債務，如舉債配偶單方為第三方債務承擔擔保責任、或贈予行為所產生的債務。這類債務從一開始設立之時，債權人就應當明確舉債不能為夫妻共同財產增加收益，故此，債權人除非能夠適用《婚姻法》第41條的規定證明該債務為夫妻合意舉債，否則，該債務不屬于“為共同生活所負”共同債務的性質十分清楚，不存在債務性質不明的情況。故此，法院不應當適用推定共同債務的規定要求非舉債方承擔連帶責任。

五、結語

推定夫妻共同債務規則的適用，雖然將夫妻中未舉債一方置于不利的境地，但是通過相關司法解釋及最高人民法院對相關案件的復函意見的引導，實踐中本可以做到正確適用該規則，使交易當事人與婚姻關系當事人間的利益得以兼顧。本文開頭的案例中，法院最終判令肖某配偶必須承擔連帶責任，該判決結果其實忽略了適用《婚姻法解釋（二）》第24條推定共同債務的前提是涉及債務性質不明的配偶單方舉債債務的性質，由于擔保債務確定之初，銀行就十分明確該擔保并不能對肖某夫妻共同財產增加收益，即不產生“為夫妻共同生活所負”的法律后果，仍適用推定共同債務的原則判定肖某之配偶承擔責任，顯然屬于違反《婚姻法》第41條確定夫妻共同債務標準的錯誤判決。

（作者單位：國信信揚（汕頭）律師事務所，廣東 汕頭 515041）endprint