淺談“糾集三人以上公然毀壞公私財物”的司法適用

摘 要 高檢院、公安部頒布的《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第三十三條第三項規定，故意毀壞財物案中“糾集三人以上公然毀壞公私財物的”，是應予立案追訴的情形之一。司法實踐中，糾集的程度、毀壞的情節，何謂“公然”，以及案件中的其他具體情況均與定罪量刑密切相關。如何正確認定事實證據并適用法律，是本罪實踐環節的關鍵。

關鍵詞 毀壞 公私財物 公然 司法適用

作者簡介：孫秀明，天津市寶坻區人民檢察院公訴科檢察員。

中圖分類號：D926 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.337

一、司法實踐中毀壞公私財物的現實情形

隨著經濟社會的不斷發展，各類侵犯財產犯罪的形態也在發展變化。其中之一，是故意毀壞財物罪的表現形式越來越復雜，引發案件性質認定方面的爭議。引用一個實際案例：2016年4月，犯罪嫌疑人高某某因對周某直接駕車將木材低價賣予他人的行為產生不滿，后聯系犯罪嫌疑人劉某某，劉某某在高某某的授意下，糾集犯罪嫌疑人李某某、倪某某、王某某竄至天津市某區一木材廠，持木棍將周某停放在該木材廠內的貨車前風擋玻璃砸毀。經鑒定，被毀壞的貨車前風擋玻璃價值1126元。

二、分歧意見之解讀

在審查案件中出現三種不同意見，第一種意見認為犯罪嫌疑人高某某、劉某某、李某某、倪某某、王某某砸毀周某汽車風擋玻璃的行為主要表現于破壞社會秩序，系尋釁滋事行為，被毀壞的玻璃價值未達到任意損毀財物情形的定罪標準，故五犯罪嫌疑人不涉嫌犯罪；第二種意見認為，五名犯罪嫌疑人實施了砸毀汽車玻璃的客觀行為，其行為表現符合故意毀壞財物罪的“糾集三人以上公然毀壞公私財物的”情形，五犯罪嫌疑人涉嫌故意毀壞財物罪；第三種意見認為，考察本案的關鍵應當關注兩個問題，一是糾集者構成犯罪，二是公然毀壞的具體表現。所以本案的犯罪授意者高某某和糾集者劉某某涉嫌故意毀壞財物罪，被糾集者李某某、倪某某、王某某不涉嫌犯罪。

三、法律適用的評析

（一）尋釁滋事罪構成與否的考量

從本案的具體情況來看，五名犯罪嫌疑人的行為系尋釁滋事行為，具有尋釁滋事的性質，但未達到尋釁滋事罪定罪標準，因此不能認定構成尋釁滋事罪。

主觀方面。首先需要說明的，是犯罪嫌疑人倪某某、李某某、王某某的犯意。通過事實考察，三人客觀上實施了損毀他人財物的行為，但這三人系被糾集者，其主觀方面依從于糾集人及授意人。故犯罪嫌疑人高某某及劉某某的主觀目的，決定案件性質。高某某平日低價買進高價賣出倒賣木料，掙取差價。在得知有拉木料的貨車將木料直接低價賣予木材廠后，認為搶了他們的買賣，產生教訓、警告賣家的想法。后其將情況告訴劉某某，劉某某主觀上也是為高某某出氣，教訓對方，便糾集倪某某三人砸毀了周某拉木料的貨車的前風擋玻璃。很顯然，高某某和劉某某的主觀上是逞強耍威風、蠻不講理，無事生非的故意。具體到本案，高某某和劉某某雖然主觀意愿是通過教訓他人意圖霸占市場，但不存在強買強賣的行為。

客觀方面。五名犯罪嫌疑人實施了任意損毀他人財物的行為，侵害了正常的社會管理秩序。1997年刑法分解1979年刑法規定的流氓罪，并將之規定成為四個罪名，尋釁滋事罪系其中之一。尋釁滋事罪的具體表現包括幾種情形，諸如隨意毆打他人、肆意到處挑釁、騷擾，或者毀壞占有公私財物，以及公開起哄鬧事，等等。高某某等犯罪嫌疑人與周某素不相識，砸毀周某的貨車玻璃只是因為得知他拉的木料直接賣予買家，而沒有通過他本人，使其認為挑戰了自己的“權威”，損害了個人的“利益”，因此即使不是周某，而是其他人，只要是木料直接賣予他人，也同樣會損壞其車輛，或者以其他方式進行騷擾、挑釁，來起到警告的作用，具有不特定性，符合尋釁滋事罪“任意損毀他人財物”的情形。

綜上，五名犯罪嫌疑人行為的主客觀要件符合尋釁滋事罪的犯罪構成，系尋釁滋事行為。但依據兩高《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條的規定，任意損毀公私財物，破壞社會秩序，情節嚴重的情形是“任意損毀公私財物價值2000元以上的”，而本案被損毀玻璃價值1126元，未達到數額標準，故五名犯罪嫌疑人的行為不構成尋釁滋事罪。

（二）關于故意毀壞財物罪的構成

本案五名犯罪嫌疑人的行為雖系尋釁滋事行為，主觀動機是流氓動機，但主觀上有損壞他人財物的故意，且客觀上實施了毀壞他人財物的行為。根據2008年6月25日最高人民檢察院、公安部《關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規定（一）》第三十三條第三項之規定，糾集3人以上公然毀壞公私財物的，應予立案追訴。故此，本案的犯罪嫌疑人客觀表現應當予以分析考察。按照故意毀壞財物罪的定罪標準，五名犯罪嫌疑人可能涉嫌故意毀壞財物罪。

從理論上分析，五名犯罪嫌疑人的行為產生了尋釁滋事與故意毀壞財物的競合，依據兩高《關于辦理尋釁滋事刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條“實施尋釁滋事行為，同時符合尋釁滋事罪和故意殺人罪、故意傷害罪、故意毀壞財物罪、敲詐勒索罪、搶奪罪、搶劫罪等罪的構成要件，依照處罰較重的犯罪定罪處罰。”所以，該案如果定性為尋釁滋事性質，則不應認定為犯罪；而定性故意毀壞財物，則涉嫌犯罪。依據《解釋》第七條的規定應依照處罰較重的犯罪定罪處罰，故本案定性應為故意毀壞財物，五名犯罪嫌疑人涉嫌故意毀壞財物罪。

（三）五名犯罪嫌疑人行為性質的法律評價

首先明確，筆者認為犯罪嫌疑人高某某、劉某某涉嫌故意毀壞財物罪；犯罪嫌疑人倪某某、李某某、王某某不涉嫌犯罪。

依據故意毀壞財物罪的立案標準“糾集3人以上公然毀壞公私財物的”，該種情形是在造成公私財物損失未能達到5000元以上、未達到毀壞公私財物3次以上的另一種定罪情形，所以該種情形重在“糾集”二字，現沒有明確的司法解釋對故意毀壞財物罪的定罪情形的解讀，說明無需對其作擴大解釋。故根據字面理解，該種情形就是意在處罰糾集3人以上公然毀壞公私財物的“人”，所以該“人”就是糾集者，而被糾集者在未能達到造成公私財物損失5000元以上及未參與毀壞公私財物3次以上的情況下，應當仍然以故意毀壞財物罪的一般構成要件進行評價，而不承擔“糾集”的責任，故而不應受到法律追究。且對該種情形字意的理解，另外存在的歧義是被糾集的人數。一種觀點認為，糾集3人以上應當包含糾集者本人，因為行為人基于同一犯意，故此實施的行為應當包括在人數之內；另一種觀點認為，糾集3人，應準確把握為被糾集人為3人活著以上。從追訴標準的表述內涵考察，它應當是體現為一種聚眾的威脅及其隱含危害。所以，應當認為糾集者被處罰的前提是被糾集人要達到3人以上，其3人不應包括糾集者本人。本案糾集者應為高某某和劉某某，被糾集人為李某某、倪某某、王某某，已達3人，符合法定立案標準。

關于“公然”方面的考察。首先，本案犯罪嫌疑人高某某、劉某某糾集他人去砸車，作案時間是中午，地點在木材廠，當時有人在木材廠吃午飯，周某及其母親在被砸貨車里休息。劉某某帶倪某某等人到現場砸車玻璃，完全沒有顧忌現場是否有人，車主或司機是否在場的情況，更有甚者，甚至無視車內人員的身體健康受到威脅。這種明目張膽，無視法律存在，無視被害人感受直接實施危害行為的表現，具有“公然性”的特點。

總體看來，本案犯罪的授意人高某某和糾集者劉某某涉嫌故意毀壞財物罪，被糾集人倪某某、李某某、王某某不涉嫌犯罪。我們在司法實踐中，關于罪與非罪、此罪與彼罪的認定方面，應當依據事實證據施以客觀分析，而且不應排除正確的邏輯推理。但是應當把握的原則，是不突破法律框架，不改變立法本意。應當切實予以重視的，是不能拘泥于形而上學和機械主義。司法工作是一個證明過程，應當以科學的方式予以對待和理解，才能做到正確適用法律，進而使人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，而不是枉法處斷或放縱犯罪。