認罪認罰從寬制度下刑事案件分流程序優化和體系構建

摘 要 在認罪認罰從寬制度下，以被告人認罪與否的刑事案件分流模式，對現行的刑事訴訟程序和分流體系產生直接影響。因此，本文認為需要進一步優化各個分流程序，并將各個刑事訴訟程序之間有序銜接，最終形成符合我國司法實踐需要和刑事訴訟發展規律的多層次訴訟程序體系。

關鍵詞 認罪認罰 案件分流 訴訟體系

作者簡介：李華偉，浙江省嘉興市南湖區人民檢察院。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.250

完善認罪認罰從寬制度是黨的十八屆四中全會部署的重大改革。去年9月全國人大常委會通過的《關于授權最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定》；之后，“兩高三部”根據授權下發《關于在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱《試點辦法》），標志著這項改革試點工作正式啟動。該項改革試點工作，不僅對進一步完善刑事訴訟程序提供實踐基礎，而且對推動刑事訴訟程序制度層次化改造，構建科學的刑事案件分流體系，推進以審判為中心的訴訟制度改革具有重要意義。

一、認罪認罰從寬制度涵義及特點

關于認罪認罰從寬制度，目前理論界和實務界從不同側面對其作了各種界定和解讀。根據《試點辦法》的表述，從制度設計來看，所謂“認罪認罰從寬”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己犯罪行為，對指控的犯罪事實、同意量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理的相關制度規定。相較于其他的法律制度，其主要特點在于：

一是集合性。從字面含義來看，認罪認罰從寬制度就是對認罪認罰的被追訴人給予刑罰從寬處理，對照自首、坦白等法律制度，可能會將其理解為僅屬于刑事實體法的范疇。實際上，十八屆四中全會《決定》提出的是“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”的改革任務，全國人大常委會《授權決定》和《試點辦法》中也將速裁程序納入認罪認罰從寬制度繼續進行試點，也就是說其更屬于刑事訴訟法的范疇。另外，從事刑事政策的角度來說，認罪認罰從寬制度就是寬嚴相濟刑事政策的具體化、制度化，我國一貫奉行的“坦白從寬”和 “寬嚴相濟”的就是其政策依據。因此，認罪認罰從寬制度不是一項單一的法律制度，而是由一系列具體法律制度、訴訟程序組成的集合性的法律制度。

二是協商性。應該來說，協商性是認罪認罰從寬制度最大的創新之處。被追訴人認罪認罰后與檢察機關達成協議，法院根據協議依法從輕量刑。協商式司法引入新型的合作理念和合作精神，允許被追訴人與國家公權力機關展開協商與合作，突破了傳統的職權主義對抗式司法模式。特別是在當前輕刑案件大量增加的情況下，協商性司法使控辯雙方的關系從對抗轉為合作，不僅有助于提高訴訟效率、減少訴訟成本，更重要的是體現了對被追訴人主體地位的尊重。這種全新的制度形式將給被追訴人的訴訟權利以更多關照，是對刑事訴訟控辯審關系的調整，也是刑事訴訟制度日益注重人權保障的體現。

二、認罪認罰從寬制度與刑事案件分流關系

2016年8月“兩高三部”發布的《關于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第21條指出：“推進案件繁簡分流，優化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理。”從上述文件的表述上看，完善認罪認罰從寬制度，其目的也是為了優化司法資源配置，二者本質上具有內在價值一致性，同時刑事案件分流也是認罪認罰從寬制度的必然要求。

從世界范圍來看，刑事案件程序分流是世界的通行做法，如美國的辯訴交易制度，德國的刑事處罰令程序，日本的暫緩起訴制度等等。但從法律傳統上看，大陸和英美兩大法系在程序分流上所依循的邏輯還是存在著較大的差別，前者以案件疑難與否和罪刑輕重作為區分標準，后者主要以被告人認罪與否作為區分標準。作為傳統的大陸法系國家，我國1996年刑事訴訟法采取的模式，在適用簡易程序上是以案情簡單輕微作為主要依據。到2013年新修訂的刑事訴訟法則一部分采用英美法系國家的模式，如以被告人認罪作為適用簡易程序的主要依據。

應該來說，認罪認罰從寬制度為我國刑事案件分流提供了新的方式，這種方式既不同于大陸法系的職權主義模式，也不是英美法系的當事人主義模式，而是二者的融合。主要體現在：一是采用“被告人認罪”加“簡單輕微”的雙重標準。也就是說，在認罪條件下，以罪罰輕重為標準，加入了區別于簡易程序的速裁程序；二是有限協商原則。基于我國職權主義的訴訟模式、實質真實的訴訟觀，控辯雙方協商的范圍有明確的限度，只有認罪與否、量刑可以協商，并非完全照搬英美法系辯訴交易制度。

三、我國審查起訴環節案件程序分流制度存在的問題

審查起訴階段作為偵查階段和案件審理階段的重要連接點，該階段合理的案件分流機制的建立對于整個刑事訴訟程序的運作起著非常重要的作用。在認罪認罰從寬制度下，主要以被告人認罪與否的刑事案件分流模式，必然會對現行的刑事訴訟程序和分流體系產生直接影響。

（一）訴訟程序分流方式還不完全統一

正如前文所說，當前分流方式有兩種，一種是以罪罰輕重與否來分流，一種是以認罪與否來分流。在認罪認罰從寬制度下，我國的刑事案件分流方式雖然是將二者相融合，但是肯定先是以認罪與否作為前提。當前，我國分流程序配置上，大部分分流程序包括簡易程序、速裁程序、刑事和解、附條件不起訴程序都包含了認罪的前提要件，但還是有以罪罰輕重為基礎的分流方式，如刑事訴訟法中相對不起訴的適用條件就是“犯罪情節輕微，依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰。”這里條件實質上是指罪罰的輕重，并不以認罪與否作為前提要件。也許有人質疑，既然免除處罰，就不需要是否認罪，但在司法實踐當中，一些證據不足，犯罪嫌疑人又不認罪的案件，公訴部門處于各方面考慮，最終可能會以相對不起訴的方式處理掉。endprint

（二）相對不起訴適用條件過于原則

相對不起訴是檢察機關刑事裁量權的重要表現，也是檢察機關自身內部監督和外部監督的重點，但相對不起訴制度適用條件中“犯罪情節輕微”標準模糊，而“依照刑法的規定不需要判處刑罰或免除刑罰”的判斷屬于法院的量刑裁量權，再加上審判實踐中，被判決免于刑事處罰的案件數量本身也較少，在此情況下，檢察官不敢適用相對不訴程序。法律在賦予檢察機關相對不起訴權利的同時，卻不能從實際出發來完善相對不起訴制度反而是在嚴防檢察官濫用相對不起訴權的情況下，嚴格限制相對不起訴制度的適用，導致不能有效的在審查起訴階段承擔起程序分流的重任，影響分流效果。

（三）附條件不起訴適用范圍過窄

附條件不起訴又稱暫緩起訴，通說認為，附條件不起訴與相對不起訴屬于遞進關系。 作為介入相對不起訴和起訴之間獨立的訴訟程序，在整個訴訟體系中形成“相對不起訴——暫緩起訴”的階梯式裁量體系，使得起訴與不起訴之間的過渡更加合理。但我國的附條件不起訴適用前提較多：主體上要求必須是未成年人；適用的罪名上只能屬于《刑法》分則第四、五、六章罪名之一，刑罰上只可能判處一年有期徒刑以下刑罰。從域外立法來看，日本的起訴猶豫制度沒有對適用條件進行具體的限制，而是由檢察官依據犯罪人的年齡、性格及具體犯罪情況自由裁量。同樣還有德國的暫緩起訴制度，即被告予以一定的行為來換取對于輕罪暫時不予提起公訴。綜合來看，對于不起訴對象和類型，德、日兩國沒有作任何限制。因此，附條件不起訴將適用條件限制的如此之小，新設制度的意義難以體現，在訴訟體系層次化構造中，附條件不起訴很難作為一個完整的訴訟程序，承擔更多地分流任務。

四、認罪認罰從寬制度下刑事案件分流程序優化和體系構建

高檢院《“十三五”時期檢察工作發展規劃綱要》明確提出建立健全與多層次訴訟體系相適應的公訴模式。認罪認罰從寬制度的確立體現了我國對多元化訴訟程序的積極追求。但在追求訴訟程序多元化的同時，需要進一步優化各個分流程序，并將各個刑事訴訟程序之間有序銜接，實現司法資源配置的最優化，最終形成符合我國司法實踐需要和刑事訴訟發展規律的多層次訴訟程序體系。

（一）刑事案件分流程序優化

1.將相對不訴納入認罪認罰體系中。在不起訴制度中，附條件不起訴本身要求犯罪嫌疑人有悔罪表現，因此其已經納入認罪認罰體系當中，相對不起訴是對已經構成犯罪但罪行輕微的被追訴人的刑事處罰。如果被追訴人認為自己根本沒有犯罪或不構成犯罪，即使再輕微的刑事處罰，也必須經過刑事審判程序予以確認。我國現行不起訴裁量中的相對不起訴既不方便適用認罪與否的審查操作，又因規定模糊而不便于監督制約，將“犯罪嫌疑人認罪”納入不起訴裁量審查適用的實體規定中，即在法條中明確“犯罪嫌疑人認罪”是適用相對不起訴的必要條件。這樣一來認罪認罰從寬制度可以與不起訴裁量制度中的部分內容有機融合，充分發揮制度的價值與功能，形成更加完善的認罪認罰從寬制度體系。

2.完善相對不起訴的標準。第一，明確“犯罪情節輕微”的判斷標準。應當以犯罪情節為主，兼顧罪名輕重及刑罰規定，重點考慮嫌疑人個人狀況、犯罪情況，是否為初犯、偶犯、從犯、脅從犯，有無自首、立功等情節，是否為犯罪預備、中止、未遂。綜合考慮以上因素后，判斷嫌疑人罪行是否屬于“情節輕微”。特別是對一些常見罪名建立更為明確的標準，比如危險駕駛罪、故意傷害罪、交通肇事等等。第二，適當擴大相對不起訴適用范圍。對于“不需要判處刑罰或者免除刑罰的”這一要求作適當的擴大解釋。筆者認為，對犯罪情節輕微，法定刑為三年以下有期徒刑的，根據案件情節、案件性質、主觀方面、客觀危害、悔罪表現、社會效果等綜合考慮，案件情況滿足相關條件的，可適用酌定不起訴。

3.擴大附條件不起訴制度的適用范圍。為了強化認罪認罰在審判前程序中的程序分流功能，可以考慮進一步擴大附條件不起訴制度的適用范圍。對于附條件不起訴適用對象來說，我國就可以將其逐步放寬而不只是僅限于未成年人，比如老年人，在校學生，親友、鄰里、同學、同事等特殊關系人，家中老人、兒童、重病人的唯一撫養人、贍養人等等。關于適用條件問題，應將適用條件規定為“可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪嫌疑人”，也就是放開這項制度的適用主體范圍，對其不作任何限制，也不限制罪名和犯罪類型。同時從反向限制一些主觀惡性較大并且罪行很嚴重的犯罪。

（二） 刑事案件分流體系構建

首先以認罪與否為起點，實現認罪案件與不認罪案件分流；其次以認罰與否，實現認罪案件再分流；最后以案件罪罰輕重以及案件繁簡與否，在認罪認罰案件再次分流。由此得出案件分流的基本模型，如圖所示：

注釋：

詳見2016年8月29日在第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十二次會議上，周強院長代表最高檢、最高法作關于《關于授權在部分地區開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的決定（草案）》的說明。

顧永忠.關于 “完善認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題.當代法學.2016（6）.

柳小惠.論我國附條件不起訴制度的立法完善.人大研究.2013（7）.

參考文獻：

[1]陳瑞華.認罪認罰從寬制度的若干爭議問題.中國法學.2017（1）.

[2]譚世貴.論刑事訴訟模式及其中國轉型.法制與社會發展 （雙月刊）.2016（3）（總第129期）.

[3]李偉杰.審判中心主義視閾下刑事程序分流機制的建構.福建行政學院學報.2016（4）.

[4]孔令勇.論刑事訴訟中的認罪認罰從寬制度.安徽大學學報（ 哲學社會科學版）.2016（2）.

[5]李衛紅.以審判為中心與刑事案件繁簡分流.山東警察學院學報.2016 （3）.endprint