民主制度的經(jīng)濟增長效應(yīng)

◎郇 雷

民主制度的經(jīng)濟增長效應(yīng)

◎郇 雷

在關(guān)于民主與增長的理解上，簡單地說，存在三種相互沖突的觀點：一種認為西方發(fā)展經(jīng)驗和人類現(xiàn)代化實踐已經(jīng)證明，民主與繁榮具有很強大相關(guān)性，而且繁榮出現(xiàn)的必備條件是民主。這種觀點占據(jù)主流。還有觀點認為，民主與繁榮的關(guān)系并不能得到有效的經(jīng)驗支持。第三種觀點則直接指出，民主與繁榮之間的正向關(guān)系是虛假的，很難從經(jīng)驗研究中得到驗證，而且在實際的國家發(fā)展中也被看做是不相關(guān)的。以上圍繞民主與增長之間的爭論主要集中20世紀90年代。

美國學(xué)者德隆·阿西莫格魯和詹姆斯·A·羅賓 遜（Draon Acemogulu and James A. Robins從制度主義維度提供了新的研究思路。他們在研究為什么有的國家經(jīng)濟繁榮而有的國家經(jīng)濟凋敝這一問題時，指出一個國家所采取的政治制度和經(jīng)濟制度決定了這個國家的經(jīng)濟績效進而決定了與其他國家在經(jīng)濟績效上的差異，這種制度差異本質(zhì)上表現(xiàn)為包容性（inclusive）制度和汲取性

（extractive）制度之間的差異。包容性政治制度和包容性的經(jīng)濟制度是實現(xiàn)長期經(jīng)濟增長的關(guān)鍵，汲取性政治制度和汲取性經(jīng)濟制度雖然能夠在一定時期內(nèi)實現(xiàn)經(jīng)濟增長，但是不能夠持續(xù)。包容性制度確保了穩(wěn)定性和持續(xù)性。一方面，他們確信不存在獨裁者篡奪權(quán)力、改變游戲規(guī)則、征用財產(chǎn)、監(jiān)禁他們或威脅他們的生命或生活。另一方面，他們也確信，社會中沒有特殊利益集團能夠扭曲政府的做事方式，做出有害經(jīng)濟的行為，因為政治權(quán)力是既有限又足夠廣泛的分散，這使得創(chuàng)造出繁榮的激勵因素的一系列經(jīng)濟制度能夠出現(xiàn)。而汲取性制度下，國家和勢力集團將社會作為資源獲取的寶倉，不斷通過政治控制方式掠奪經(jīng)濟社會中產(chǎn)生的財富，這樣就打擊了財富生產(chǎn)的積極性和增長的穩(wěn)定性持續(xù)性。這種制度主義的研究進路，清晰地說明了經(jīng)濟的長期繁榮所具備的制度條件，但是不經(jīng)意陷入自我論證的矛盾怪圈，即將那些有益于增長的制度因素打包歸結(jié)為包容性制度，而將相反的制度因素論證為非包容性（即汲取性）制度。

民主制度的經(jīng)濟增長效應(yīng)是民主化研究者長期關(guān)注的重要問題，它旨在嘗試回答特定的制度安排所產(chǎn)生的經(jīng)濟后果。關(guān)于這一問題，我們首先要認識到民主機制的復(fù)雜性和經(jīng)濟增長的過程性。夏皮羅就提醒我們區(qū)別三個層面的民主很有必要：一個層面有關(guān)一些公民所享有的基本的最低限度的公民與政治權(quán)利；一個層面有關(guān)憲政博弈規(guī)則拱懸于其上的日常行政機構(gòu)的問責(zé)程序；另一個層面有關(guān)選舉代議制的周期性運作。這些層面在不同的民主體制下，具有不同的力量，尤其是在民主已經(jīng)持續(xù)一些時期的幾個發(fā)展中國家。根據(jù)既有的研究文獻，我們認為，對此問題的回答至少應(yīng)該包含以下三個方面的解釋，即民主政體是否或者通過哪些機制促進或者阻礙經(jīng)濟的增長；民主制度在不同發(fā)展階段所產(chǎn)生的經(jīng)濟效應(yīng)是否存在差別；不同類型的民主制度是否與差異化的經(jīng)濟增長相關(guān)聯(lián)。通過分析，應(yīng)該拋卻各式各樣的關(guān)于民主制度之經(jīng)濟增長效應(yīng)的決定論觀點，認識到制度影響增長的復(fù)雜機制。

民主制度和經(jīng)濟增長是復(fù)雜的動態(tài)的政治系統(tǒng)和經(jīng)濟系統(tǒng)，它們不會自我呈現(xiàn)彼此的相互關(guān)系。關(guān)于政治制度影響經(jīng)濟結(jié)果的結(jié)論必須通過分層次的比較分析才能取得。學(xué)術(shù)界在此問題上所取得的有限共識表明，民主制度對經(jīng)濟增長的影響雖然是重要的，但并不是絕對的。換言之，存在多元機制使得民主制度的運行在經(jīng)濟領(lǐng)域發(fā)生影響，經(jīng)濟領(lǐng)域內(nèi)的變化也可以機制性的歸因于制度的變革。同時，不可避免的是，民主的不同發(fā)展階段必然與經(jīng)濟發(fā)展的程度相聯(lián)系，甚至是存在某種因果關(guān)系。由此，我們認為理解民主制度之經(jīng)濟效應(yīng)的第三個維度—即受民主制度的不同類型所影響的經(jīng)濟增長差異—也是可取的。通過這三個維度的分析，我們大致可以從整體上清晰地把握民主制度的經(jīng)濟效應(yīng)。

文化自信既具有政治性又具有學(xué)術(shù)性

從文化自信與道路自信、理論自信、制度自信的內(nèi)在相關(guān)性來說，它是當代中國現(xiàn)實中最重要的政治性問題。因為它是中國道路選擇、理論創(chuàng)新和制度構(gòu)建的文化支撐，是實現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的精神支柱。脫離中國的歷史和文化，難以說清中國道路的歷史必然和必要性，難以說清制度的優(yōu)越性和它對中國歷史上治國理政智慧的繼承性，難以說明中國特色社會主義理論中所蘊含的中國話語、中國風(fēng)格和中國氣魄。如果我們脫離中國歷史和當代中國的社會現(xiàn)實，把文化自信問題變成一個與中國道路選擇和制度建構(gòu)無關(guān)的所謂純文化學(xué)的問題，就是把沸騰著中國現(xiàn)實生活的活生生的時代性課題，變成一個書齋中的問題，遮蔽了它在中國現(xiàn)實的重要意義。文化理論問題研究越深入，對文化自信問題的重要性和現(xiàn)實意義的理解就會越深透，就會從政治問題進入到理論問題來思考。一個現(xiàn)實的政治問題只有被理論所把握，并且能從理論上給予令人信服的說明，才能真正進入廣大干部頭腦并為群眾所理解。中國文化博大精深，源遠流長，既深且厚。它有長達數(shù)千年的持久性積累和發(fā)展，既有我們祖先創(chuàng)造的傳統(tǒng)文化，又有近百年革命先烈創(chuàng)造的革命文化，還有新中國成立后在社會主義實踐中創(chuàng)造的社會主義先進文化。它積淀著中華民族最深層的精神創(chuàng)造，代表著中華民族獨特的精神標識，既代表過去、代表現(xiàn)在，又代表未來。中國共產(chǎn)黨是在中國文化持久而深厚積累基礎(chǔ)上選擇發(fā)展道路、進行理論創(chuàng)新和制度構(gòu)建的。它不是淺土插花，而是在文化沃土中深根栽樹，得到中國深厚文化之泉的持久的澆灌。時至今日，我們?nèi)匀粚W(xué)習(xí)我們的傳統(tǒng)文化經(jīng)典，尤其是儒學(xué)經(jīng)典，從中吸取治國理政的經(jīng)驗，吸取大海般的哲學(xué)智慧。

（摘自《光明日報》2017年6月12日 陳先達/文）

（本文摘自《民主理論的前沿問題》，中央黨校出版社，2016年11月出版）