社會創新主體多元化及其網絡治理

◎盛 亞

社會創新主體多元化及其網絡治理

◎盛 亞

社會創新是解決社會問題的有效方式。隨著社會創新主體的多元化和網絡化，主體間關系尤其是權利關系的治理問題亟待研究。針對主題對相關研究進行了綜述，闡述了社會創新主體從單一到多元的趨勢，以及活躍在實踐中不同主體的功能作用，提出了社會創新“政府-企業-社會”三大主體的利益相關者網絡治理的核心思想、基本手段和根本目標。

社會創新；主體多元化；網絡治理

自彼得·德魯克首次提出社會創新概念和現代社會創新學家查普夫、康格和摩根構建了社會創新的基本框架以來，社會創新主要集中在經濟學、社會學和管理學三個領域展開研究。一般來說，社會創新是指政府、企業、社會組織創造性地整合利用社會資源，通過新的途徑或方式來解決社會問題或滿足社會需求的實踐過程[1]，其對社會問題的新穎解決方法，比現有的方法更有效益和效率，更具可持續性或公正性，所創造的價值主要歸于社會整體而非私人個體。[2]社會創新具有目標的社會性、主體的多元性和方式方法的創造性三個基本特征[3]，其中主體的多元性及其治理無論理論還是實踐都爭議頗大。

一、社會創新主體由單一主體到多元主體演變的理論探索

由于理論背景的差異，不同學科對主體有不同的理解。社會學將個人、群體與社會的關系作為永恒話題，強調“結構―主體”的辯證關系。古典社會學及功能主義社會學注重“結構”的客觀性、外在性和制約性，而后期的社會學者或注重結構二重性，或注重“社會行動者”，突顯社會中“主體”的力量和作用。[4]本文對主體的認識基于哲學視角，即主體是與客體相關的概念，指“對客體有認識和實踐能力的人，是客體的存在意義的決定者。但在資本邏輯中，資本取代了人成為主體，克服了作為個體存在的人面對自然和面對社會的無能為力。[5]因而，作為資本和人的集合體，組織也就自然成為了主體。

政府作為公共物品提供者，天然地成為社會創新的主體，這是社會創新主體的一元時代，在我國很長時期以來，人們的認知和實踐往往停留在單一主體階段，造成了許多社會問題不能得到及時有效解決。因此，政府讓渡某些職能，由社會組織分擔，雙方形成非競爭性的合作共治局面，即“政府―社會”的二元主體成為必然，但也存在著嚴重的政社關系不分問題，具體表現為政社合一、上下級關系和主仆關系[6]，不能解決社會創新的效率和效益問題。在傳統的“政府―社會”二元主體中引入企業（市場），形成現代的“政府―企業（市場）―社會”三元主體，成為解決社會問題，實現社會創新的一種選擇。

從“社會”中獨立出具有盈利特征的“企業”主體具有特殊意義，是現代社會創新的重要特征。“企業社會創新”概念提出者Kanter指出，企業參與社會事務的傳統做法存在只觸及表面和“扔錢就走人”的弊端，難以實現可持續、可復制的制度化改變，不能真正滿足社會的需要。[7]這種過度依賴捐贈，在社會問題越來越多，且復雜化程度增加的情況下，存在著“內在的規模和效率”上限，發展的可持續性不足。[8]盡管企業社會責任使企業具有了非營利性的行為，但是，在股東利益與相關人利益之間總是有著先后次序的。新的社會企業模式是對公平和效率目標的重新整合，是一種創新性的整合，其運用市場的效率手段去實現社會公正，為效率與公正的統一提供了具有現實可操作性的組織實體和行為模式，實現了非營利領域組織目標的創新，成為企業履行社會責任的一般追求，達到經濟、社會和環境價值的統一，實現人類社會的可持續發展。[9]

二、實踐中社會創新舞臺上活躍著不同的主體

社會創新內容非常廣泛，涉及生態、教育、就業、消費、養老、住房、救濟、扶貧、衛生保健、疾病控制、能源節約、人口流動、動物保護、氣候變遷、城市管理、交通疏導、體育競賽、新聞傳播等等。隨著社會問題的復雜化、多元化和政府治理模式的轉型，社會創新作為政府、企業和社會組織協同解決社會問題，滿足社會需求的有效機制或實踐形式，正日益成為一種全球性現象。在歐美各國乃至許多發展中國家，由政府、企業、社會組織和公民廣泛參與的社會創新活動日益活躍。在政府領域，美國、英國、德國、加拿大等國政府紛紛建立專門的機構、或提出相應的發展規劃、或設立專項資金以推動社會創新。[10]一些領先企業，如通用電氣、維朋公司( Well Point )、沃爾瑪等正在將社會責任轉向社會創新，徹底改變了對企業在社會中作用的看法。近年來，像GE、惠普、沃爾瑪等大企業已經紛紛將原來的企業社會責任部門轉變為社會創新部門。在社會領域，公益風險投資正在追求社會投資收益的最大化，推動著社會創新的發展，乃至有學者從公益風險投資的興起中，預見到了“慈善資本主義”的到來。今天，“社會企業家”“公益企業”“社會企業”“社會創業”等概念正在全球范圍內傳播，顯示出社會創新的強勁活力。在我國，黨的十八大報告中提出“引導社會組織健康有序發展”、“加快形成黨委領導、政府負責、社會協同、公眾參與、法治保障的社會管理體制”；黨的十八屆三中全會對社會體制機制的改革做了頂層設計，出現了社會事業發展、社會治理等體現出許多新理念、新思路，體現了社會創新的政府意志。一些企業很早就進行了社會創新的嘗試，如2007年聯想公司啟動了“聯想公益創投計劃”；2009年聯想集團、教育部高校學生司、多家公益基金會共同啟動了“聯想青年公益創業計劃”；阿里巴巴構建的平臺大大推動了社會的創新創業和經濟發展，也為企業贏得了廣闊的發展空間。2012年9月國務院醫改辦批準溫州成為全國首個社會資本辦醫試點城市，杭州市政府近期出臺了鼓勵社會力量興辦養老服務機構，以及廣東韶關試點農民入股高速公路等，都彰顯著不同創新主體推動者社會創新活動在中國的蓬勃發展。

社會創新的主體和主導力量已由政府轉到了社會和民間。據統計，首屆中國社會創新161個申報項目中，122個來自各級登記注冊的社會組織，約占總量的3/4。最后評選出的10個優勝獎項目，基本上都是社會組織。但依據中國旅歐學者劉濤的劃分辦法，我國社會結構中政府、企業、事業、社會組織力量強弱權重的大致比例為5∶3∶1.5∶0.5，表明社會組織在推動社會創新方面還存在缺陷，如整體規模有限，治理結構不合理，缺乏資金與人才支撐和部分社會組織公信力不高。中國的社會創新尤其缺乏政府、市場、社會三大主體的協同創新，雖然各地政府也開始向社會組織或企業進行社會服務的購買，但未能建構相應的標準化體系和治理理念的基本變革。這些都會限制項目以及人才、資金等資源在政府、市場與社會三大部門之間的順利流動。

三、“政府―企業―社會”三元主體的網絡治理思路

由于社會創新“政府―企業―社會”三分架構的巨大變革，如何治理社會創新中“政府―企業―社會”主體的權利關系成為亟待研究和探討的問題。在中國現階段，三大主體中政府在社會創新中仍將發揮特別重要的作用，但社會組織和企業將承擔日益重要的責任。在社會創新日益網絡化的今天，采取政府引導、社會創新主體引領的發展戰略，搭構“政府―企業―社會”合作的平臺，界定各自活動度、界限和范圍，增強主體的獨立性和自主性，成為我國現階段社會創新網絡治理的主要思路，但要警惕政府強勢主導社會創新形成的路徑依賴。

社會創新利益相關者做出某種行為，其出發點主要在于其“利益”的滿足，沒有利益的考慮，很多行為是不會產生的，創新也就難以實現。利益相關者的權利是均等的，其需求都應該得到滿足和聲張，社會創新的實現是建立在個人獨立自由權利得以確立和保障的基礎上，它是隨著縮小政府活動范圍、限制政府權力和規范政府行為方式、促進市場發育而進行的。“市場失靈―政府彌補”，“政府失靈―社會創新”，意味著對既定的社會系統的改造和轉換，政府自身也就成為被改革的對象，這種利益和權力的再分配就必然遇到巨大的阻力。因此，創新性地建立利益相關者社會需求的表達機制和靈敏反映機制是關鍵，尤其是提供關鍵資源的那些利益相關者群體的利益和要求。這些關鍵資源除了物質形態外，還包括相互信任的心理認同感、共同的利益基礎和價值取向、良好的制度規范、參與意識與合作精神、自治組織與社團、有序的參與網絡等，形成一種具有擴展性質的創新網絡、社會資本和創新秩序，從而使其能夠順利地實現自己的目標和擴展自己的權力、利益和影響力，并針對整個社會創新構成要素形成穩定的動態循環，構建一個積極參與、多元合作的社會創新機制，形成社會創新的合力。

社會創新是一種利益相關者驅動型創新(Stakeholder-driven Innovation)，員工、顧客、供應商、環保主義者、NGO、政府等多方利益相關者是社會創新的重要驅動因素，是主要參與者和實現者，特別是在社會創新初期，創新所帶來新的制度規劃、流程設計等不可避免地要面對現有社會存在的沖擊和質疑，面臨社會成員的心理認同和價值認同危機。這種社會創新初期的正當性困境對其自身的進一步發展擴散帶來了難以避免的阻礙，因此這種由利益相關者共同參與，平等協商，最終達成共識的“共管共治的管理”( Governance shared by public and private sectors )是最好的管理。

社會創新“網絡的經驗分享，基于中介的資源整合，借助合作而互通有無”的特征表明，社會創新是對職能邊界的突破，需要形成一種富有效率的合作性創新網絡，其網絡治理也由單一主體治理轉向多主體治理，形成在處理社會和經濟問題上互聯、互補、互動的互助合作關系。弗里曼從主體的權利屬性提出的利益相關者管理方法，在理論和實踐中得到了廣泛的認同，對利益相關者網絡治理研究也具有借鑒意義，因為治理的關鍵是權利及其關系的治理，基本手段是調整不同社會創新主體的利益和權力，目標是達到不同主體的利益和權力的平衡。治理是決定權利如何應用，決策如何做出，利益相關者如何參與的結構之間、過程之間以及傳統之間的互動。治理不僅決定走向哪里，而且也決定誰應當參與決策和以什么樣的資格參與。但弗里曼的利益相關者方法限于個體的權利屬性，在利益相關者理論從個體、關系到網絡演變時，理論上需要突破的關鍵是，如何將弗里曼的利益相關者主體屬性分析作為網絡整體屬性分析的邏輯起點，實現利益相關者網絡治理的三方面整合：不同層級或者同一層級上治理的整合、治理功能的整合和公私部門之間的整合。

總之，社會創新從“政府治理”為核心到“社會治理”為核心再到“公共治理”或“協同治理”為核心的轉變，需要建立集體決策和共同參與制度，加強公共選擇和公共博弈，實現責任共擔，利益分享，權力協同，直至將其納入已有法律體系，使參與社會創新的利益相關者的利益和權力合法化，是社會創新研究不可回避的問題。

[1]紀光欣、卞濤：《論社會創新》，《中國石油大學學報(社會科學版)》2010年第3期。

[2]劉寶：《企業社會創新：企業創新的一個新范式》，《科技進步與對策》2011年第15期。

[3]何增科：《社會創新的十大理論問題》，《馬克思主義與現實》2010年第5期。

[4] 張敦福：《“結構－主體”論：社會建設主體的生成》，《廣東社會科學》2013年第2期。

[5] 仰海峰：《從主體、結構到資本邏輯的結構化》，《哲學研究》2011年第10期。

[6]王義：《社會創新視閾下政社關系調整的方向與路徑選擇》，《山東行政學院學報》2012年第1期。

[7]Kanter, R. M. (1999). From spare change to real change. the social sector as beta site for business innovation. Harvard Business Review, 77(3), 122.

[8]王名、朱曉紅：《社會組織發展與社會創新》，《經濟社會體制比較》2009年第4期。

[9]王平： 《社會創新是公益的根本》，慈訊網，http://www.icixun.com/2013/1212/3071.html。

[10]鄭琦：《國外社會創新的理論與實踐》，《中國行政管理》2011年第8期。

責任編輯：王鵬凱

趙一輝·書法作品

當西方政治無力繼續“制造共識”

自去年的美國大選以來，法國、英國的選舉政治又一次次暴露出西方國家內部的政治分裂。民意的分裂使得以大眾選舉為基礎的自由民主制度的代表性和合法性受到質疑，如果被選出的官員和議員無法代表大多數人民的意志，那么他們統治國家的權力又有多少合法性呢？這種現象還反映出西方國家當前面臨的一個重大問題：民意與民心的矛盾。這里需要講清楚兩個問題：其一，作為一種制度，自由民主對共識有著較高的要求;其二，自由民主的運行必然會不斷削弱這種共識。于是產生了一種矛盾的怪圈，只有不斷制造共識才能支撐自由民主，自由民主本身卻在不斷摧毀共識，這又對制造共識提出了進一步的要求，最后自由民主變得只有靠極強的意識形態控制才能維系。西方國家過去一百多年的歷史就是在這個怪圈中折騰。除了內部的斗爭之外，還有兩個因素支撐了西方的共識政治，一是經濟平等，二是冷戰。一方面，所謂經濟平等，主要源于兩個原因，一是西方殖民歷史積累的巨額財富和在全球價值鏈上的“獵食者”地位，使其可以用剩余財富來贖買內部矛盾，二是世界大戰摧毀了資本存量，造成了客觀上的平等狀態，法國經濟學家皮凱蒂的《21世紀資本論》就發現了這一點。另一方面，西方國家通過與蘇聯的競爭，肅清了內部反對聲和批判力量，在西方內部維持了近半個世紀的“冷戰共識”。當社會不公嚴重到階級政治無法繼續掩蓋時(美國2011年的“占領華爾街”運動就是最初的信號)，認同政治和階級政治的交匯就會瞬間導致社會的原子化爆發。而自由民主制度和多元主義國家的設計，恰恰為這些混亂信號和矛盾訴求輸入到國家政治系統之中提供了渠道，于是就必然發生政治共識的解體。西方前景如何？依照歷史的經驗，西方要走出這場共識分裂的可能十分渺茫。

（摘自《環球時報》2017年6月13日 范勇鵬/文）

C935

A

2095―7270(2017)09―0035―04

浙江省自然科學基金重點項目《社會創新三元主體的利益相關者網絡治理》（LZ15G020001）。

（本文作者：浙江工商大學工商管理學院教授、博士生導師）