城市化、市場化與勞動收入占比演變
——兼論勞動收入占比“U型”演變規律的成因

張松林 樊士德 楊 飛

(南京審計大學 經濟與貿易學院，江蘇 南京 211815)

財貿研究2017.8

城市化、市場化與勞動收入占比演變
——兼論勞動收入占比“U型”演變規律的成因

張松林 樊士德 楊 飛

(南京審計大學 經濟與貿易學院，江蘇 南京 211815)

通過構建統一的新興古典經濟學模型，運用超邊際分析方法對城市化與市場化過程中勞動收入占比演變規律進行系統分析，在此基礎上闡釋了城市化進程與市場化過程中勞動收入占比“U型”演變規律。研究表明：隨著城市化與市場化的不斷推進，當分工結構處于“不完全城市化”階段時，勞動收入占比與城市化水平成正向關系，與市場化水平成負向關系，前者的正效應隨著市場化水平的提高而減小，后者的負效應在市場化水平越低時越大；當分工結構處于“完全城市化”階段時，若市場化水平足夠低，則隨著城市化水平的提高勞動收入占比會下降，反之亦然，因而勞動收入占比與市場化水平成負向關系；而勞動收入占比會隨著“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉變而顯著提高。

城市化； 勞動力流動； 市場化； 勞動收入占比

一、引言及相關文獻回顧

改革開放以來，中國堅定地走市場化道路，不斷地深化市場經濟體制改革，這從根本上推動了中國經濟的長期快速增長。然而經濟快速發展的同時，中國的勞動收入占比卻出現了長期下降的趨勢(李稻葵 等，2009；羅長遠 等，2009)，以致改革的豐碩成果并未能夠充分、均等地惠及廣大勞動者群體。

Kaldor(1961)基于新古典框架將勞動收入占比與資本產出比聯系起來，揭示出這樣一個典型事實：經濟處于均衡狀態時，勞動收入占比將趨于穩定。然而實證研究表明，只有英美等發達國家勞動收入占比相對保持了穩定(Krueger，1999；Bentolina et al.，2003)，而發展中國家勞動收入占比卻呈現普遍下降的趨勢(Harrison，2005；Shastri et al.，2005)。這是因為：較之發達國家，發展中國家并不滿足新古典分析框架的適用條件——高度有效的市場和不變的市場出清均衡狀態。

之所以會出現上述情況，本文認為可能原因在于：中國作為發展中國家，具有的市場化水平低和城鄉二元分割這兩個典型特征，具體表現在如下兩個方面：

一方面，在中國經濟發展過程中，也伴隨著市場化水平由低到高的逐次演進，這極大地影響了城市化進程中微觀主體的決策行為，進而影響了其勞動收入。目前，研究市場化對勞動收入占比演變影響的文獻主要是從民營化或私有化的角度展開(Azmata et al.，2007；羅長遠 等，2009；張杰 等，2012)。這些研究雖然有利于深入理解市場化對勞動收入占比演變的影響，但多停留在實證分析的層面，并未能夠提供一個統一的理論分析框架，以至于令研究者難以深入把握這種影響的具體演變路徑及其形成機制。

另一方面，不穩定的市場出清均衡狀態，在中國最突出表現便是城鄉二元分割背景下農村剩余勞動力無限供給。這使得中國經濟在較長發展過程中都將伴隨著農村勞動力持續向城市轉移。目前，已有較多文獻著重從這一點切入來研究中國勞動收入占比下降的問題，如李稻葵等(2009)、姜磊等(2012)，但是這些文獻忽視了微觀主體的決策行為及微觀主體之間經濟行為的相互作用，因此缺乏必要的微觀基礎。即使有部分文獻從微觀層面入手展開了研究，往往也只是通過賦予發展中國家更強的異質性來構建勞動收入占比演變的微觀基礎(伍山林，2011)，而對城鄉二元分割這一重要背景給予的關注不夠。實際上，隨著改革開放的進行，中國大地上出現了人類史上規模最大的農村勞動力流動，即“民工潮”現象，這些農村勞動力的轉移是為了獲得更高的收入，而城鄉二元分割決定了這一轉移只能是“候鳥式”的。因此，對中國勞動收入占比進行深入解析便不能忽視因城鄉二元分割所引起的勞動力轉移。從理論上看，農村勞動力向城市轉移就是城市化的過程，所以學界把中國這種農村勞動力轉移所引起的城市化稱之為“不完全城市化”。本文認為，這種“不完全城市化”是導致中國勞動收入占比不斷下降的核心因素。目前已有文獻意識到這一點，如張松林等(2014)、張松林(2015)。因而，從上述角度入手完善理論分析框架，將有助于認識中國勞動收入占比下降的成因及其未來演變趨勢。

綜上分析，作為發展中國家，研究中國勞動收入占比演變規律時有兩個因素需要重點考慮：一是市場化，二是城市化。然而，目前鮮有文獻在研究勞動收入占比演變規律時將兩者納入同一理論框架。為此，本文試圖把市場化和城市化納入同一理論框架，在此基礎上系統地分析城市化與市場化過程中勞動收入占比演變的內在機制。與現有文獻相比，本文的不同之處在于：(1)在統一的理論框架下分析城市化與市場化對勞動收入占比演變的影響，并厘清兩者在影響勞動收入占比演變方面相互之間的作用機制；(2)從城市化與市場化的角度來解釋勞動收入占比“U型”演變規律；(3)以協調推進城市化與市場化為切入點提出改善勞動收入占比水平的政策含義。

二、分析思路與研究框架

本文分析是以農村勞動力轉移到城市廠商的工廠工作進行展開的。在這一過程中微觀主體的決策分別為：對于農村勞動力而言，需要決定是否向城市轉移，同時在向城市轉移過程中，需要決定以何種方式進行轉移，是選擇兼業方式還是全職方式；對于城市廠商，則需要決定以何種方式來招聘農村勞動力，同時還要決定招聘多少農村勞動力。根據農村勞動力的決策結果，若選擇兼業方式轉移到城市，說明并未完全從農村分離出來，城市僅僅是一個臨時工作與生活的地方；如果選擇全職方式轉移到城市，說明已完全融入城市的工作與生活，實現了市民化。本文將農村勞動力選擇兼業方式轉移到城市的過程稱為“不完全城市化”，將農村勞動力選擇全職方式轉移到城市的過程稱為“完全城市化”。上述兩種城市化分別對應不同的分工結構，都是分工結構演進的結果。

在本文模型中，市場化的推進表現為：對商品和要素的生產準入、價格及銷售渠道等方面管制的逐步放開，商品和要素的供求數量及價格更多地由市場所決定。這也意味著交易效率的不斷提升(或單位交易成本的不斷下降)。由新興古典經濟學可知，分工結構的演進要求交易效率達到一定水平。而交易效率的高低由市場化水平所決定，即市場化水平的提高表明交易效率也隨之提高。因此，市場化的推進可通過提高交易效率來促進分工結構的演進，進而推進城市化進程。但隨著市場化的推進，出現何種分工結構則取決于農村勞動力與城市廠商的相互決策。在農村勞動力與城市廠商相互決策的過程中，兩者在勞動力市場上的“談判能力”起著決定作用，即誰的“談判能力”更強，誰的決策直接決定形成何種分工結構，從而決定何種城市化階段的出現。目前，已有文獻從勞資談判能力的角度來研究勞動收入占比演變問題，如Blanchard et al.(2003)、Bental et al.(2010)等。最后，本文試圖在具體的城市化階段(對應具體的分工結構)中研究勞動收入占比的演變規律。

三、基本模型設定與求解

(一)基本模型設定*在不做出說明的情況下，模型設定主要參考新興古典經濟學的相關基礎模型，具體可參見楊小凱(1998，2003)的研究。在具體的設定形式上，本文參考了張松林等(2014)、張松林(2015)的研究，并根據本文研究的問題加以修正。

基于以上分析思路，假定在一個擁有城市和農村的經濟體中存在兩種可供生產和消費的產品：一為農產品A，一為非農產品M，農產品A在農村中生產，非農產品M在城市中生產。其中，非農產品M在生產過程中必須投入一種中間產品或參與生產環節I。所有的經濟主體既是消費者又是生產者，作為消費者，必須消費農產品A和非農產品M；作為生產者，農村中的經濟主體既可生產農產品A，也可到城市中去從事I的生產，城市中的經濟主體為城市廠商(令其總量為P，P為常數)，只生產非農產品M，并從農村中雇傭農村勞動力來從事I的生產。在勞動力市場中，城市廠商與農村勞動力之間的“談判能力”主要受到兩個方面因素的影響：(1)從勞動力市場的供求角度來看，只要存在農村剩余勞動力，城市廠商在勞動市場上的“談判能力”就比農村勞動力強；(2)從制度的角度看，戶籍等制造城鄉分割的制度削弱了農村勞動力的“談判能力”。而在模型中，均衡分工結構由“談判能力”更強的經濟主體決定。由此，設定I的生產函數為：

I*=Max0,LI-c

(1)

參考Cheng et al.(2006)研究，農產品A與非農產品M的生產函數分別設定為：

(2)

在以上各式中，I*、A*和M*分別表示I、A和M的生產量，LI、LA和LM分別表示I、A和M在生產過程中投入的勞動量，Az和As分別表示農產品自給量與供給量，Mz和Ms分別表示非農產品自給量與供給量，正數b和a分別表示農產品和非農產品的生產率，c(c∈(0,1))表示I的固定學習成本。假定每個經濟主體的勞動稟賦為1，則每個經濟主體的預算約束如下式所示：

PAAs-Ad+PMMs-Md=0

(3)

其中，Ad和Md分別表示農產品和非農產品的需求量，PA和PM分別表示農產品和非農產品的價格。假定農村中的經濟主體均為同質，總量為N(N為常數)。根據本文研究需要，在分工結構演進過程中需要重點考慮以下幾種經濟主體：一是AM，表示在農村中自給自足經濟主體，借鑒楊小凱(2003)的研究辦法*楊小凱(2003)指出，那些自給自足的經濟主體看起來像失業，因為他們不能在市場上找到工作。，本文將AM看作是農村剩余勞動力；二是A

M，表示在農村中專業生產農產品，并在市場上通過賣出農產品來購買非農產品的經濟主體，AM可被看作是“專業農民”；三是LIAM，表示從農村轉移到城市廠商工廠從事I生產并獲得工資，使用工資購買所有消費品，經濟主體選擇全職方式轉移到城市，本文稱之為“全職工人”；四是ALIM，表示在自給自足農產品之后，轉移到城市廠商的工廠從事I的生產以獲得工資，并用工資購買M，這類經濟主體選擇兼業方式轉移到城市，本文稱之為“兼業工人”；五是MALI，表示在生產非農產品M的過程中雇傭農村勞動力生產I，并通過賣出非農產品M購買農產品A，這類經濟主體即為城市廠商。因而，此時可以假設所有經濟主體的效用函數為：

U=Az+kAdMz+kMd

(4)

其中，k為產品市場的交易效率系數。交易效率與單位交易成本互為反向關系，具體為：如用1-k(k∈(0,1))表示在產品市場中交易雙方完成交易所產生的單位交易成本，此為這一交易過程的交易效率。因此，在交易過程中農產品的買方實際所得為kAd，非農產品的買方實際所得為kMd。同樣也可設定勞動市場的交易效率系數為k。

(二)基本模型求解

由上述分析可知，共有5種經濟主體，農村4種經濟主體分別為：AM、AM、LIAM、ALIM，城市為MALI。根據以上模型設定，下面將對這幾種經濟主體的具體決策進行求解。例如，經濟主體AM的具體決策*其它經濟主體的具體決策都可這樣得到，不再贅述。為：

(5)

以上最優化可求得經濟主體的均衡效用為：

(6)

同樣運用以上步驟可求出經濟主體AM的一些決策均衡解，具體包括：A的供給量、M的需求量、M的間接效用，則可以分別表示為：

(7)

(8)

(9)

(10)

四、城市化與市場化過程中勞動收入占比演變分析

五種經濟主體的相互決策可形成許多種分工結構。根據張松林等(2014)的研究，同時結合本文的研究需要，下文將選擇以下兩種分工結構展開研究：①結構A，該結構包括經濟主體AM、AM、ALIM和MALI；②結構B，包括經濟主體AM、LIAM和MALI。已知ALIM屬于“兼業工人”，而LIAM屬于“全職工人”，因此結構A中的城市化屬于“不完全城市化”，結構B中的城市化屬于“完全城市化”。為了考察不同的城市化對勞動收入占比演變的影響，這里設定結構A中“兼業工人”數量為ε，結構B中“全職工人”數量為φ。由于經濟主體數量不變，“兼業工人”數量ε的增加意味著“不完全城市化”程度的提高，而“全職工人”數量φ的增加就意味著“完全城市化”程度的提高。由于本文重點研究市場化與城市化過程中勞動收入占比演變規律，所以在下面數值模擬過程中重點解析市場化與城市化對勞動收入占比演變的影響。根據研究需要，參考張松林(2015)相關研究，具體參數賦值如下：a=5，b=2，c=45，N=1000，P=100。

已知結構A與結構B分別對應“不完全城市化”階段和“完全城市化”階段，而這兩種結構是否會在分工演進過程中出現，則取決于每個經濟主體的行為決策。在模型中，每個經濟主體都是通過選擇最優的分工結構來獲得最大均衡效用。由張松林(2015)的研究可知，對于農村勞動力，當交易效率足夠小(小于0.23)時，則會選擇結構A，當交易效率大于某一臨界值(0.23)時，才會選擇結構B；對于廠商，在市場化改革的過程中，為了維持勞動力市場中絕對優勢的“談判能力”，則只有動力選擇結構A。因此，結構B(對應“完全城市化”階段)的出現：一方面需要交易效率提高到足夠大的值，另一方面需要農村勞動力在勞動市場中具有絕對優勢的“談判能力”。

為了深入解析結構A和結構B中勞動收入占比演變的內在規律，需要計算兩種結構中勞動收入占比的具體表達式。本文將勞動收入占比定義為工資總額與國內生產總值之比。根據宏觀經濟學的一般定義，國內生產總值指特定時期內一國境內所生產的最終產品和服務的市場價值。在模型中，兩種結構中最終在市場中進行交易的產品包括A和M，因此兩種結構的國內生產總值都可用這兩種產品的市場價格與市場交易量乘積之和來表示。下文分別推導出結構A和結構B中勞動收入占比的具體表達式。根據本文對勞動收入占比的定義，利用以上對應的均衡解，可以求出結構A中勞動收入占比的具體表達式為：

(11)

(12)

把式(12)及相應參數的賦值代入式(11)，化解可得到結構A的勞動收入占比表達式，具體為：

(13)

對式(13)求勞動收入占比對ε的偏導數為：

(14)

(15)

已知k∈(0,1)，ε大于0小于N(N=1000)，可得?RA?k<0。這說明在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著市場化程度的提高而下降。因此可得：

推論1：在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著“不完全城市化”程度的提高而提高，隨著市場化程度的提高而下降。

利用上述對應均衡解，可求出結構B中勞動收入占比的具體表達式為：

(16)

(17)

把式(15)及相應參數的賦值代入式(14)，可得到結構B的勞動收入占比表達式為：

(18)

針對上式，求勞動收入占比對φ的偏導數為：

(19)

(20)

推論2：在“完全城市化”階段，當市場化程度足夠低時，勞動收入占比隨著“完全城市化”程度的提高而下降；當市場化程度足夠高時，勞動收入占比隨著“完全城市化”程度的提高而提高，但勞動收入占比隨著市場化程度的提高而下降。

下面將對兩種結構中勞動收入占比演變的具體情形進行數值模擬分析。在現實中，市場交易效率值不會過低，因為過低的交易效率導致市場難以運行，而對于正在進行市場化改革的發展中國家，其值也不會太高(張松林，2015)。張松林(2015)的研究表明，在市場化改革過程中，廠商有動力選擇結構A，以此維持在勞動市場中絕對優勢的“談判能力”，但這要求k的取值大于0.25。如果k的取值小于0.25，廠商將不得不選擇結構B，張松林等(2014)的研究指出，這是廠商為了節約巨額的交易成本而做出的無奈之舉。例如，改革開放之前，農村戶口難以轉變為城鎮戶口，而有些屬于農村戶口的人卻通過城市招工就可獲得城鎮戶口(成為全職工人)。因此，如果k的取值小于0.25，那么市場經濟難以運行，諸如改革開放以后的“民工潮”(“不完全城市化”的重要反映)等市場經濟現象就不可能出現。又知k∈(0,1)，所以在數值模擬過程中將市場交易效率設定在0.25和0.85之間，具體的取值分別為：0.25、0.35、0.45、0.55、0.65、0.75、0.85。另外，結構B是隨著市場化的不斷推進，由結構A演進而來(張松林，2015)，所以結構B中的市場交易效率高于結構A。為此，在結構B的數值模擬中，將市場交易效率的具體取值分別設為：0.35、0.45、0.55、0.65、0.75、0.85。

根據兩種結構的勞動收入占比表達式，通過數值模擬可得到結構A(對應“不完全城市化”階段)與結構B(“不完全城市化”階段)的勞動收入占比演變過程，具體分別如圖1與圖2所示。圖1中，橫軸和縱軸分別表示“兼業工人”數量ε和勞動收入占比。圖2中，橫軸和縱軸分別表示“全職工人”數量為φ和勞動收入占比。由圖1可知，當取值分別為0.25、0.35、0.45、0.55、0.65、0.75、0.85時，“兼業工人”數量ε的增大對勞動收入占比的正效應越來越?。籯值越小，勞動收入占比因k值的增大而下降的幅度就越大?！凹鏄I工人”數量ε的增大，意味著“不完全城市化”程度的提高，因此可得：

推論3：在“不完全城市化”階段，隨著市場化程度的提高，“不完全城市化”程度提高對勞動收入占比的正效應越來越小，且市場化程度越低，勞動收入占比因市場化程度提高而下降的幅度就越大。

圖1結構A勞動收入占比的動態演變

圖2結構B勞動收入占比的動態演變

2006年中國農民工(本文稱之為“兼業工人”)數量已超由城鎮居民構成的傳統產業工人*詳見：中共中央宣傳部，《理論熱點面對面2006》.北京：人民出版社，2006年版。，說明2006年農村勞動力主要選擇兼業方式進入城市工作，這正好對應模型中結構A的情形。已知結構B是隨著市場化與城市化的推進由結構A演進而來，所以結構B中的市場化程度與城市化程度都高于結構A。根據國家統計局提供的城鎮人口與總人口數據，可計算出2006年中國城市化率為44%，所以結構B中的城市化率必定大于44%。結構B中城市化率為φ(P+N)，同時P=100、N=1000，所以φ大于484。對比結構A與結構B可知，在φ大于484的情況下，結構B中勞動收入占比水平遠遠高于結構A。由于結構A與結構B分別對應“不完全城市化”階段和“完全城市化”階段，因此可得：

推論4：隨著分工結構的演進，勞動收入占比會隨著“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉變而提高。

五、勞動收入占比“U型”演變規律的機理分析

由模型可知，結構A具有兩個核心特征：一是“不完全城市化”的不斷推進；二是市場化改革的不斷推進。在“不完全城市化”深入推進方面，中國最典型的社會經濟現象就是改革開放以后出現的“民工潮”現象，祝貴超等(1995)的研究指出，“民工潮”始于20世紀80年代末，20世紀90年代后規模不斷擴大；在市場化改革推進方面，1992年10月中國共產黨十四大決議正式確立了社會主義市場經濟體制的改革目標，標志著中國真正走上市場化改革的道路，自此中國的市場化改革步伐加快，如勞動力市場在1996年實施了以國有企業職工下崗再就業為核心的改革。陸銘等(2007)指出，1996年是城市勞動力市場改革的分水嶺，在隨后的短短幾年內中國構建了基本的市場化就業體制?；诖?，本文認為中國至少從1992年開始進入結構A，即“不完全城市化”階段*張松林等(2014)已經詳細說明中國改革開放后進入結構A的具體情形。。根據國家統計局數據可知，1992年中國城市化率為27.63%，所以結構A中的城市化率最低為27.63%。結構A中城市化率的公式為ε(P+N)，P=100、N=1000，所以ε的最小值為304。由圖1可知，在“不完全城市化”階段初期，當ε為304時，如果k=0.25，則勞動收入占比為0.08左右。隨著城市化與市場化的推進，當k值由0.25增大到0.35時，此時ε取最大值1000，勞動收入占比也在0.08左右，而現實中ε的取值不可能有這么大，而且在“不完全城市化”階段存在諸多抑制農村勞動力以兼業方式進入城市工作的制度與政策，如戶籍制度、暫住證制度等。而由推論1可知，在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著“不完全城市化”程度的提高而提高(ε值的增大，意味著“不完全城市化”程度的提高)，所以當k值由0.25增大到0.35時勞動收入占比必然下降。而隨著城市化與市場化的推進，當k值由0.35增大到0.45時勞動收入占比也必然下降。同樣的道理，在“不完全城市化”階段初期，當ε為304時，如果k=0.35，勞動收入占比必然下降。隨著城市化與市場化的推進，當k值由0.35增大到0.45時，勞動收入占比將也是下降的?？傊诮Y構A中，隨著城市化與市場化的推進(ε值與k值不斷增大)，當k值由0.25增大到0.45時，勞動收入占比不斷下降。隨著城市化與市場化的進一步推進，當k值由0.45增大到0.85時，勞動收入占比將趨于平穩(平穩值在0.03左右)。因此，在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著城市化與市場化的不斷推進而不斷下降。自20世紀90年代中期以來，中國勞動收入占比不斷下降的事實(羅長遠 等，2009；張杰 等，2012)驗證了本文的結論。

通過以上分析，結合具體原因推論1和推論3，可得出勞動收入占比在“不完全城市化”階段不斷下降的經濟學解釋，具體原因是：在“不完全城市化”階段，由于市場化程度開始處于較低水平，所以市場化改革更易于推進，即市場化水平更容易得到提高；而農村勞動力以兼業方式進入城市工作，將與城市居民產生各種沖突，城市政府及居民總是想方設法來提高農村勞動力在城市就業的門檻。例如，改革開放以后，隨著農村勞動力向城市轉移，為了減少當地失業下崗工人在勞動力市場上同農民工的競爭，許多城市頒布了有關農民工就業的管理政策(Knight et al.，1999)，這些管理政策主要以限制農民就業為主要內容，這抑制了“兼業工人”向城市的轉移，也不利于城市化程度的提高。由推論1可知，在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著“不完全城市化”程度的提高而提高，隨著市場化程度的提高而下降。因此，以上幾種情況加強了市場化對勞動收入占比的負效應，削弱了城市化對勞動收入占比的正效應。由推論3可知，市場化程度的提高將進一步削弱城市化對勞動收入占比的正效應；同時市場化的推進一般是在市場化程度處于較低水平開始的，市場化程度越低，勞動收入占比因市場化程度提高而下降的幅度就越大。

在“不完全城市化”階段，隨著城市化與市場化的不斷推進，勞動收入占比會逐步下降，當城市化與市場化階段令k值達到并超過0.45時，勞動收入占比將趨于平穩。當k值達到0.45后，“不完全城市化”階段將可能向“完全城市化”階段(結構B)轉變，實現這一轉變只需要農村勞動力在勞動力市場中具有絕對優勢的“談判能力”。如果從“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段轉變，由推論4可知，這將顯著提高勞動收入占比水平，從而使得勞動收入占比由下降變為上升。由圖2可知，在“完全城市化”階段，勞動收入占比隨著城市化水平的提高而提高，隨著市場化水平的提高而下降。然而，隨著“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉變，城市化水平與市場化水平已經提高到較高水平，其再提高的幅度已相當有限，正如圖2所示，當φ大于484時(“完全城市化”階段φ大于484)，隨著城市化與市場化的不斷推進，勞動收入占比在0.65左右趨于平穩。因此，隨著城市化與市場化的不斷推進，城市由“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉變，勞動收入占比也由下降變為上升，且上升到一定水平將趨于穩定。

綜上所述，城市化與市場化過程中勞動收入占比“U型”演變規律的機理如下：在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著城市化水平的提高而提高，隨市場化程度的提高而下降；但在“不完全城市化”階段，由于處于較低市場化水平，市場化水平更易于得到提升，然而由于存在許多導致城鄉分割的制度與政策，使得城市化水平難以得到提高，這強化了市場化對勞動收入占比的負效應，削弱了城市化對勞動收入占比的正效應。而市場化水平越低，勞動收入占比因市場化水平提高而下降的幅度就越大，同時市場化水平的提高也進一步削弱城市化對勞動收入占比的正效應。這導致了城市化與市場化過程中市場化對勞動收入占比的負效應大于城市化相應的正效應，從而使得勞動收入占比不斷下降。隨著城市化與市場化的進一步推進，當市場化水平提高到一定臨界值，且農村勞動力在勞動市場中具有絕對優勢的“談判能力”時，分工結構將由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，這將引起勞動收入占比由下降變為上升。但在“完全城市化”階段，城市化水平與市場化水平再提高的幅度已相當有限，所以勞動收入占比上升到一定水平后將趨于平穩。

六、主要結論與政策含義

本文通過構建統一的新興古典經濟學模型，運用超邊際分析方法對城市化與市場化過程中勞動收入占比演變規律進行了系統分析，在此基礎上解析了城市化與市場化過程中勞動收入占比“U型”演變規律。研究發現，隨著城市化與市場化的不斷推進，當分工結構處于“不完全城市化”階段時，勞動收入占比隨著“不完全城市化”程度的提高而提高，隨著市場化程度的提高而下降，前者的正效應隨著市場化程度的提高而減少，后者的負效應在市場化程度越低時越大；當分工結構由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段時，如果市場化程度足夠低，則勞動收入占比隨著“完全城市化”程度的提高而下降，反之相反，但勞動收入占比隨著市場化水平的提高而下降；隨著分工結構的演進，勞動收入占比會隨著“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉變而顯著提高。在此基礎上，本文進一步厘清了城市化與市場化過程中勞動收入占比“U型”演變的內在機制：在“不完全城市化”階段，勞動收入占比隨著城市化水平的提高而提高，隨著市場化水平的提高而下降，但市場化對勞動收入占比的負效應大于城市化對勞動收入占比的正效應，從而使得勞動收入占比不斷下降，隨著城市化與市場化進一步推進，當市場化水平提高到一定臨界值，且農村勞動力在勞動力市場中具有絕對優勢的“談判能力”時，分工結構將由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，此時勞動收入占比水平隨著城市化與市場化的不斷推進由下降變為上升，并在上升到一定水平后趨于平穩。

以上研究結論蘊含著豐富的政策含義，具體如下：

首先，改善勞動收入占比水平需要建立在協調推進城市化與市場化的基礎上。城市化與市場化在勞動收入占比演變過程中起著重要作用，而且相互之間所起的作用密不可分，甚至只要有一方出現問題，其他一方必然也出現問題。例如，如果分工結構不能隨著城市化與市場化進一步的推進，就由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，那么不論多高的市場化水平與城市化水平都將無法扭轉勞動收入占比下降的局面。

其次，在合理提高勞動收入占比水平方面，政策思路需要基于有效促進分工結構由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段來展開。分工結構由“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，勞動收入占比則由下降變為上升，并在上升到一定水平后趨于平穩。說明分工結構由“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段演進可有效提高勞動收入占比水平。由“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段演進，一方面需要交易效率提高到足夠大，另一方面需要農村勞動力在勞動市場中具有絕對優勢的“談判能力”。因此，需要在這兩個方面來制定促進分工演進的具體政策措施。

最后，在促進“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段轉變方面，必須確保市場化水平提高到較高水平上。勞動收入占比由下降變為上升要求“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段轉變。為了提高勞動收入占比水平，政策目標不能僅僅停留在促進“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段轉變的層面。市場化水平提高能夠促進“不完全城市化”階段演進到“完全城市化”階段，但如果提高幅度不是足夠大，那么勞動收入占比不僅會隨著市場化水平的提高而下降，還會隨著城市化水平的提高而下降。因此，為了有效提高勞動收入占比水平，可以借助“不完全城市化”階段向“完全城市化”階段的轉變，但這個轉變必須等待時機成熟，即市場化改革足以保證市場化水平達到較高水平。

姜磊，郭玉清. 2012. 中國的勞動收入份額為什么趨于下降?基于二元經濟模型的觀察與解釋[J].經濟社會體制比較(1)：211-217.

李稻葵，劉霖林，王紅領. 2009. GDP中勞動份額演變的U型規律[J]. 經濟研究(1)：70-82.

陸銘，蔣仕卿. 2007. 重構“鐵三角”：中國的勞動力市場改革、收入分配和經濟增長[J]. 管理世界(6)：14-22.

羅長遠，張軍. 2009. 經濟發展中的勞動收入占比：基于中國產業數據的實證研究[J]. 中國社會科學(4)：65-79.

伍山林. 2011. 勞動收入份額決定機制：一個微觀模型[J]. 經濟研究(9)：55-68.

楊小凱. 1998. 經濟學原理[M]. 北京：中國社會科學出版社.

楊小凱. 2003. 發展經濟學[M]. 北京：社會科學文獻出版社.

張杰，卜茂亮，陳志遠. 2012. 中國制造業部門勞動報酬比重的下降及其動因分析[J]. 中國工業經濟(5)：57-69.

張松林. 2015. 城市化過程中市場化對勞動收入占比演變的影響[J]. 中國農村經濟(1)：44-57.

張松林，孫文遠，程瑤. 2014. 城鄉二元結構轉換過程中勞動收入占比演變：兼論中國勞動收入占比下降的成因[J]. 經濟評論(3)：26-39.

祝貴超，黃希玲. 1995. 關于“民工潮”的思考[J]. 理論學刊(6)：54-55.

AZMAT G， MANNING A, REENEN J V． 2007. Privatization，entry regulation and the decline of labor′s share of GDP: a cross-country analysis of the network industries [R]. CEPR Discussion Papers 6348.

BENTAL B, DEMOUGIN D. 2010. Declining labor shares and bargaining power: an institutional explanation [J]. Journal of Macroeconomics, 32(1):443-456.

BENTOLINA S, SAINT-PAUL G. 2003. Explaining movements in labor income share [J]. Contributions to Macroeconomics, 3(1):1101-1136.

BLANCHARD O, GIAVAZZI F. 2003. Macroeconomic effects of regulation and deregulation in goods and labor markets [J]. The Quarterly Journal of Economics, 118(3):879-907.

CHENG W, ZHANG D. 2006. Domestic and global sourcing [J].Division of Labor & Transaction Costs, 2(1):37-53.

HARRISON A. 2005. Has globalization eroded labor′s share? some cross-country evidence [R]. MPRA Paper No.39649.

KALDOR N. 1961. Capital accumulation and economic growth [J]//LUTZ F, HAGUE D. the theory of capital. New York: St.Martin Press.

KNIGHT J, SONG L, HUAIBIN J. 1999. Chinese rural migrants in urban enterprises: three perspectives [J]. The Journal of Development Studies, 35(3):73-104.

KRUEGER A. 1999. Measuring labor′s share [J]. American Economic Review, 89(2):45-51.

SHASTRI R, MURTHY R. 2005. Declining share of wages in organised indian industry(1973-97): a Kaleckian perspective [R]. Industrial Organization 0504020, Econ WPA.

Abstract： Unified neoclassical economic model is constructed, and evolution mechanism of labor income share in the process of urbanization and marketization is systematically analyzed by using infra-marginal analysis method, on which U curve evolution rule of labor income share in the process of urbanization and marketization is studied. The research shows that, with the advancement of urbanization and marketization, when division structure is in the stage of incomplete urbanization, labor income share is positively related to the degree of urbanization, and negatively related to the degree of marketization, and the former decreases with the increase of the degree of marketization, and the latter is greater when the market level is low. When division structure is in the stage of complete urbanization, if the degree of marketization is low enough, labor income share decreases with the improvement of urbanization, and vice versa, but labor income share is negatively related to the degree of marketization. The labor income share is significantly improved with the change of incomplete urbanization to complete urbanization. Based on this, the U curve evolution rule of labor income share in the process of urbanization and marketization is deduced.

Keywords: urbanization; labor migration; marketization; labor income share

(責任編輯 張 坤)

Urbanization,MarketizationandEvolutionofLaborIncomeShare:ConcurrentlyDiscusstheCausesoftheUCurveofLaborIncomeShare

ZHANG SongLin FAN ShiDe YANG Fei

(College of Economics and Trade, Nanjing Audit University, Nanjing 211815)

F244

A

1001-6260(2017)08-0001-10

10.19337/j.cnki.34-1093/f.2017.08.001

2017-05-18

張松林(1982--)，男，湖北黃石人，博士，南京審計大學經濟與貿易學院副教授。 樊士德(1979--)，男，江蘇連云港人，博士，南京審計大學經濟與貿易學院副教授,碩士生導師。 楊 飛(1983--)，男，內蒙古前旗人，博士，南京審計大學經濟與貿易學院講師。

江蘇高校哲學社會科學研究重點項目“勞動力流動與江蘇新型城鎮化協同機制研究”(2014ZDIXM016)；教育部人文社會科學研究青年基金項目“城市便利性、城市人口規模與勞動力收入：理論、實證及新型城鎮化背景下的政策研究”(16YJC790139)；江蘇省高校自然科學研究面上項目“便利性人口遷移過程中勞動力收入演變的理論與實證研究”(16KJB580005)；江蘇高?！扒嗨{工程”資助。