目睹慘烈事故受驚嚇，女職工能否獲賠“受驚損失？”

田野　叢林

目睹事故受驚嚇 誘發疾病難治愈

顧秋娣是江蘇省如皋市人，生性膽小，見到毛毛蟲會嚇得大喊大叫，更見不得半點血腥，常被同事好友稱為“鼠膽姐姐”。

2011年6月22日，時年36歲的顧秋娣應聘到江蘇省如皋市某船舶服務有限公司（以下簡稱船舶公司）工作，雙方簽訂了全日制勞動合同書，約定勞動合同期限為2011年7月1日至2014年6月30日；工資報酬實行月基本工資和績效工資相結合的分配方法；顧秋娣從事行車操作工作，后受船舶公司委派至江蘇某重工有限公司工作。

2012年6月14日上午10點多，正在工作的顧秋娣突然聽到慘叫聲，她循聲望去，只見一輛牽引車將一名工人碾壓在車輪之下。隨之，驚叫聲、呼救聲響徹整個車間。牽引車駕駛員在驚慌失措中又將牽引車往回倒車，再次從倒在地上的工人身上碾壓過去，受害工人當場死亡。

看到不遠處的血腥恐怖場面，顧秋娣嚇得渾身發抖，小便失禁，幾欲昏厥。等相關部門處理完意外事故之后，同事們才發現魂不附體的顧秋娣癱坐在地上，精神恍惚，失去常態，便將她送去醫院。經診斷，顧秋娣為精神障礙性疾病，需長期服藥休息治療。

經過一段時間的治療和休養，顧秋娣的精神狀態有了很大的改觀，又回到了工作崗位。可是一到單位，事故情景歷歷在目，顧秋娣就會呈現焦慮、妄想癥狀，繼而自言自語、哭笑無常，根本無法正常工作，只能再去醫院治療。如此反反復復，顧秋娣一直未能正常連續上班。

為了治病，顧秋娣先后花去醫療費16675.04元。因家境困難，船舶公司給她發放了部分工資。顧秋娣失去了正常工作的能力，即便船舶公司想處理顧秋娣的工作問題也很為難，就這樣一直拖著。

合同到期 索要賠償上法庭

時間一晃2年過去了。顧秋娣的勞動合同于2014年6月30日到期，船舶公司于2014年6月12日向顧秋娣發出勞動合同順延通知書。隨后，公司領導就是否與顧秋娣繼續簽訂勞動合同一事進行討論，最后決定在勞動合同到期后不再與顧秋娣續簽合同。

2014年7月1日，船舶公司向顧秋娣發出醫療期到期通知書。8月19日，船舶公司又向顧秋娣發出離職手續催辦通知書。顧秋娣認為船舶公司強迫自己離職，不愿辦理離職手續。

就在顧秋娣與船舶公司僵持期間，有人提醒她，說：“你是在上班時間因受到重度驚嚇造成精神損害，應該算工傷，可以申請工傷認定。”

2014年9月23日，顧秋娣向如皋市人力資源和社會保障局提出工傷認定申請。遺憾的是，顧秋娣因相關知識缺失，超過了工傷認定申請的規定時效，如皋市人力資源和社會保障局以顧秋娣提出的工傷認定申請超過規定時效為由，向顧秋娣作出了《不予受理工傷認定通知書》。

工傷申請超過了時效，在與船舶公司商談精神損害賠償事宜時又產生了分歧，顧秋娣遂于2015年6月來到如皋市人民法院，將船舶公司告上了法庭。她訴稱，自己被診斷為精神障礙性疾病，靠長期服藥休息治療。雖然與船舶公司的勞動合同已屆滿，但船舶公司沒有支付她任何醫療費用，故訴至法院，請求判令船舶公司賠償各項費用暫計10000元（待鑒定后重新計算），并承擔案件的訴訟費用。船舶公司對各項損失賠償不予認可。

審理過程中，根據顧秋娣的申請，法院依法委托蘇州市一家司法鑒定所對顧秋娣的精神狀態及因果關系進行鑒定。2015年10月30日，該所作出鑒定意見：創傷后應激障礙，與2012年6月14日發生的事故存在直接因果關聯，目前為神經癥。

之后，法院又根據顧秋娣的申請，依法委托南通市一家司法鑒定所對顧秋娣的休息、護理、營養期等進行鑒定。2016年4月21日，該所作出鑒定意見：被鑒定人顧秋娣目睹事故后反應符合創傷后應激障礙，休息期為2012年6月14日至2014年12月31日止，護理期為60日，護理人數為1人，營養期為60日。

鑒定結果出來后，顧秋娣變更訴訟請求，要求船舶公司賠償其醫療費、營養費、護理費、休息期工資、單位解除勞動合同補償等損失費用，及精神損害撫慰金5萬元、后續治療費（暫計算）13萬元，合計人民幣294617.65元。

巨額損失誰來擔 公平責任共分攤

如皋法院經審理后認為，顧秋娣被委派至江蘇某重工有限公司工作，在工作過程中因目睹意外事故，精神受刺激，顧秋娣本人對自身受到的損害沒有任何過錯。同樣，船舶公司亦沒有過錯。考慮到發生意外事故時，顧秋娣作為船舶公司的員工，其是在為船舶公司工作、謀取利益的過程中受到損害，再結合顧秋娣受到損害的程度、顧秋娣與船舶公司的經濟狀況、當地的生活水平等因素，法院酌定由船舶公司承擔55%的賠償責任，其余損失顧秋娣自行承擔。

顧秋娣主張的后續治療費13萬元，未提供任何證據佐證。故對顧秋娣主張的后續治療費不予認可，顧秋娣可待實際發生后再行主張。對于顧秋娣主張的休息期工資、單位解除勞動合同補償費，不是本案的處理范圍。顧秋娣主張的其他各項損失，經法院核算，合計37667.93元。

2016年6月22日，法院依法作出一審判決，醫療費、營養費、護理費等損失及精神損害撫慰金1萬元，合計37667.93元，由港船舶公司賠償顧秋娣20717元，余款由顧秋娣自負。

一審判決后，顧秋娣不服，向江蘇省南通市中級人民法院提出上訴。

南通中院經審理后認為，顧秋娣與船舶公司存在勞動合同關系，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款的規定，“依法應當參加工傷保險統籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院起訴請求用人單位承擔民事賠償責任的，告知其按《工傷保險條例》的規定處理。”該條并未否定勞動者在未能進行工傷認定時，其可以依照其他法律規定請求用人單位賠償損失的權利。本案中，如皋市人力資源和社會保障局以提出的工傷認定申請超過規定時效為由作出不予受理工傷認定通知書，工傷認定并未進入實體審查階段。在此情形下，顧秋娣有權向用人單位船舶公司主張民事侵權責任。

顧秋娣所受精神損害為間接傷害，其因在工作期間目睹車間意外事故引發創傷后應激障礙。顧秋娣并非該事故的直接受害人，與事故本身并無直接關系，系間接受害人。盡管鑒定機構認定顧秋娣疾病與車間意外事故存在直接因果關聯，但該鑒定只是對于疾病原因之確定。本案中，車間意外事故并未對顧秋娣人身造成直接威脅，顧秋娣作為間接受害人，其因受驚嚇而引發神經癥，該損害與意外事故并無法律上的因果關系即相當因果關系，不成立責任范圍的因果關系。此外，對于目睹重大事故現場之人，可能會因受驚嚇導致惡心、做噩夢等不適反應，但就一般人的日常經驗而言，因目睹事故現場造成神經癥等疾病并非常態。無論是用工單位還是派遣單位，對于顧秋娣因受驚嚇而罹患疾病不具有可預見性。船舶公司并無過錯。

根據《中華人民共和國侵權責任法》第q-四條的規定，“受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。”雖然顧秋娣以及船舶公司均不存在過錯，但船舶公司作為顧秋娣的用人單位，從其勞動中獲得了相應的利益，其承擔風險、分散風險的能力較勞動者個人更強，且顧秋娣確因在履行工作職責中目睹意外事故直接導致疾病，其損害與自身工作具有間接關聯，一審法院綜合本案的實際情形，根據公平原則酌定船舶公司承擔55%的責任，并無不當，顧秋娣認為比例過低的上訴理由，法院不予支持。

綜上，顧秋娣的上訴理由均不能成立，原審認定事實清楚，適用法律正確，實體結果并無不當。

2017年1月17日，南通中院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。（文中人物系化名）endprint