當代經濟系列研究綜述、點評及由馬克思經濟學所做的深層追問（下）

文/曾永壽

當代經濟系列研究綜述、點評及由馬克思經濟學所做的深層追問（下）

文/曾永壽

三、由馬克思經濟學對系列研究深層追問

恩格斯在談到馬克思的研究與前人研究的區別時指出：“在前人認為已有答案的地方，他卻認為只是問題所在?！苯裉?，運用馬克思經濟學理論來考察，同樣可以看出，在系列研究已有答案的地方卻只是問題之所在。這就是本節所要討論的內容。

（一）對系列研究性質（或范式）的深層追問

由第一節綜述知，在系列研究的學者看來，他們所研究的對象是當代經濟過程。這似乎就是答案。但是，由馬克思經濟學理論來考察，這只是問題之所在。

馬克思認為，經濟過程存在現象與本質的區分。據此，有如下推論：存在兩種不同性質（或范式）的經濟學研究，其中一種僅僅研究現象，另一種不僅研究現象，而且還要透過現象深入本質。于是，產生一個疑問：系列研究對當代經濟過程的研究，屬于哪種研究？這就是由馬克思經濟學對系列研究性質（或范式）所做的深層追問。

應指出，存在現象與本質的區分，并不是經濟過程所特有，而是所有客觀過程都如此；不僅研究現象而且還要透過現象深入本質，這決不是馬克思經濟學別出心裁的要求，而是所有科學研究都必須遵循的一般規律。例如，天體的表面運動是現象，天體的實際的、但又直接感覺不到的運動是本質，天文學的發展過程就是從現象深入本質的過程。又如，熱是現象，分子運動是本質，物理學熱學的發展過程也是從現象深入本質的過程。其它科學莫不如此。可見，我們對系列研究的追問并不為過。

然而，遍查系列研究文獻，無一例外，所討論的都只是經濟現象，并沒有論及本質，甚至沒有關于現象與本質區分的討論。據此，結論是：系列研究對當代經濟過程的研究，都是也只是停留在現象層面，沒有實施透過現象深入本質的研究。這就是答案。

（二）對系列研究基本結論的深層追問

1.當代經濟形態僅僅是繼農業經濟、工業經濟之后的服務經濟嗎？

如第一節所述，有關服務經濟的研究，把當代經濟界定為服務經濟，并且認為服務經濟是繼農業經濟、工業經濟之后一種新的社會經濟形態。這就是他們的基本結論。誠然，在第二節，我們說過，把當代經濟界定為“服務經濟”無可厚非，但那是僅就有關服務經濟研究本身給出的論點。這里提出的疑問，則是由馬克思經濟學對其基本結論的深層追問。

我們的答案是：當代經濟，不僅是繼農業經濟、工業經濟之后一種新的社會經濟形態，即服務經濟形態；而且也是繼協作、分工和工場手工業、機器和大工業之后一種新的相對剩余價值生產形態，即價值生產體系與社會服務體系相互作用的系統形態。

對上述答案，有如下說明。第一，在馬克思經濟學中，社會經濟形態的劃分有兩個維度，一是生產力和經濟發展維度，二是生產關系和社會制度維度。這是經濟形態劃分的總原則。第二，誠然，馬克思沒有提出“服務經濟”的概念，也沒有給出農業經濟、工業經濟和服務經濟的形態劃分，但是，馬克思有生產勞動和非生產勞動（服務勞動）的區分，并且，他從經濟過程的內在聯系出發，概括和預測了如下發展趨勢：隨著勞動生產率不斷提升以及資本有機構成不斷提高，大批勞動力從農業和工業生產領域中游離出來成為服務勞動者，從而原來依附于農業和工業的服務環節日益分化出來，成為獨立的服務業態。可見，答案的前半段與馬克思上述思想相符。然而，即使如此，由社會經濟形態劃分的總原則來判斷，那也只是從生產力和經濟發展維度劃分經濟形態所得出的結論。第三，答案的后半段需要詳加討論，下面分三步進行。

第一步，馬克思有關論述及其分析。首先，馬克思說：“大體說來，亞細亞的、古代的、封建的和現代資產階級的生產方式可以看作是經濟的社會形態演進的幾個時代?！庇缮鐣洕螒B劃分的總原則來判斷，這是從生產關系和社會制度維度對經濟形態所做的劃分。其次，馬克思還揭示，相對剩余價值生產依次歷經“協作”、“分工和工場手工業”、“機器和大工業”三個階段。此外，據趙學清教授的考證，“在馬克思、恩格斯著作中，經濟社會形態、社會生產方式、社會生產關系、社會經濟結構、經濟發展階段、經濟形態、社會形態、社會狀態、社會制度、歷史時代、歷史時期等概念是經濟的社會形態的別稱”。據此，上述馬克思關于相對剩余價值生產依次歷經三個階段的論述也可視為對經濟形態的劃分；只不過，這是從生產關系和社會制度維度對經濟形態所做的第二層級的劃分，即對“現代資產階級的生產方式”這一形態的再劃分。

第二步，明確幾個基礎概念。眾所周知，馬克思將社會勞動劃分為兩個大類，一類是生產物質商品的勞動，另一類是服務性勞動；并且認為，前者創造價值，后者不創造價值。據此，有如下定義：從事物質商品生產的企業集合是價值生產體系，僅僅提供社會服務的企業集合是社會服務體系，由二者構成的社會經濟整體是價值生產體系與社會服務體系相互作用的系統。

第三步，證明答案的后半段。如上所述，馬克思所說的“協作”、“分工和工場手工業”、“機器和大工業”三個階段也可理解為相對剩余價值生產的三種形態。誠然，“市場交換本身是無法獨立存在的，它要靠許多非市場的社會因素才能進行”；就此而言，在馬克思時代也存在為價值和剩余價值生產服務的社會因素。但是，在那時這種社會因素還比較簡單，因而應當認為，那時的相對剩余價值原則上是單一價值生產體系的產物。然而，在當代，在原有的價值生產體系之外衍生出一個龐大的社會服務體系（正因為此，學者們才認為當代是服務經濟時代）。此外，深入分析表明，有關分工協作新模式研究給出的三種模式，無一例外，在本質上都是價值生產體系與社會服務體系的分工協作。據此，應當得出如下結論：在當代，相對剩余價值不是單一價值生產體系的產物，而是價值生產體系與社會服務體系相互作用的系統的產物；也就是說，價值生產體系與社會服務體系相互作用的系統，是繼協作、分工和工場手工業、機器和大工業之后一種新的相對剩余價值生產形態。

2.業態的興起僅僅是對產業的替代嗎？

業態興起，不僅是一般經濟活動形態的演化，即業態（獨立的產業與獨立的服務業相互作用的系統）對產業（原始的一體化的產業，服務環節內含其中）的替代；而且也是資本形態的演化，即業態資本（獨立的產業資本和獨立的服務業資本相互作用的系統）對產業資本（原始的一體化的產業資本,服務環節內含其中）的替代。

下面證明上述答案，分三步進行。

第一步，證明答案兩個層次的等價性。首先，當代企業的經營形式，無一例外，都是資本。其次，容易看出，上述答案存在如下對應關系：“獨立的產業”對應“獨立的產業資本”，“獨立的服務業”對應“獨立的服務業資本”，“原始的一體化的產業”對應“原始的一體化的產業資本”。據此，有如下結論：如果說，業態興起是一般經濟活動形態的演化，即業態（獨立的產業與獨立的服務業相互作用的系統）對產業（原始的一體化的產業，服務環節內含其中）的替代，這一結論是正確的，那么，業態興起也是資本形態的演化，即業態資本（獨立的產業資本和獨立的服務業資本相互作用的系統）對產業資本（原始的一體化的產業資本，服務環節內含其中）的替代，這一結論同樣是正確的。

第二步，因為本節是由馬克思經濟學對系列研究深層追問，因此，僅僅證明答案兩個層次的等價性是不夠的，而且還要證明答案符合馬克思的思想。下面給出這一證明。馬克思指出，資本主義生產既是“勞動過程”，又是“價值增殖過程”。誠然，這是馬克思在《資本論》第一卷的論述，因此，這里所說的“資本”指的是原始的一體化的產業資本；但是，這一原理對后來演化生成的業態資本也原則上適用。顯然，“勞動過程”對應的是一般經濟活動形態，而“價值增殖過程”對應的是資本形態。由此可見，答案的兩個層次完全符合馬克思的思想。

第三步，由馬克思的具體研究對上述證明加以印證。應指出，業態資本（業態）對原始的一體化的產業資本（原始的一體化的產業）的替代，這一演化過程在馬克思時代就已開始（并非從20世紀中期才開始），而且馬克思對此進行了成功的研究。在《資本論》第二卷，馬克思說：“資本的循環過程經過三個階段……第一階段……完成G-W這個流通行為。第二階段……完成生產過程……第三階段……完成W-G這個流通行為?！比菀卓闯?，此處所說的資本，是原始的一體化的產業資本（“流通行為”這種服務環節內含其中）。在《資本論》第三卷，馬克思說：“處在流通過程中的資本的這種職能獨立起來，成為一種特殊資本的特殊職能，并且固定下來，成為一種由分工給予特殊種類資本家的職能，商品資本就成為商品經營資本或商業資本?！睉赋?，此處的“商品經營資本或商業資本”是獨立的資本，而不是原始的一體化的產業資本的附屬部分；而且，此時產業（產品生產）資本依然存在，只不過原來內含其中的“流通行為”這種服務環節已分化出去了。

由此可見，馬克思研究了從原始的一體化的產業資本分化出獨立的產業資本和獨立的商業資本的演化過程。誠然，馬克思沒有給出“業態”這一概念，從而沒有明確談到業態對產業的替代；在當代，從一體化產業分化出來的獨立業態也不限于商業、銀行業和自然資源業。這里的原因僅在于，在馬克思時代這一分化過程還剛剛開始。然而，由此也就證明了馬克思是經濟演化研究真正的鼻祖；并且，馬克思的研究方法是科學的，所取得的成果至今仍然正確。這就進一步印證了我們的答案。

3.當代分工協作模式的演化僅僅是業務環節分工協作模式的演化嗎？

當代分工協作模式的演化，不僅是業務環節分工協作模式的演化，即業務環節在全球不同企業之間分工協作替代業務環節在一個企業內分工協作；而且也是剩余價值分配方式的演化，即業態資本分享剩余價值方式替代一體化的產業資本利潤率平均化方式。

顯然，答案的前半段是明白的結論，用不著多說；而答案的后半段則需要詳加討論。

先說一體化的產業資本的剩余價值分配方式。在馬克思經濟學中，產業資本既生產價值也生產剩余價值，只不過因為各部門的資本有機構成不同，因而各部門的利潤率不同，但是，通過部門間競爭，各部門不同的利潤率會趨向平均化，從而形成全產業的平均利潤率（也稱一般利潤率）。由此可見，在一體化的產業資本條件下，剩余價值的分配方式是一體化的產業資本利潤率平均化方式。

再說業態興起后剩余價值分配方式發生的變化。馬克思說：“商人資本既不創造價值，也不創造剩余價值”，但“能間接地有助于產業資本家所生產的剩余價值的增加”，因而也“分享剩余價值和剩余產品。”顯然，這一論述對所有服務業態資本都適用。據此，應當得出如下結論：業態興起后，剩余價值的分配方式會發生變化，從原來的一體化的產業資本利潤率平均化方式，演變為新的業態資本分享剩余價值方式。

綜上所述，我們的答案得以證明。

（三）對系列研究“鏈”理論的深層追問

1.與價值相關的鏈，邏輯上有幾種？當代現實中又有幾種？波特給出的概念實質是價值鏈，還是價格鏈？

波特所說的“鏈”到底是價值鏈，還是價格鏈？然而，在那里，并沒有解答這一疑問（在系列研究本身層面不可能解答）。

（1）在邏輯上，與價值相關的鏈有幾種？

我們的答案是：在馬克思經濟學中，與價值相關的概念至少有四個層次，即個別價值、社會價值、生產價格和價格；可以證明，在邏輯上，不存在個別價值鏈，但存在社會價值鏈、生產價格鏈和價格鏈。

首先，不存在個別價值鏈。如第二節所述，在當代，只存在業態鏈，不存在獨立的產業鏈。此外，如上所述，“商人資本既不創造價值，也不創造剩余價值”，這一論點對所有服務業態的資本都適用?？梢姡瑯I態鏈中的服務環節并不生產價值，因而，在當代并不存在與業態鏈對應的個別價值鏈。

其次，存在社會價值鏈和生產價格鏈。如前所述，盡管“商人資本既不創造價值，也不創造剩余價值”，但因為商人資本“能間接地有助于產業資本家所生產的剩余價值的增加”，因而也“分享剩余價值和剩余產品”；這一論點同樣對所有服務業態的資本都適用。

最后，存在價格鏈。在馬克思經濟學中，社會價值（在價值轉化為生產價格的條件下，生產價格）是“價格圍繞著運動的重心”或“市場價格波動的中心”（從而價格是社會價值或生產價格的貨幣表現）。由此有如下推論：如果存在與業態鏈對應的社會價值鏈和生產價格鏈，那么，必然存在與業態鏈對應的價格鏈。

（2）在當代現實中，與價值相關的鏈有幾種？

在當代現實中，與價值相關的鏈有且僅有兩種，即生產價格鏈和價格鏈。社會價值鏈不可能是現實存在，但可以是邏輯存在。

先說社會價值鏈不可能是現實存在。馬克思說：“商品按照它們的價值或接近于它們的價值進行的交換，比那種按照它們的生產價格進行的交換，所要求的發展階段要低得多。而按照它們的生產價格進行的交換，則需要資本主義的發展達到一定的高度。”顯而易見，在當代，資本主義發展的高度比馬克思所說的“資本主義的發展達到一定的高度”還要高得多。據此，結論是：在當代，商品不可能按社會價值交換，只能按生產價格交換；亦即在當代現實中，只存在商品生產價格鏈，不可能存在商品社會價值鏈。

再說社會價值鏈可以是邏輯存在。馬克思說：“競爭首先在一個部門內實現的，是使商品的各種不同的個別價值形成一個相同的市場價值和市場價格。但只有不同部門的資本的競爭，才能形成那種使不同部門之間的利潤率平均化的生產價格?！瘪R克思這一論述并不肯定在現實中商品交換可以同時既按社會價值交換又按生產價格交換，而只是說商品社會價值是商品生產價格生成的中介環節。由此可見，社會價值鏈，盡管不可能是現實存在，但卻可以是商品生產價格生成的一個邏輯環節。

（3）波特給出的概念實質是價值鏈，還是價格鏈？

前已證明，不存在個別價值鏈和在現實中不存在社會價值鏈，但存在生產價格鏈和價格鏈。這實際在理論上證明了波特給出的概念不可能是價值鏈（包括個別價值鏈和社會價值鏈）。于是，上述問題只能是：波特給出的概念實質是生產價格鏈，還是價格鏈？

對此，我們的答案是：波特所說的“鏈”實質是價格鏈。如第一節所引述，波特給出的界定是：“價值用總收入來衡量，總收入則是企業產品得到的價格與所銷售的數量的反映”。顯然，“總收入”即產品銷售收入；而產品銷售收入是用貨幣來計量的。由此可見，波特所說的“價值”就是生產價格的貨幣表現亦即價格，因此，波特所說的“鏈”實質是價格鏈。

生產價格鏈與價格鏈，盡管有相同的本質（都是勞動價值的轉化形態），但卻有不同的應用性質。有如下結論：生產價格鏈是經濟學的基礎概念（分析框架），而價格鏈則是企業管理（或企業會計）學的基礎概念（分析框架）。這里的原因僅在于：就其關系而言，價格是現象，而生產價格是本質。顯然，企業管理必須關注現象，而不必關注本質；企業會計計量的只是現象層面的量，不是也不可能是本質層面的量。但是，經濟學研究旨在把握一般規律，而一般規律必然與本質相聯系。由此可知，波特給出的“鏈”只是企業管理（企業會計）學的基礎概念（分析框架），不是經濟學的基礎概念（分析框架）。其實，波特的《競爭優勢》是管理學著作，而不是經濟學著作，這也印證了我們的論點。

2.何以證明業態鏈與生產價格鏈、價格鏈是同一種客觀過程的兩種不同性質？

產業鏈與價值鏈只能是同一種客觀過程的兩種不同的性質。在當代，只存在業態鏈，不存在獨立的產業鏈，并且本節前面證明，不存在價值鏈，但存在生產價格鏈和價格鏈。據此，所謂“產業鏈與價值鏈只能是同一種客觀過程的兩種不同的性質”，就必須轉換為“業態鏈與生產價格鏈、價格鏈是同一種客觀過程的兩種不同性質”。于是，何以證明這一點就成為對系列研究“鏈”理論深層追問的第二個問題。

馬克思證明：商品具有使用價值和價值二因素；生產商品的勞動具有具體勞動和抽象勞動二重性；資本主義生產過程具有勞動過程和價值增殖過程二重性。顯然，上述二重性分析，可推及“資本的循環過程”。據此，有如下結論：對同一個“資本的循環過程”，從“使用價值”或“具體勞動”或“勞動過程”視角來觀察，它是業態鏈；從“交換價值”或“抽象勞動”或“價值增殖過程”視角來觀察，它是生產價格鏈和價格鏈。這就是我們的答案。

3.“微笑曲線”的深層根源何在？

全球價值鏈可分為技術、生產、營銷三大環節，就增值能力而言，以上三個環節呈現由高向低再轉向高的U形狀，或曰“微笑曲線”狀。顯然，這是當代經濟的一個重要特征。由此可引出如下疑問：“微笑曲線”的深層根源何在？這是對系列研究“鏈”理論深層追問的第三個問題。

在此說明，前已證明，不存在價值鏈，只存在生產價格鏈和價格鏈，因此，在這里，正確的表述應當是：“微笑曲線”是生產價格或價格的量值在生產價格鏈或價格鏈中的分布曲線，不是價值的量值在價值鏈中的分布曲線。

筆者通過中國期刊全文數據庫檢索，發現以“微笑曲線”為題的論文有很多，但僅有一篇有以“‘微笑曲線’的成因分析”為二級標題的討論。該文寫道：“為什么會形成‘微笑曲線’？一般的解釋是因為產業鏈上不同環節的工作附加價值不同?！笨梢姡啊⑿η€’的成因”問題，亦即“微笑曲線”的深層根源問題，系列研究并不清楚。

物質產品生產日益機器化與人的勞動從而增加值的創造日益服務化，是當代經濟兩個不同的側面。盡管這是當代經濟的重要特征，但是，這一演化過程在馬克思時代就已開始，并且馬克思對此進行了深入研究，由此不難窺視當今“微笑曲線”的深層根源。

首先，馬克思揭示，利用機器替代產品生產過程中人的勞動是資本“生產剩余價值的手段?！闭\然，這會提高剩余價值率，但也會使剩余價值源泉相對枯竭。因為“很明顯，不管機器生產怎樣提高勞動生產力，靠減少必要勞動來擴大剩余勞動，它只有減少一定資本所使用的工人人數，才能產生這樣的結果……但是，例如從兩個工人身上榨不出從24個工人身上同樣多的剩余價值。24個工人每人只要在12小時中提供一小時剩余勞動，總共就提供24小時剩余勞動，而兩個工人的全部勞動只不過是24小時?！边@就是說，資本家在產品生產環節利用機器替代人的勞動來追逐剩余價值，其結果會使產品生產環節剩余價值源泉相對枯竭。這就是今天“價值鏈”中的“生產”環節增值能力處于“微笑曲線”低端的深層根源。

其次，在原始的一體化的產業中服務環節只是其中的附屬物。這是一片有待開發的內含利潤源泉的處女地。于是，當產品生產環節剩余價值源泉相對枯竭后，資本就轉向服務環節，從而使服務環節從原來的一體化產業資本中分化出來，成為獨立的服務業態。因為，獨立出來的服務業態是專業化的并且采用集約化經營，因此，既可因專業化分工而增加使用價值，也可因集約化經營而大量減少成本；在一定條件下，這些增加的使用價值和減少的成本就轉化為利潤。這就是今天“價值鏈”中的“技術”和“營銷”環節增值能力處于“微笑曲線”高端的深層根源。

綜上所述，“微笑曲線”的深層根源就在于資本對剩余價值的持續追逐。這就是從馬克思經濟學理論引出的答案。

（作者退休前系中國人民政治協商會議廣西柳州市委員會副秘書長，高級經濟師）