法理課堂

遼寧乾朗律師事務(wù)所 胡乙娟

法理課堂

遼寧乾朗律師事務(wù)所 胡乙娟

修理廠未按收費項目維修 法院判欺詐退一賠三

李某將受損車輛交至A修理廠修理，為此支付了兩萬余元。待修理廠修理完畢后，某次旅行時，李某被懂車的好友告知，A修理廠修車明細中記載的右后尾燈、后背門、左前大燈、右前大燈并未實際更換。然而根據(jù)A修理廠的價款明細表，李某實際已經(jīng)為上述車輛部件支付了更換及修理費用共計8903元，因此，李某要求A修理廠按照收件項目再行維修或?qū)⑸鲜鲑M用退還，修理廠不同意，聲稱上述項目已經(jīng)進行過維修和更換，不予退款也不予重修。李某感覺自己受騙了，就將A修理廠訴至法院要求退還相關(guān)修理費用并支付三倍賠償。

審理中，A修理廠辯稱左前大燈、右前大燈已經(jīng)更換，但未能提供證據(jù)予以證明;自認右后尾燈、后背門因缺貨暫未更換，但僅同意退還右后尾燈的費用而不同意退還后背門的費用，理由在于修理廠已對后背門進行了修理，待約件材料到了即可安排更換。

法院審理后認為，A修理廠未實際提供服務(wù)卻收取李某相關(guān)費用的行為已經(jīng)構(gòu)成了對原告的欺詐，因此A修理廠應(yīng)當返還李某支付的該部分修理費用并賠償李某三倍于該部分修理費用的損失。最終判決A修理廠返還李某右后尾燈、后背門、左前大燈、右前大燈的材料費及工時費等共計8903元，賠償李某26709元。

律師點評

根據(jù)最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》的規(guī)定，一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。此外，《侵害消費者權(quán)益行為處罰辦法》第13條規(guī)定，從事服務(wù)業(yè)的經(jīng)營者不得有下列行為：(一)從事為消費者提供修理、加工、安裝、裝飾裝修等服務(wù)的經(jīng)營者謊報用工用料，故意損壞、偷換零部件或材料，使用不符合國家質(zhì)量標準或者與約定不相符的零部件或材料，更換不需要更換的零部件，或者偷工減料、加收費用，損害消費者權(quán)益的。同時，該辦法第16條規(guī)定，經(jīng)營者有第13條規(guī)定之行為的，屬于欺詐行為。

本案中，A修理廠收取李某右后尾燈、后背門、左前大燈、右前大燈的修理費用后未予實際更換且未告知李某的行為，屬于故意隱瞞真實情況、謊報用工用料、加收費用的行為，嚴重損害了李某的合法權(quán)益，因此應(yīng)當認定為欺詐行為。而根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》的有關(guān)規(guī)定，李某有權(quán)主張退一賠三，在依法維護自己的合法權(quán)益的同時還能有力打擊侵害消費者權(quán)益的違法行為。

兒未盡孝 父將房產(chǎn)贈鄰居

8旬老人雖有兒子，卻孑然獨居50余年，生活多為鄰居照顧。為表謝意，老人生前留下口頭遺囑：將自己的房產(chǎn)遺贈給鄰居的兒子。老人去世后，兒子前來要求繼承老人房產(chǎn)。這套房產(chǎn)究竟該判給誰?

在街坊鄰居的眼里，80多歲的老王一直孤身一人。其實，他有兒子，60多年前，老王在四川成了親，并有了兒子小王。后來老王因招工只身來到新疆，并且在原籍與妻子辦理了離婚手續(xù)，從此再未回過原籍，與孩子也沒有任何聯(lián)系。

獨自生活期間，老王遇到了對門熱心的鄰居老張夫婦，多年來，他們像親人一樣無微不至地關(guān)照老人的生活，為表達謝意，老人多次口頭表示，愿將名下的房產(chǎn)遺贈給老張夫婦之子小張，還曾想過找律師為他的遺言作見證。

老王患重病時，和遠在重慶的兒子取得了聯(lián)系，兒子小王探望后就離開了。老王病逝，兒子小王又趕回新疆，提出要繼承父親的遺產(chǎn)。

一邊是親子，一邊是鄰居。老人的遺產(chǎn)究竟該由誰來繼承?社區(qū)多次調(diào)解無果后，老張夫婦以兒子小張的法定代理人身份，一紙訴狀將老王的兒子小王起訴到石河子市人民法院。

庭審中，老張夫婦當庭舉證證實了被繼承人老王在病重期間立下的口頭遺囑，并有兩個以上見證人。老張夫婦認為，老人的口頭遺囑符合遺贈的條件，小張也表示愿接受遺贈；小王則認為，老張一家雖然在父親的日常生活上給予了照顧，但是并沒有常年貼身式照顧老人，老張一家和父親沒有親屬關(guān)系，無權(quán)繼承老人的房產(chǎn)。

針對這起案件，法院審理認為，遺贈屬于無償?shù)拿袷滦袨椋⊥跆岢隼蠌堃患覠o權(quán)繼承的意見，沒有法律依據(jù)。老王的房產(chǎn)由老張夫婦的兒子小張繼承;老王的銀行幾萬元存款由小王繼承。

律師點評

該案是一起典型的遺贈、遺囑繼承或法定繼承競合的案件。本案中，被繼承人老王生前在生命危急的情況下，無法采取其他形式訂立遺囑時，曾立下口頭遺囑，將自己的房產(chǎn)遺贈給法定繼承人之外的鄰居老張夫婦之子，有兩個以上見證人在場見證，符合遺贈的條件。后來老王的身體健康急劇惡化，未來得及立下書面遺囑便撒手人寰。

我國《繼承法》第17條第5款規(guī)定：“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效。”根據(jù)以上法律規(guī)定，法院認為，老王所立的口頭遺囑合法有效，因此作出以上判決。