急救醫學中應急演練設計評價指標體系模型的構建

吉曉劍 楊秀林 周厚榮 王文琴 許新梅 張謙

(貴州省人民醫院，貴州 貴陽 550002)

急救醫學中應急演練設計評價指標體系模型的構建

吉曉劍 楊秀林 周厚榮 王文琴 許新梅 張謙

(貴州省人民醫院，貴州 貴陽 550002)

目的構建應急演練設計評價指標體系模型。方法采用文獻研究法和專家小組討論初步建立應急演練設計模型；運用德爾菲專家咨詢法對初擬的指標進行篩選，確定評價指標體系；利用層次分析法建立判斷矩陣，確定各項指標的權重。結果最終確立了應急演練設計評價指標體系，包含3個一級指標，14個二級指標和42個三級指標。結論應急演練設計評價指標體系模型的建立為研究突發公共衛生事件提供了新的切入點和評定標準，為貴州省各級醫院應對各類突發公共衛生事件提供參考。

應急演練設計； 評價指標體系； 德爾菲法； 層次分析法

自從2003年SARS以后，突發公共衛生事件成為社會關注焦點。根據國家衛計委公布的全國突發公共衛生事件信息顯示，2015年共收到全國除港澳臺外的31個省、自治區、直轄市上報突發公共衛生事件共3 321起，報告病例102 521人，死亡617 人[1]。由此可見，我國每年防治突發公共衛生事件的形勢極為嚴峻，在眾多方面都有待提高。

醫務人員是應對突發公共衛生事件的主體，每次突發公共衛生事件發生后，需要大量的醫務人員參與應對。應急演練則是檢測醫療機構一線人員對突發公共衛生事件的風險意識，反應和識別能力。由于我國開展應急演練評價研究的時間較短，在具體評價指標以及評價標準的確立方法等方面還不成熟，尚未形成規范化和制度化的評估機制[2]。本課題結合國外各類應急演練設計的研究成果[3-7]，綜合運用多種方法，研究在急診醫學中構建一套切實可行的應急演練設計評價指標體系。

1 資料與方法

1.1初步建立應急演練設計評價指標體系 首先，通過查詢萬方、維普、CNKI、Pubmed等期刊全文數據庫，中文檢索關鍵詞包括：(1)應急演練。(2)應急反應能力/應對能力。(3)評價/評估。英文檢索關鍵詞包括：(1)emergency drill/emergency rehearsal。(2)emergency response capacity /capability/competency。(3)assessment/evaluation/measurement”，并按照(1)#(3)或(2)#(3)或(1)#(2)#(3)方式進行文獻檢索。文獻檢索的年限為2007年1月1日-2016年12月31日，經篩選去除部分重復文獻，和應急演練設計評價指標的相關文獻58篇，對文獻中影響應急演練的因素進行統計，見表1。同時邀請5名相關領域的專家召開應急演練評價專題研討會，針對評價指標體系框架、指標內容設置等內容進行討論，收集修改意見和建議，初步建立應急演練設計評價指標體系，包含3個一級指標，18個二級指標和47個三級指標。

表1 影響應急演練的因素

1.2德菲爾專家咨詢法

1.2.1選擇咨詢專家 為避免“既是運動員，又是裁判員”不良評價機制的發生，參加專家小組討論的和德菲爾專家咨詢中的專家不同選。

擬選專家條件：(1)具有中級以上技術職務。(2)在衛生應急管理、疾病預防控制機構、醫療機構等相關領域工作。(3)自愿積極參與本研究。根據研究目的，采用方便抽樣和目的抽樣相結合的方法選擇24名專家，所選擇的都是具有中級技術職稱以上，并且在衛生應急管理、疾病預防控制機構、醫療機構等相關領域工作多年。專家具體情況，見表2。

表2 專家基本情況

續表2 專家基本情況

1.2.2實施方法 專家對應急演練的熟悉程度分為5個等級:非常不熟悉、不熟悉、一般、熟悉、非常熟悉，分別賦值為(0，0.2，0.5，0.8，1.0)。專家對指標判斷系數的量化標準，見表3。Delphi專家咨詢法[8]通過兩輪專家咨詢，最終確定應急演練評價指標體系所包含的指標。Delphi法對指標篩選的原則是：如果指標變異系數>0.25，則說明該指標的專家協調程度不夠。因此，刪除變異系數>0.25的指標項[9]。其中，變異系數是反映專家對某一條目判斷意見的一致性，協調系數是反映專家對所有條目意見的協調程度。變異系數(CV)越小，協調系數(W)越接近1,表示協調程度越好,專家的意見越趨于一致[9]。

表3 專家判斷依據及影響程度量化表

1.3統計學方法 采用Excel 2003和SPSS 20.0統計軟件進行數據錄入和統計分析。運用專家的積極程度、專家的權威程度及專家意見的協調程度等指標對專家咨詢的可靠性和代表性進行檢驗。利用層次分析法(Analytic hierarchy process，AHP)建立判斷矩陣，確定各項指標的權重。本研究采用重要性均值的差值比較法構造判斷矩陣[10]，將已經確定的評價指標體系模型，構造判斷矩陣。采用方根法計算，當階數>2，判斷矩陣的一致性比率CR=CI/RI<0.1時，即認為判斷矩陣具有滿意的一致性[11]。

2 結果

2.1專家積極系數 以回收率來反映專家的積極程度(專家的積極系數=收回的咨詢表/發出的咨詢表)。本研究共進行了兩輪專家咨詢。其中第一輪調查發出咨詢表24份，收回有效咨詢表22份，專家積極系數為91.6%；第二輪調查發出咨詢表22份，收回有效咨詢表21份，專家的積極系數為95.5%。為提高研究的準確性，第二輪咨詢的22名專家就是第一輪中收回有效咨詢表的專家。

2.3專家權威程度 本研究在第一輪咨詢中專家的Cr為0.793，在第二輪咨詢中專家的Cr為0.841，權威系數均值為0.817，說明專家權威程度較高，結果具有較高的可信度，保證指標的可靠性。

2.4專家意見的協調程度 將收回的有效咨詢表的數據錄入SPSS 20.0統計分析軟件，計算第一輪咨詢表和第二輪咨詢表的專家協調系數。經統計學檢驗均有統計學意義，專家意見逐漸趨于一致，咨詢結果可采用。見表4。

表4 專家協調系數的顯著性檢驗

2.5評價指標的篩選及體系建立 本研究構建的評價指標體系共有4個層次，其中目標層(應急演練設計評價指標)為最上層，往下為準則層(一級指標)、方案層(二級指標)、指標層(三級指標)。第一輪咨詢專家提出建議共9條，合并相同及類似建議，共增加5項指標“桌面預演”、“演練總指揮對各項事宜進行統一說明”、“傳遞控制消息控制演練過程”、“普及公眾急救知識和技能”和“演練成本效益分析”，新增指標將在第二輪咨詢后根據統計結果確定是否保留?！吧霞壷鞴懿块T的參與”、“實驗室檢驗”、“演練培訓指標考核”因重要性賦值均數<3.0且CV>0.25被刪除。依據Delphi法計算結果和專家的意見，對相應指標進行刪減、合并或新增等調整[9]，最后將三級指標由47個調整為42個，二級指標由18個調整為13個。第二輪咨詢后，經統計計算，新增5項指標的重要性賦值均數和變異系數均達到要求，給予保留。

2.6確定評價指標的權重

2.6.1構造判斷矩陣 AHP法是根據心理學研究“人區分信息等級的極限能力為“7±2”的結論，在對指標的相對重要性進行評判時，引入了九分位的比例標度[12]，見表5。

表5 相對重要性的比例標度

2.6.2權重及一致性檢驗的計算 將判斷矩陣的各行向量進行幾何平均，利用一致性指標(CI)/隨機一致性指標(RI)=一致性比率(CR)做一致性檢驗。若檢驗通過，歸一化后則為權重向量。應用方根法計算3個一級指標的權向量為(0.461 3，0.523 6，0.213 7)，計算矩陣的最大特征根λmax=3.015 0，計入公式為CI=(λmax-n)/(n-1)檢驗判斷矩陣進行一致性,進而檢驗權重分配是否合理，其計算n為判斷矩陣的階數。本研究將24名專家對3個一級指標的相對重要性進行計算，結果CI=0.007 5。為了檢驗不同階數的判斷矩陣是否有一致性，需借助判斷矩陣的平均隨機一致性指標RI，見表6。

表6 平均隨機一致性指標RI

查表RI=0.52，CR=0.014 4<0.1，則該判斷矩陣具有較好的一致性。

2.6.3權重確立 經兩輪專家咨詢后，通過對專家咨詢問卷的統計，分別計算不同專家對分層指標的權重、總體均數和標準差，最后得出各指標的權重系數。最終確定應急演練設計評價指標體系權重，見表7。

表7 應急演練設計評價指標體系模型及權重

續表7 應急演練設計評價指標體系模型及權重

3 討論

3.1指標體系模型建立的科學性 和以往單純的定性方法相比，本研究運用了Delphi法和AHP法共同研究指標體系模型的構建，這兩種方法都是基于專家整體的理論知識和工作經驗。通過函詢數據計算專家的各項指標，使專家對指標的主觀判斷以數據形式體現，用分析結果來作為指標篩選的參考依據。同時為避免僅依靠統計學方法篩選指標而使一些具有實踐意義的指標被去除，本研究將數理統計方法與專家小組討論相結合，從理論層面和實際意義兩方面確保指標的篩選，從而構建的評價指標體系模型更科學客觀。

3.2項目技術關鍵 為了篩選指標，借助Delphi法進行應急演練專家咨詢。專家的選擇是影響Delphi法的要素，目前尚無一定的標準，可根據預測課題的大小和涉及面的大小而定，但一般以15～50人為宜[13]。本研究進行兩輪專家咨詢，分別咨詢了24名和21名專家，符合Delphi法對專家數量的要求。而且本研究遴選的專家分別在衛生應急管理、疾病預防控制機構、醫療機構等相關領域工作多年，年齡結構合理，學歷層次水平較高，既體現不同年齡和知識架構，又兼顧工作經驗對于本研究的重要性，從而確保了咨詢結果的全面性和指標體系構建的合理性。

3.3應急演練設計評價指標體系模型符合急診醫學對應急演練的要求 (1)演練準備評估：演練準備包括演練預案、演練培訓和演練保障。該評價指標體系強調演練前期的綜合能力評估和目標量化評價，在指標設計上符合應急演練的過程和規律。(2)演練實施評估：制定該體系指標時，突出了演練過程中的主要問題，體現演練實施過程中的各個關鍵環節和要素。同時兼顧指標的可行性，比如本研究中原有二級指標“實驗室檢驗”內容涵蓋范圍廣，而且實際操作難度大，計算重要性賦值均數<3.0、CV>0.25被刪除。(3)演練結束評估：本研究設計該指標體系時，主要檢驗其能否達到應急演練的目的，并追蹤組織者執行力，對演練的組織管理提出了較高的要求，推動應急能力持續改進。

我省地處云貴高原，自然環境十分脆弱，是地質災害最為嚴重的省份之一，經常發生突發公共衛生事件。貴州省各級醫院通過應急演練的開展，以練促建，建設覆蓋全省的公共衛生信息網絡和突發公共衛生事件應急決策系統，從而完善突發公共衛生事件應急反應機制。應急演練設計評價指標體系的建立對于醫院提高應對突發公共衛生事件的能力有一定地指導，也為醫院應對突發公共衛生事件提供參考。

[1] 國家衛生與計劃生育委員會.2015年全國突發公共衛生事件報告[R].北京:中華人民共和國國家衛生與計劃生育委員會,2016.

[2] 郝艷華,吳群紅,李斌.醫療機構突發公共衛生事件監測能力現狀分析及改善對策[J].中國衛生事業管理,2008,25(1):55-58.

[3] Higgins W,Wainright C,Lu N,et al.Assessing hospital preparedness using an instrument based on the mass casualty disaster plan checklist:Results of a statewide survey[J].Am J Infect Control,2004,32(6):327-332.

[4] Oster N S,Chaffee M W.Hospital preparedness analysis using the hospital emergency analysis tool [J].Ann Emerg Med,2004,44(4):61-70.

[5] Hsu C E,Soto M F,Jacobson H,et al.Assessing the readiness and training needs of non-urban physicians in public health emergency and response[J].Disaster Manage Response,2005,3(4):106-111.

[6] Mann N C,MacKenzie E,Anderson C.Public health preparedness for mass-casualty events:a 2002 state-by-state assessment[J].Prehosp Disaster Med,2004,19(3):245-255.

[7] Health care Association of Hawaii：Hospital capability assessment for readiness[Z].Version 1.10.Honolulu;Healthcare Association of Hawaii,2001.

[8] 林佩賢.Excel在delphi法資料統計分析中的應用與評價[D].廣州:暨南大學，2009.

[9] 寧寧.疾病預防控制機構核心應急能力評價研究[D].哈爾濱：哈爾濱醫科大學，2010.

[10] 曹文瑞．醫學科技人才評價指標體系及綜合評價方法研究[D]廣州：南方醫科大學，2004.

[11] 洪志國，李炎，范植華，等．層次分析法中高階平均隨機一致性指標(R1)的計算[J].計算機工程與應用，2002，38(12)：45-47.

[12] 曹茂林.層次分析法確定評價指標權重及Excel計算[J].江蘇科技信息，2012(2)：39-40.

[13] 胡國清.我國突發公共衛生事件應對能力評價體系研究[D].長沙:中南大學,2006.

TheDesignontheEmergencydrillinfirst-aidMedicineTheConstructionofEvaluationIndexSystemModel

Ji Xiaojian, Yang Xiulin, Zhou Hourong, Wang Wenqing, Xu Xinmei, Zhang Xian

(Guizhouprovincialpeople'shospital，GuiyangGuizhou550002)

Objectiveto construct an evaluation index system for emergency drill design.MethodsTo establish preliminary design model of emergency drills using the method of literature research and expert group; using Delphi expert consultation method of the preliminary indicators were selected to determine the evaluation index system; Analytic hierarchy process(AHP) was used to establish judgment matrix and determine the weights of the various indicators.ResultThe evaluation index system of emergency exercise design was finally established, including 3 first level indexes, 13 two level indexes and 42 three level indexes.ConclusionThe established of evaluation index system of emergency drills conclusion provides a new breakthrough point and evaluation standard of public health emergencies, and to provide reference for all levels of hospitals in Guizhou province to deal with all kinds of public health emergencies.

Emergency exercise design; Evaluation index system; Delphi; Analytic hierarchy process

貴州省科學技術基金項目(編號：黔科合LH字[2015]7130號)

吉曉劍(1978-)，女，江蘇泰州，本科，主管護師，護士長，研究方向：急診急救護理與管理

R472.2

： ADOI： 10.16821/j.cnki.hsjx.2017.18.007

2017-05-07)