《儀禮》“弗繚”考

王慧

摘要：《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮第四》：“右手取肺，卻左手執(zhí)本，坐，弗繚，右絕末以祭，尚左手，嚌之。”從古至今，歷代學(xué)者對這句經(jīng)文的解釋多有爭論，究其緣由，在于關(guān)鍵字的理解不同。本文在匯集前輩學(xué)者觀點的基礎(chǔ)上，從文本出發(fā)，試解句中“卻、弗、繚”三字的含義，以探討經(jīng)文大義。

關(guān)鍵詞：《儀禮》 卻 弗 繚 考辨

《儀禮》一書，自古以難讀著稱，具體到其中一些字句，歷代學(xué)者更是多有孚辯。如“右手取肺，卻左手執(zhí)本，坐，弗繚，右絕末以祭，尚左手，嚌之”，出自《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮第四》“主人獻賓”一節(jié)。鄭玄注：“繚猶紾也。大夫以上，威儀多。紾絕之，尚左手者，明垂紾之，乃絕其末。”疏曰：“云‘繚，猶紾也者，弗繚即弗紾，一也。云‘大夫以上，威儀多者，此《鄉(xiāng)飲酒》大夫禮，故云繚祭，《鄉(xiāng)射》士禮，云絕祭。但云繚必兼絕，言絕不得兼繚，是以此經(jīng)云繚兼言絕也。”從元明清到近現(xiàn)代，這段文字一直聚訟不已。其中，有學(xué)者將《儀禮注疏》奉為圭臬，但也有學(xué)者將其全盤否定，推陳出新。仔細來看，前輩學(xué)者解讀這段文字，關(guān)注點大都集中在幾個特定字詞的理解上，即“卻、弗、繚”，下文即列舉十五家之說對其進行詳細的討論分析。

一、十五家觀點內(nèi)容及出處

二、“卻、弗、繚”三字釋義辨析

1.“卻”

以上共有七家解釋了“卻左手執(zhí)本”的“卻”字。其中敖繼公以“執(zhí)本卻左手”與“絕末覆右手”相對。應(yīng)解“卻”為“仰”；李如圭明言“卻，仰也”；張爾岐認為“卻左手，仰其左手也”；蔡德晉以為“卻手，仰手也”；黃以周以為“仰左手執(zhí)肺本”，此五人均解“卻”為“仰”。此外，郝敬認為“邵，猶下也”；吳廷華認為“卻同卻，縮也”。因此，關(guān)于“卻”字的解釋，前人共有三種不同看法。

首先來看第三種釋義，如今人彭林譯注《儀禮》在“卻左手執(zhí)本”一句之后加的注釋：“卻：退、縮。右手取肺，所以伸著；左手不伸而執(zhí)本，所以稱‘卻”，應(yīng)是參考了吳廷華的觀點。此說乍看有理，但其實略帶牽強，就算左手不伸出去取肺，也不必說它“縮著”。而郝敬解“卻”為“下”，應(yīng)該也是類似的理解。故此處“卻”釋為“仰”更好一些，即左手朝上執(zhí)肺的根部。如《儀禮·公食大夫禮》“各卻于其西”；《士昏禮》“贊啟會，卻于敦南”賈公彥疏。再如《鄉(xiāng)射禮》“卻手自弓下取一個”，“卻手”即為“仰手”。

2.“弗”

除了敖繼公、阮元、吳廷華，以上十二家都說明了對“弗”字的解釋。其中李如圭、郝敬、張爾岐、蔡德晉、盛世佐、俞樾等六家認為當(dāng)解為“不”；褚寅亮、丁晏認為是“舉”；姜兆錫認為是“紼、捩”；凌廷堪認為是“舉手而有了戾之形”；黃以周以“弗”的古文字形作解，認為其有“垂”義：夏炘以為是“撟拂”之義。

褚寅亮、丁晏從《說文》出發(fā)，通過“弗，撟也”，“撟，舉手也”推出“弗，舉也”。然“弗”初無高舉之義，段玉裁《說文解字注》對“弗”字早有說明：“弗，矯也。矯，各本作撟，今正。撟者，舉手也，引申為高舉之用。矯者，揉箭箝也，引申為矯拂之用，今人不能辯者久矣。弗之訓(xùn)矯也，今人矯、弗皆作拂，而用弗為不，其誤葢亦久矣。《公羊傳》曰：‘弗者，不之深也。固是矯義。凡經(jīng)傳言‘不者，其文直；言‘弗者，其文曲。如《春秋》：‘公孫敖如京師，不至而復(fù)；‘晉人納捷蕾于邾，弗克納。‘弗與‘不之異也。《禮記》：‘雖有嘉肴，弗食不知其旨也；雖有至道；弗學(xué)不知其善也。“弗與‘不不可互易。”李孝定《甲骨文字集釋》按語：“字作弗，正象矯箭使直之形。”因此，盡管“矯”可通“撟”，但“弗”本義非“撟”，故不能據(jù)此推出“弗”有“舉”義。而凌廷堪從“弗，撟也”出發(fā)得出的結(jié)論也不可信。

同時，段氏的上述論斷，也說明了在否定的意義上“不、弗”二字相通，只是從否定的程度來說，“不”是一般的否定，而“弗”的意思較重，古籍中“弗”解作“不”的例子比比皆是，在此不多贅述。此處“弗”字也當(dāng)作“不”來理解。

姜兆錫認為“弗”蓋讀如“紼綍”之“紼”。《玉篇·糸部》：“紼，引棺索也，車索也，亂麻也。綍，同紼。”則姜氏此解于原文甚遠。又說“佛捩之義”，而“紼”與“佛”沒有互通的用法，意義也不相同。《集韻·勿韻》：“佛，戾也。或作拂。”則與淩廷堪“‘弗者，舉手而有了戾之形”說法相類，都有“戾”的意思，與“繚”字重復(fù)。黃以周以“弗”字古文形象為解，以為其有下垂之象，夏炘通過《說文》“弗，從丿，從乀，從韋省”推出“弗”字有“背戾、撟拂”之義，更是將簡單問題復(fù)雜化。

3.“繚”

以上十家探討了“繚”字。李如圭明言“繚，繚祭也”，蔡德晉認為是“以手從肺本循之，至末乃絕以祭”，吳廷華解“繚”為“從肺本循之，至末乃絕之”，二者均符合繚祭的釋義，故有三家將“繚”解作“繚祭”。其他人則認為“繚”為一個特定動作，但各家表述不同：郝敬解“繚”為“從旁繚取”；張爾岐說“弗繚”為“不必繚”；黃以周、俞樾認為“繚”即“紾”；褚寅亮以為是“垂紾”；凌廷堪、夏炘認為“繚”是“繚戾”。

首先，鄭注“繚”即“紾”，不言其為繚祭。若此處“繚”意為繚祭，則鄭注當(dāng)說明，如《周禮·春官·大祝》“八曰繚祭”，鄭玄日：“絕祭、繚祭亦本同，禮多者繚之，禮略者絕則祭之。”而此處“弗繚”之“繚”，應(yīng)即上句鄭注“繚之”之“繚”。

《說文》：“繚，纏也”，又“紾，轉(zhuǎn)也”。徐灝《段注箋》：“凡絲之轉(zhuǎn)戾（曲）謂之胗”，即轉(zhuǎn)曲。故鄭注“繚”為繚繞的動作，事實上，它是繚祭的一部分。

繚祭，古代九祭之一，祭者以左手縱持肺根，右手從肺根部摸至肺尖，繚繞使斷，取以為祭。孫詒讓《正義》：“此謂以左手從持肺本，以右手從本之離處摩循之，以至于末，使肺繚戾而后絕之以祭也。”則正文“弗繚”指的是不做“摩循肺本至于末，使肺繚戾”的動作，直接“右絕末以祭”。

鄭注以為大夫以上威儀多，需“紾絕之”，但此時又沒有真的行繚祭。張爾岐《儀禮鄭注句讀》卷四：“弗繚者，右絕末以祭，不必繚也。……經(jīng)文言弗繚，以賓固士也，他事皆從士禮。注、疏獨于此處解作繚祭，不敢從。”故“弗繚”即“不必繚”。但張氏說注、疏均解作繚祭，則不然。鄭注只說“繚”猶“紾”，并未說其為繚祭。俞樾《群經(jīng)平議》卷一五云：“經(jīng)文明言弗繚，而疏乃以為繚祭，失之甚矣。”

褚寅亮解“繚”為“垂紾”，但錯解“弗”字之義為“舉”，以為“鄭意益謂舉左手以垂紾肺，乃以右手絕其末以祭。”黃以周指出“褚氏申鄭謂更舉左手以垂紾，非也”。說明鄭注“尚左手”有誤。鄭注“紾絕之，尚左手者，明垂紾之，乃絕其末”明顯將經(jīng)文“尚左手”與“右絕末以祭”聯(lián)系在一起解釋，這樣的做法是不可取的。對此，姜兆錫指出“‘尚左手當(dāng)連‘嚌之為句”。而盛世佐對這個問題的表述則更加清晰：“注之誤在以‘尚左手三字連上句為義，疏又因注而誤也。曷不以《鄉(xiāng)射禮》參觀之？《鄉(xiāng)射禮》云：‘坐絕祭，尚左手嚌之。夫《鄉(xiāng)射》，固所稱士禮也，絕祭而不繚者也。乃其經(jīng)文亦云‘尚左手，則‘尚左手當(dāng)連‘嚌之為句。”凌廷堪也認同姜兆錫的看法，即“尚左手嚌之”五字應(yīng)當(dāng)連讀。而且褚寅亮自己也意識到了鄭注本身的矛盾：“但篇中俱從士禮，獨此從大夫禮，未詳”。

此外，今人彭林譯注《儀禮》：“繚：拗折”。繚，查《漢語大字典》無“拗折”的義項，可能是由鄭注“繚猶紾”所推出。《漢語大字典》釋“紾”，第一個義項為“轉(zhuǎn)折；扭動”，其例有上述淩廷堪所引趙注《孟子》“紾，戾也”；還有《淮南子》“蟠委錯紾”、“千變?nèi)f紾”，高誘注均為“轉(zhuǎn)也”。據(jù)此，“胗”應(yīng)該是強調(diào)“轉(zhuǎn)曲”而不是“折”，則“繚”也不是“折”的意思。

綜上，鄭玄誤將“尚左手”屬上連讀，進而得出“垂紾之”的論斷，也因此誤導(dǎo)了賈疏，故注疏不可盡信。綜合分析各家觀點，“卻手”應(yīng)為“仰手”，“弗繚”指不做“以手摩循肺本至于末，使肺繚戾”的動作而直接“絕末以祭”。故此段文字宜譯作：“右手取肺，仰左手握住肺的根部，坐下，不必循肺本至于末，右手斷取肺尖祭祀；左手上舉，嘗一口肺。”