傅山《管子》新解（上）

山西 尹協理

傅山《管子》新解（上）

山西 尹協理

傅山是明末清初重要的學者，史稱“于學無所不通”，經史之外，兼通先秦諸子，又長于書畫醫學，與顧炎武、黃宗羲、王夫之、李颙、顏元一起被梁啟超稱為“清初六大師”。精研老、莊，對道家傳統思想做了發展。但他一段時間沉迷于《管子》研究，且多有新的發現。本文深入傅山《管子》研究的細部，梳理其研究《管子》的心理狀態、學術路徑及其成就貢獻。

傅山 《管子》 學術路徑 貢獻

《管子》一書，歷來號稱難讀，原因很多，最主要的，還是因為西漢以后，以董仲舒為代表的 “天人感應論”與“讖緯”迷信占據了統治思想的地位，《管子》因與主流思想有異，故而被學者們所忽視。唐代只有國子學士尹知章對《管子》做過注釋（后人稱為“尹注”）。據《舊唐書·儒學傳下》記載：尹知章，絳州翼城（今山西省臨汾市翼城縣）人。唐中宗神龍年間為太常博士，唐睿宗時官禮部員外郎、國子博士，曾在秘書省與眾學者刊定經史。唐玄宗開元六年(718)卒，時年五十有余。所注《管子》及《孝經》《老子》《莊子》《韓子》《鬼谷子》等，頗行于時。尹知章所注《管子》，被比他稍晚的唐代史學家吳兢（670—749）著錄于《西齋書目》中。《新唐書·藝文志》、《宋史·藝文志》、鄭樵《通志·藝文略》、高似孫《子略》也都有著錄。《管子注》的作者本為尹知章，但許多版本卻題為“唐司空房玄齡注”。考《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》，僅著錄《管子》尹知章注，并無房玄齡注。《四庫全書總目》中說：“殆后人以知章人微，玄齡名重，改題之以炫俗耳。”但尹氏其他著作現多失傳，唯所注《管子》流傳下來，這與托名房玄齡有很大關系。從這一角度講，又可以說是一件幸事。尹知章的《管子注》雖然頗為淺陋，有許多不當之處，目前我們能看到的也不完整，但它畢竟是第一次給《管子》全文施注，其篳路藍縷之功，不可抹殺。

《管子》自唐代尹知章作注后，數百年間，并無其他注本出現，直到明代弘治年間的江夏（今湖北武漢市江夏區）人劉績作《管子補注》二十四卷。《四庫全書總目》云：“明劉績撰。”因“《管子》舊注，頗為疏略”，故“績本之以作是注，故于舊解頗有匡正。皆附于原注之后，以‘績按’別之。雖其循文詮解，于訓詁亦罕所考訂，而推求意義，務求明愜”。但對于原注，“僅小有糾正，未足相代”。

明代比較重要的《管子》研究著作是朱長春著的《管子榷》，明萬歷四十年(1612)張維樞刊本。《管子榷》是在趙用賢《管韓合刻》本基礎上增加解釋評點而成，每篇各加評點和解釋，在篇首者曰“評”，多論作文之法；在篇中者曰“通”，為隨文訓義；在篇末者曰“演”，統論一篇大旨，皆出自朱長春之手。《四庫全書總目提要》說他“創立異名，無所闡發”，但在當時卻十分流行。傅山對朱長春“通演”中的許多觀點甚為贊賞。此外，還有張登云的《管子參補》等，但影響都很小。

到乾嘉古籍整理盛世，雖有王念孫（1744—1832）的《管子雜志》十二卷、洪頤煊（1765—1837）的《管子義證》八卷、陳奐（1786—1863）的《管子辨識》與《校宋寶善堂本管子》、丁士涵的《管子案》、張文虎（1808—1885）的《管子校》、戴望（1837—1873）的《管子校正》、張佩綸（1871年進士）的《管子學》等，都對整理《管子》做過不少工作，但也都是如傅山“雜記”一樣的零星見解，并沒有出現一部完整的《管子》古籍整理著作。直至近代，才有郭沫若的《管子集校》、馬非百的《管子輕重篇新詮》和黎翔鳳的《管子校注》等著作。

傅山閱讀和批注用的《管子》，為明趙用賢刻本。趙用賢(1535—1596)，字如詩，號定宇，常熟（今江蘇省常熟市）人，隆慶五年(1571)進士。萬歷五年(1577)，趙用賢因為檢討疏論張居正奪情一事，與吳中珩同被杖罰。《管韓合刻》本《管子》即刻于萬歷十年(1582)趙用賢家居時。《管韓合刻》本經過趙用賢的校訂整理，又吸收了劉績《管子補注》的成果，大大方便了人們對《管子》的閱讀，因而很受歡迎，成為《管子》最為通行的版本。但該本署名為“房玄齡注”，傅山也未辨證是房注還是尹注，故而本文在引用時一律稱為“原注”。

由于《管子》長期沒有受到官方和學者們的重視，只靠民間流傳，篇章、文字錯訛較多，對《管子》原文與原注進行校勘與整理，應該是研究《管子》的第一步。傅山正是這樣做的。但遺憾的是，傅山整理和研究《管子》的著作，如《管子批注》《管子評注》《管子雜記》等，大部分都散佚了。目前我們所能見到的《管子批注》，只有五十篇，散佚三十一篇；《管子評注》僅存四篇中的殘稿；《管子雜記》僅存十條，希望以后還能陸續發現。從筆者見到的有限資料中，大致可以看到傅山在整理《管子》方面，是做了許多努力與貢獻的。

傅山曾自述過自己讀書的方法，他說：“吾當二十上下時，讀《文選·京都》諸賦，先辨字，再點讀，三試上口，則略能成誦矣。”（《傅山全書》卷二十九《家訓·訓子侄》）傅山在讀《管子》時，也是這樣做的。他對《管子》的研究，首先在辨字、讀音與校勘方面進行了大量的研究，做出了自己的貢獻。其次是甄別《管子》中文字的正誤，傅山在這方面下了很大的功夫，也做出了杰出的貢獻。其三是校正原注。在傅山之前，對《管子》做過注釋的主要有兩個人，一是唐代作《管子注》的尹知章，二是明代作《管子補注》的劉績。由于原注有不少不當之處，加上時代久遠，難免傳抄致誤。所以傅山對原注的錯誤也提出了一些質疑，并予以改正，且闡述了自己的看法。其四是關于《管子》的斷句，傅山也做出了重要貢獻。其五是對《管子》的注釋，也進行了重新補正。傅山對《管子》的研究，自然少不了對其進行注釋，傅山在這方面所做出的努力與貢獻的內容十分豐富，因而本文將它分為兩部分：一部分是傅山對原注的質疑；一部分是傅山對原文的新解。這兩部分其實都是對原文的解釋，本文之所以將它們分為兩部分，也只是為了方便讀者了解而已。

除了校注方面的貢獻，傅山還結合其他著作，對《管子》做出了自己的解釋。筆者按照傅山的注釋方法，把它歸納為以下三個方面：聯系上下文進行注釋，聯系古籍進行注釋，聯系醫學知識和民俗進行注釋。以此，傅山闡述出了許多獨特的見解。

聯系上下文對《管子》做出新解

聯系原書上下文對字義、詞義、文義做出解釋，這應該是訓詁學的基本方法，傅山當然不會例外。

（一）聯系上下文對“倚邪乃恐”的新解

《管子·版法第七》載：“正法直度，罪殺不赦；殺僇必信，民畏而懼。武威既明，令不再行。頓卒怠倦以辱之，罰罪宥過以懲之，殺僇犯禁以振之。植固不動，倚邪乃恐。倚革邪化，令往民移。”原注在解釋“植固不動，倚邪乃恐”時說：“言執法者必當深植而固守，則不可動移。若乃頓倚而邪，則法亂而身危，故可恐也。”原注將“倚邪乃恐”的主語歸之于執法者。但聯系上下文，似有未當。上文說“殺僇必信，民畏而懼”，下文說“倚革邪化，令往民移”，前半句說的是執法者，后半句說的是執法的效果。因而與它們并列的“植固不動，倚邪乃恐”也應該如此，意思是執法者堅守法律不隨意，那么那些“倚邪”之人也就會害怕了。所以傅山眉批說：“倚邪乃恐，又似謂倚邪之人恐怖也。”（《傅山全書》卷四十七《管子批注》上）傅山的這個解釋應該更合文意。嘉慶年間的王念孫也是這個看法，他說：“‘倚邪’即《周官》之‘奇袤’，言法立而不動，則奇袤之人皆恐也。尹注非。”可見傅山的看法是正確的。

（二）聯系上下文對“減溜大成”的新解

《管子·宙合第十一》載：“減溜大成，是唯時德之節。”下一段原文自解曰：“減，盡也；溜，發也。言遍環畢，莫不備得，故曰：減溜大成。”傅山認為《管子》自己對“減溜”雖做了解釋，但仍然不能讓人明白是什么意思。他眉批說：“‘減溜’兩字雖自解，然晦。‘大成’猶言‘大造成就’也。此節謂收才待用耳。”傅山對“減溜”做出了自己的解釋，他說：“減溜，減盡溜發，為使人才盡出而不留，我得大施陶镕而成就之也。”（《傅山全書》卷四十七《管子批注》上）傅山的解釋使晦澀難懂的原文及其自解豁然明了。

（三）聯系上文對“諭教者取辟”做出新解

（四）聯系上下文對“浧儒”的解釋

《管子·宙合第十一》載：“春采生，秋采蓏，夏處陰，冬處陽，此言圣人之動靜、開闔、詘信、浧儒、取與之必因于時也。”對于“浧儒”，原書無注，后人的解釋各不相同，有的解釋為“滑滯”，有的解釋為“溫濡”“燥濕”（嘉慶年間的洪頤煊），有的解釋為“盈縮”，有的解釋為“盈虛”（嘉慶年間的王紹蘭），有的解釋為“疾徐”（清末的金廷桂），眾說紛紜。然而在此之前的傅山，曾明確指出：“浧即逞，疾也，與儒反。儒即濡。”（《傅山全書》卷四十七《管子批注》上）在《百泉帖》中，傅山對此又做了詳細的解釋，他說：“《說文》無‘浧’字。《廣韻》‘浧，以整切’，釋曰‘泥也’，于此義疏。‘動靜’以下兩兩相對，‘浧’對‘儒’。‘儒’有緩義，則‘浧’必取‘急疾’矣。若如‘泥’解，則浧儒同義不相反也。豈其‘逞’之訛耶？”（《傅山全書》卷四十五《經子解》二《百泉帖上》）傅山依據《禮記·儒行》中漢代鄭玄的注文“儒者，濡也”，說“儒即濡”。“濡有緩義”，是遲滯、緩慢潤澤的意思。傅山又根據上下文“動靜”“開闔”“詘信”（屈伸）“取與”都是相對而言的反義詞，“動靜以下兩兩相對”，那么同樣，“浧”也應該是與“濡”（緩慢）相對的反義詞，“‘浧’對‘儒’。‘儒’有緩義，則‘浧’必取‘急疾’矣”。所以傅山斷定“浧即逞，疾也，與儒反”。傅山的這個解釋，筆者在字書中均未找到，《康熙字典》“浧”下引《集韻》說：“浧，音逞，義同。”但筆者遍查《集韻》，并沒有“浧，音逞，義同”這一說，只有“逞、呈，丑郢切，《說文》通也。楚謂疾行為逞”。可能是《康熙字典》把“浧”與“呈”弄混了。清末的金廷桂把“浧儒”解釋為“疾徐”，雖然與傅山在二三百年前的解釋不謀而合，但他的依據卻也是《集韻》，說：“浧，《集韻》音郢，又音逞，義同。”筆者懷疑金廷桂并沒有查《集韻》，而是從《康熙字典》轉抄來的。若如此，則把“浧”釋為“逞”，意為“疾也”，是傅山依據《管子》原文文意的發明。傅山依據《管子》文意，說“浧即逞，疾也，與儒反”，為所有字書所無，是一個新的發現，可補字書之缺。關于“逞”有“疾”“快”的意思，南朝梁代的顧野王所編《玉篇》云：“逞，快也。”由北宋陳彭年等人重修的《廣韻》也說：“逞，疾也。”（《張氏重刊宋本廣韻·上聲卷第三》四十“靜”下，張氏澤存堂刻本）“快”“疾”，正與“濡”即緩慢相對。

（五）聯系下文對“絕理”的解釋

《管子·禁藏第五十三》載：“是故君于上觀絕理者以自恐也，下觀不及者以自隱也。”原注對“絕理者”未做解釋，后人多以“絕理”為“違背常理”。從字面上看，解釋為“違背常理”也是可以的，但傅山聯系下文的“不及者”，提出了自己的看法：“‘絕理’與‘不及’對，‘絕理’似謂太過。”（《傅山全書》卷四十八《管子批注》下）原文“上觀”與“下觀”相對，“絕理者”與“不及者”相對，對仗明顯，所以傅山將“絕理”釋為“太過”是有道理的。

（六）聯系上文對“黔落”的解釋

《管子·山權數第七十五》載：“管子曰：請立幣，國銅以二年之粟顧之，立黔落，力重與天下調。彼重則見射，輕則見泄，故與天下調。泄者，失權也；見射者，失筴也。”對于“立黔落，力重與天下調”一句，傅山旁批曰：“此義從‘立幣’來，似謂造錢。”（《傅山全書》卷四十八《管子批注》下）原文此前說的是商湯與夏禹時遭遇自然災害，百姓饑餓至有賣子者，于是商湯與夏禹便制造錢幣來調劑貧富的差別，拯救百姓。“湯七年旱，禹五年水。民之無饘有賣子者。湯以莊山之金鑄幣，而贖民之無饘賣子者；禹以歷山之金鑄幣，而贖民之無饘賣子者。”所以管子也提出了要造錢幣的事。傅山說，上文說的是造錢幣，這里緊接著說“立黔落，力重與天下調”，也應該是指造錢幣，錢幣的輕重應當與其他諸侯國差不多。所以傅山推測“立黔落”“似謂造錢”，是有道理的。后來郭沫若在《管子集校》中說：“黔落，殆冶銅鑄幣之場所。”這個解釋與傅山的解釋基本相同。

（七）聯系上下文對“所無因”的解釋

《管子·輕重甲第八十》載：“天酸然雨，十人之力不能上；廣澤遇雨，十人之力不可得而恃。夫舍牛馬之力所無因。牛馬絕罷，而相繼死其所者相望，皮、干、筋、角徒予人而莫之取。”此段中的“所無因”，原注未釋，如果只從字面上看，不好理解。傅山依據上下文，將“所無因”釋為“無所因”，即無所依靠，他說：“‘所無’即‘無所’。”（《傅山全書》卷四十八《管子批注》下）這樣，文義就明白了。后來的王念孫也說：“‘所無因’當作‘無所因’。人力不足恃，則必借牛馬之力，故曰‘夫舍牛馬之力無所因’。”他與傅山的看法相同。

（八）聯系上文對“倪而是者”的解釋

《管子·輕重乙第八十一》載：“天子中而立，國之四面，面萬有余里。民之入正籍者亦萬有余里。故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪而是者。”最后一句“倪而是者”不好理解，原注也未解。傅山眉批曰：“‘倪而是者’不解。”又旁批曰：“似謂倪生長在近地者。”（《傅山全書》卷四十八《管子批注》下）“倪而是者”的上文，是“有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者”，緊接著就是“有倪而是者”。細讀原文，三句話顯然是從遠往近處說的，那么“倪而是者”就應該指近處。再從字面上看，“倪”有“邊際”的意思，“是”有“在此地”的意思，那么傅山把“倪而是者”解釋為“生長在近地者”，應該是符合原意的。近人馬非百說：“‘倪’同‘睨’。此處當作‘轉瞬及至’講，極言其路之近也。”他的看法與傅山基本相同。

（九）聯系上文對“天下之可得而霸”的解釋

《管子·輕重乙第八十一》載：“遠者疏，疾怨上。邊竟諸侯受君之怨民，與之為善，缺然不朝，是天子塞其涂。熟谷者去，天下之可得而霸。”對于最后一句“天下之可得而霸”，注家幾乎都把主語定為“天子”，說天子堵塞了百姓親近之路，熟悉糧食交易的商人（或官員）都離開了，天子還能繼續稱霸嗎？?這個解釋的主要依據是《管子·山至數篇》有這樣一段話：“（天子）內則大夫自還而不盡忠，外則諸侯連朋合與，孰谷之人則去亡，故天子失其權也。”與《輕重乙》的內容差不多。但如果這樣解釋的話，就得把《輕重乙》的“之”字改成“不”字，把“天下之可得而霸”改為“天下不可得而霸”，把原文的意思反過來方可。乾隆年間日本學者豬飼彥博與其后的丁士涵正是這樣改動的。豬飼彥博說：“‘之’當作‘不’。”丁士涵說：“‘之’乃‘不’之誤。”但傅山認為此句可以這樣解釋：“此句似謂（天子）遠諸侯，因怨而圖霸。但傳來文字，有顛倒處。”按傅山的解釋，“可得而霸”者不是天子，而是遠處的諸侯。傅山的理解是有道理的，因為天子已經是天下之主，談不上“稱霸”。春秋時期稱霸的都是諸侯，故有“春秋五霸”之詞。傅山說，古人傳抄時，可能將文字顛倒了，如果把“之”字換個位置，成為“天下可得之而霸”就很清楚了。所以傅山又眉批：“天下可得之而霸。”（《傅山全書》卷四十八《管子批注》下）其實古文文字的顛倒是常有的事，也不必是傳抄之誤。按照傅山的解釋，“可得而霸”者是諸侯而非天子，似乎更符合當時的情形和上下文意。

①《儒學傳下》，見《舊唐書》卷一八九下，中華書局1975年版，第4974—4975頁。

②⑤參見鞏曰國：《管子版本述略》，《管子學刊》2002年第3期。

③④《四庫全書總目》卷一百一《子部》十一《管子》。

⑥⑧????????? 黎翔鳳：《管子校注》，中華書局2004年版，第127—128頁，第206、213頁，第213頁，第218—219頁，第1012頁，第1303頁，第1300頁，第1406—1407頁，第1443頁，第1443頁，1328頁，

⑦??王念孫：《讀書雜志·管子雜志》卷一，江蘇古籍出版社1985年版，第419頁，第427頁，第509頁，

⑨〔宋〕丁度：《集韻·去聲》五“寘”下，上海古籍出版社1985年影印本，第472頁。

⑩《洪武正韻》卷十《去聲》二“寘”下，明洪武八年刻本。

?《康熙字典》，漢語大詞典出版社2002年版，第571頁。但不知《康熙字典》所引何據。

?未注出處者均見黎翔鳳《管子校注》卷四，第219—220頁，參見《郭沫若全集》第五卷《管子集校》，人民出版社1984年版，第285—287頁。

?李學勤主編：《十三經注疏·禮記正義》卷五十九，北京大學出版社1999年版，第1577頁。

?《康熙字典》，漢語大詞典出版社2002年版，第571頁。

?〔宋〕丁度：《集韻·上聲》下，上海古籍出版社1985年版，第424頁。

?《宋本玉篇》卷十，中國書店1983年影印本，第197頁。

?趙守正：《管子譯注》，廣西人民出版社1982年版，下冊第127頁；謝浩范、朱迎平：《管子全譯》，貴州人民出版社1996年版，第657頁；劉柯、李克和：《管子譯注》，黑龍江人民出版社2003年版，第352頁等。

?郭沫若：《郭沫若全集》第八卷《管子集校》四，人民出版社1985年版，第99頁。

??馬非百：《管子輕重篇新詮》，中華書局1979年版，第566頁，第566頁。

?黎翔鳳：《管子校注》卷二十四，中華書局2004年版，第1444頁；馬非百：《管子輕重篇新詮》，中華書局1979年版，第566頁；趙守正：《管子注譯》下冊，廣西人民出版社1987年版，第370頁；謝浩范、朱迎平：《管子全譯》，貴州人民出版社1996年版，第981頁。

作 者：

尹協理，山西省社會科學院文化研究所副所長。主要著作及編著有《王通論》《王通評傳》《宋明理學》《白話列子》《傅山年譜》等。

編 輯：

張勇耀 mzxszyy@126.com