微商交易的法律問題分析

吳銘燕

一、微商的法律地位

1、從《消費者權益保護法》看微商的法律地位

新《消費者權益保護法》（下稱《消法》）中規定的網絡交易是指第三方平臺的經營者，微商交易作為新穎之物并未囊括在內，立法者也未發現微商交易發展的如火如荼，似有不可擋之勢，當然這是自發秩序下也就是經濟利益驅動下的意外驚喜，如果按照現存的法律就要求以社交作為宗旨的微信平臺直接不真正連帶責任，未免有點苛刻[1]。

2、從《網絡交易管理辦法》看微商的法律地位

《網絡交易管理辦法》（下稱《辦法》）中的新增加的網絡商品交易并未明確表示包括微商。當前微信注冊不涉及身份信息的確認，而微信平臺作為大經濟環境下演化出來的新型社交與交易相結合的平臺，其條件與《辦法》中關于第三方商品交易平臺經營者的規定不符，與關于從事網絡商品交易自然人的規定也不一致。

3、從《民法通則》看微商的法律地位

我國民事主體采取二元制，分自然人 、法人兩大類。微信中有自然人作為微商的經營主體，不需要身份驗證或工商登記，均不屬于法人和個體工商戶。在發生交易的時候，這種交易類型有別于普通的買賣合同，《合同法》似乎不能完全囊括微商交易的特殊性，以至于單純使用此法可能效果不盡如人意。

筆者認為，從實質上看，微商交易的雙方主體的關系更加類似于經營者與消費者的關系，將微商明確納入《消法》范疇，與相關法律全面覆蓋共同規制，既很好的維護了買方的合法利益，又能維護市場穩定。

二、是否適用《消法》

首先，我們看一下該法的調整范圍?！断ā返诙?、三條表明，消費者為生活消費購買、使用商品或者接受服務，其權益受《消法》保護；經營者為消費者提供生產、銷售的商品或者提供服務，應當遵守本法。可見，該法調整的大多是民事領域內的生活消費。

其次，我們再來分析一下微商交易的雙方是否是《消法》中所稱的消費者和經營者，這是一個重要的爭議點。

1、消費者的界定

《消法》未明確定義消費者和經營者兩個概念問題。同時，學界對于兩者概念的認知也存在歧異。根據《消費者權益保護法》第2 條的規定：消費者是進行購買、使用商品或接受服務的人。結合王利明教授的觀點，消費者具有如下特征：首先非以盈利為目的，其次是為生活需要購買或使用商品或者服務，消法本身就傾斜保護弱勢的群體，因此將消費者限制在個體社會成員的范圍內[2]。微商交易這種殺熟的做法，通過微信的秘密性特點和買家的信賴心理在朋友圈出售商品，針對的主要是對“朋友”有所信賴的買方個體，因此可以認定為消費者。

2.經營者的界定

經營者與消費者屬于雙生概念。當某人為了滿足自己或他人個人需求而購買或為了自己的需求而使用商品、接受服務時，他就是這種商品或服務的消費者； 而當他以營利為目的向他人提供某種商品或服務時，他又是經營者?！胺穸ㄟm用說”認為微信交易行為主要表現為個人交易行為屬于普通民事糾紛，不適用《消法》[3]。但是消法并沒有排除個人交易行為。筆者認同李昌麟教授的觀點，經營者被定義為以盈利為目的為消費者提供消費資料和服務的公民、法人和其他經濟組織。微商以營利目的出售提供商品提供服務時，當屬經營者。

3、微商交易行為的界定

那么接下來我們分析一下微商交易行為的性質。王晨光教授認為，《消法》規范的商品交易必須具有持續性。而微商未必是經常性的交易主體，民法規范就可以直接解決。也有學者認為，《消法》之所以不同于一般法，是因為經營者與消費者的地位實際上不是平等的，消費者是弱勢的一方，該法主要是對這種差異的的矯正，微商交易是個人之間的平等的交易，無需對消費者傾斜保護。也有學者認為，民法中的“偶發性民事交易行為” 是通過情誼關系、朋友關系甚至只是信任關系產生，法律對其并不會進行特殊的說明[4]。但是一旦涉及到商品交易，特別是以持續性營利為目的，那么就要受到法律規制，因為我們應該將微商交易作為一個整體來進行調整，不能簡單孤立的看問題。

筆者贊同王旭教授的觀點，可以用是否具有持續的營利目的來界定。如果有的賣家只是想私人間的閑置物品置換，或者是偶爾代購點東西，這種行為客觀上表明其沒有營利的意圖，那么就不適用《消法》來調整。是否具有營利性目的可以從朋友圈發發布的照片、圖片、文字等信息來得知。一個人的朋友圈就是一個銷售平臺，缺乏合法的外觀并不能否認其進行市場經營的本質。在這種情形下，應該認定該種行為已經形成了一個經營和消費的關系，應該按照《消法》來進行調整。

三、《消法》在微商交易中具體應用

1、《消法》對質量瑕疵的規制

依據《消法》第24 條和第52條的規定，當微商提供的商品或者服務與約定的質量要求存在差異，可主張退貨、更換、修理等。當賣家提供的質量瑕疵商品損害了買方利益，可請求賣方更換、退貨、退還貨款、賠償損失等。

在上文中提到的分銷商問題，經銷商與分銷商存在合同關系，分銷商與買方也存在買賣關系，《消法》第40 條第一款規定，我們可以認為經銷商歸屬其他銷售者類型，消費者受損害的直接責任者就是銷售者，可以向銷售者要求賠償，賠償后，屬于生產者的責任或者屬于向銷售者提供商品的其他銷售者的責任的，銷售者有權向第三方責任者追償。但是經銷商和分銷商之間的關系并不受《消法》調整，因為分銷商并不是其調整范圍內的“消費者”角色，因此他們之間的買賣合同只能適用《合同法》來調整，《消法》不予適用[5]。

2、《消法》對欺詐行為的規制

《消法》第55 條是關于經營者欺詐行為的規定。這一規定的懲罰性賠償不僅增加了小額損害的最低賠償標準，還將過去的“1+1”懲罰性賠償制度修改為“1+3”。所以當網絡商戶有欺詐行為時，買家可以向賣家主張懲罰性賠償，將原先的“1+1”增加到“1+3”，符合《消法》的立法宗旨，更有效的傾斜保護消費者利益。這一點如果是根據上文被斷定為經營者的微商就可以適用。因此，當朋友圈賣家向買家銷售假貨、冒牌貨時，買家權益受到侵害的，可以依據《消法》主張懲罰性賠償。

同時，《消法》第55 條規定了“法律另有規定的，依照其規定?！蔽覀兛梢匝由斓健妒称钒踩ā返?6 條的“十倍賠償”規定，食品涉及對人的人身損害，危及面更大，一旦發現經營者銷售的食品未達安全標準，就可以主張該商品價格的十倍的懲罰性賠償。這兩種懲罰性賠償無疑堅定了消費者的信心，打擊了偽劣商品的盛行。

參考文獻：

[1]譚聘.微商的法律地位探析及確立[J].法制博覽，2016（2）.

[2]王利民.消費者的概念及消費者的權益保護法的調整范圍[J].政治與法律，2002（2）.

[3]紀同娟.試論消費者概念的界定[J].中國石油大學勝利學院學報，2006（8）.

[4]陶柳青.微信交易是否應受《消費者權益保護法》調整之我見[J].法制博覽，2015（6）.

[5]滕佳慧.微信朋友圈交易及其《消法》適用問題[J].商業研究，2016（4）.