治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)轉(zhuǎn)化實(shí)務(wù)問(wèn)題分析

摘 要：公安機(jī)關(guān)作為一個(gè)特殊的行政機(jī)關(guān)，在行使行政職權(quán)的同時(shí)，還行使著刑事案件的偵查權(quán)。在實(shí)務(wù)中，公安機(jī)關(guān)辦理治安案件過(guò)程中收集的證據(jù)，存在著如何向刑事證據(jù)轉(zhuǎn)化的問(wèn)題。雖然對(duì)于行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化有相關(guān)法律規(guī)定，但在實(shí)務(wù)操作中依然存在著一些問(wèn)題，本文將在分析相關(guān)原因及存在問(wèn)題的基礎(chǔ)上，提出個(gè)人的建議。

關(guān)鍵詞：治安案件；刑事案件；證據(jù)；轉(zhuǎn)化；實(shí)務(wù)

一、治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)轉(zhuǎn)化的常見情形

1.案件初期定性不準(zhǔn)確

公安機(jī)關(guān)辦案人員在案件受理初期，主要是依據(jù)報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人、扭送人的陳述，人員受傷情況，物品損失情況，現(xiàn)場(chǎng)情況等，依照法律的相關(guān)規(guī)定對(duì)案件的性質(zhì)進(jìn)行判斷，以界定案件性質(zhì)，決定依照的法律程序。在初期難以確定是否符合立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下，通常是依法作為治安案件進(jìn)行受理，所依據(jù)的也只能是行政程序。由于辦案人員的個(gè)人認(rèn)知能力、業(yè)務(wù)能力的限制，以及報(bào)案人、控告人等對(duì)事物的感知描述的準(zhǔn)確性的影響，不可避免會(huì)出現(xiàn)定性偏差的問(wèn)題。

2.部分案件的特殊需要

在賭博、賣淫嫖娼、吸毒等案件中，相關(guān)違法嫌疑人的陳述和申辯往往會(huì)成為開設(shè)賭場(chǎng)，組織、容留賣淫，販賣毒品等刑事案件的證人證言，而公安機(jī)關(guān)在前期辦理治安案件過(guò)程調(diào)查取證依照的又是行政程序。

3.案件性質(zhì)因新情況而發(fā)生變化

對(duì)于抓獲的可疑人員，例如盜竊嫌疑人，在現(xiàn)有證據(jù)不能證明盜竊數(shù)額、次數(shù)、性質(zhì)等達(dá)到需要追究刑事責(zé)任的程度的情況下，由于時(shí)效的問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)往往依照行政程序進(jìn)行調(diào)查處理。但是如果有新證據(jù)和新的事實(shí)的出現(xiàn)，導(dǎo)致對(duì)已經(jīng)作出處理決定的違法行為人依法要追究刑事責(zé)任，先期的證據(jù)材料就存在轉(zhuǎn)化的情況。

二、治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)轉(zhuǎn)化存在的問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第五十二條第二款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第六十五條對(duì)證據(jù)轉(zhuǎn)化做出來(lái)規(guī)定，同時(shí)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十四條第二款規(guī)定了部分其它類型證據(jù)的轉(zhuǎn)化。但相關(guān)法律法規(guī)未能進(jìn)一步明確細(xì)化，因而對(duì)于言辭證據(jù)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題尚需補(bǔ)充。

1.有無(wú)事先收集的必要性

對(duì)于前文提到的賭博、賣淫嫖娼、吸毒等案件，如果可能存在開設(shè)賭場(chǎng)等犯罪問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)辦案人員必然會(huì)先依照行政程序進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查，但在違法嫌疑人的詢問(wèn)筆錄中會(huì)包含開設(shè)賭場(chǎng)等涉嫌犯罪的詢問(wèn)內(nèi)容。然而并非所有的犯罪問(wèn)題都能調(diào)查清楚，也并非都能及時(shí)調(diào)查清楚，在行政詢問(wèn)筆錄中已經(jīng)包含相關(guān)內(nèi)容的前提下，是否必須事先對(duì)相關(guān)違法嫌疑人制作證人的詢問(wèn)筆錄，值得商榷。

2.有無(wú)重新收集的必要性

對(duì)于一些依照行政程序收集的言辭證據(jù)，公安機(jī)關(guān)辦案人員已經(jīng)對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致的詢問(wèn)，只是在詢問(wèn)時(shí)不是依照刑事程序進(jìn)行，告知的權(quán)利義務(wù)有所不同，在同為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查，同為公安機(jī)關(guān)進(jìn)行辦理，又無(wú)新的問(wèn)題需要補(bǔ)充詢問(wèn)的前提下，是否必須重新收集；對(duì)于依照行政程序受理的治安案件，在后期有新情況出現(xiàn)，對(duì)相關(guān)人員需要追究刑事責(zé)任，前期收集的被侵害人陳述和證人證言事后是否需要再次收集，需要明確。

3.有無(wú)重新收集的可行性

對(duì)于需要作為證人的治安違法嫌疑人，一般情況下，法律對(duì)其作證義務(wù)是沒有強(qiáng)制性，在實(shí)踐中，在對(duì)違法嫌疑人作出處理之后，后續(xù)相關(guān)人員能否找到，是否配合調(diào)查都是需要考慮的問(wèn)題。對(duì)于治安案件中的相關(guān)人員，轉(zhuǎn)為刑事程序后，由于客觀原因無(wú)法重新收集的如何處理，對(duì)于可以重新收集的，隨著時(shí)間的變遷，重新收集是利是弊，實(shí)踐中該何去何從。

三、治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)轉(zhuǎn)化的建議

1.以客觀性為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范證據(jù)轉(zhuǎn)化

對(duì)于由于客觀原因無(wú)法重新收集的治安案件言辭證據(jù)的轉(zhuǎn)化問(wèn)題，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第六十四條第三款規(guī)定了人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈陌讣诼吠具b遠(yuǎn)、死亡、失蹤或者喪失作證能力等幾種情況下言辭證據(jù)的直接轉(zhuǎn)化，這點(diǎn)可以參照。但對(duì)于在受理初期的法定條件下屬于治安案件，因而在受案過(guò)程中依照行政程序進(jìn)行調(diào)查所取得的言辭證據(jù)，筆者認(rèn)為如果沒有需要補(bǔ)充調(diào)查的問(wèn)題，在客觀條件允許的條件下只需重新告知相關(guān)人員在刑事訴訟活動(dòng)中的權(quán)利義務(wù)，保障訴訟權(quán)利即可，無(wú)需重新收集。對(duì)于前面提到的類似賭博等案件，涉及到刑事犯罪問(wèn)題的，應(yīng)根據(jù)案件實(shí)際情況進(jìn)行材料收集，對(duì)于賭博人員等提出的開設(shè)賭場(chǎng)問(wèn)題，根據(jù)治安案件調(diào)查過(guò)程中收集的現(xiàn)有證據(jù)未能達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)的，筆者認(rèn)為無(wú)需制作證人筆錄，反之，則有必要制作。這既是提高司法效率，防止司法資源浪費(fèi)的需要，也是保障司法公正，維護(hù)相關(guān)人員訴訟權(quán)利的需要。

2.以實(shí)踐性為標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范證據(jù)轉(zhuǎn)化

一部法律的制定目的就是為了有效的實(shí)施，而實(shí)施的效果就需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。治安案件證據(jù)與刑事案件證據(jù)在證據(jù)種類上十分相似，只是在證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)、取證程序等問(wèn)題上有所不同。考慮到不同程序中相關(guān)人員權(quán)利的保障，嚴(yán)厲程度的不同，法律規(guī)定了行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化，但從實(shí)踐來(lái)看，還需要進(jìn)一步規(guī)范。一方面，刑事程序是十分嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模蚨痉ㄈ藛T要以明確的法律規(guī)定為依歸，相關(guān)的法律規(guī)范必須進(jìn)一步完善；第二方面，法律的實(shí)施需要監(jiān)督，證據(jù)的轉(zhuǎn)化制度同樣需要監(jiān)督，建立相應(yīng)的審查監(jiān)督制度十分必要；第三方面，法律的制定實(shí)施應(yīng)當(dāng)考慮到實(shí)務(wù)問(wèn)題，行政程序的效率原則和法律規(guī)定的時(shí)限要求等等，對(duì)一線司法人員都是一項(xiàng)重要的考驗(yàn)，人員素質(zhì)的提高確有必要，法律以實(shí)踐為基礎(chǔ)進(jìn)行完善也確有必要。

證據(jù)轉(zhuǎn)化制度是社會(huì)主義法治建設(shè)不斷深化的需要，在實(shí)踐中也有必要性和可行性。在現(xiàn)有法律框架下，檢察機(jī)關(guān)要以現(xiàn)有監(jiān)督機(jī)制為基礎(chǔ)充分發(fā)揮監(jiān)督職能，后續(xù)如何完善相關(guān)人員參與制度也值得思考。

參考文獻(xiàn)：

[1]阮建華.行政執(zhí)法與刑事司法銜接機(jī)制的現(xiàn)狀分析與完善對(duì)策.江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)[J]，2016（5）：99-108.

[2]安寧.探究行政證據(jù)在刑事訴訟法中的轉(zhuǎn)化——再談新刑訴第五十二條第二款.法治博覽[J]，2016（510）：15-16.

[3]商浩文，孫靜翊.刑事司法中行政執(zhí)法證據(jù)轉(zhuǎn)換之問(wèn)題與路徑.南都學(xué)堂[J]，2017（2）：77-82.

[4]曹新霞.刑事訴訟中行政證據(jù)的使用.法治與社會(huì)[J]，2016（5）：125-126.

[5]丁勇.治安案件證據(jù)向刑事案件證據(jù)的轉(zhuǎn)化研究.北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)[J]，2016（4）：37-42.

作者簡(jiǎn)介：

周斌，麗水市公安局蓮都區(qū)分局科員。endprint