論侵權(quán)責任的性質(zhì)

摘 要：對侵權(quán)責任的性質(zhì)定性應跳出單純的民事責任說或法定之債說，將其作為一個整體的概念，侵權(quán)責任的性質(zhì)可以是雙重屬性，兼具民事責任和法定之債。對侵權(quán)責任的性質(zhì)定義為民事責任和法定之債。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責任；民事責任；法定之債；責任形式

一、 問題的提出

眾所周知，侵權(quán)責任其核心的本質(zhì)是我們未來編纂民法典侵權(quán)責任編部分一個特別重要的理論問題。觀察侵權(quán)責任在法律中規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責任本身不僅被規(guī)定為侵權(quán)責任，同時它還是一種侵權(quán)之債，那么侵權(quán)責任到底是民事責任還是侵權(quán)之債？若侵權(quán)責任是侵權(quán)之債那么侵權(quán)責任形式中的各種責任形式應如何定性？本文將通過對侵權(quán)責任這一該概念的辨析，厘清其法律性質(zhì)，為構(gòu)建更為完善的侵權(quán)責任制度拋磚引玉。

二、 侵權(quán)責任的法律性質(zhì)辨析

在傳統(tǒng)的民法理論之中，侵權(quán)責任是指因行為侵害公民、法人的人身權(quán)利或財產(chǎn)權(quán)利造成損害應承擔的法律后果。其制度歷史淵源可追溯至早期羅馬法的《十二銅表法》、不法之訴以及《阿奎利亞法》，為在越加復雜的社會中盡可能保障各種人身權(quán)益。而我國的侵權(quán)責任制度內(nèi)容發(fā)展不僅繼受吸收歐洲大陸法系和英美法系的侵權(quán)責任內(nèi)容，同時還具有獨樹一幟的中國本土特色。因而，《侵權(quán)責任法》歷經(jīng)八年實踐發(fā)展，關(guān)于侵權(quán)責任的性質(zhì)不同學者溯及既往，基于法律基礎概念理論出發(fā)有著不一樣的觀點。

（一） 民事責任說

以魏振瀛教授為代表的部分學者認為侵權(quán)責任是民事責任，不應定性為債。從已經(jīng)發(fā)展了的法學理論來看，將侵權(quán)責任定性為債和民事責任，即強調(diào)債務與責任的同一性，忽視義務（債務是民事義務的一種）與責任的本質(zhì)區(qū)別不科學，至少有片面性。這里，筆者將這種觀點描述為民事責任說。

這種觀點主要立足于義務和責任之間關(guān)系的幾種學說：一是法律命令說。法律命令說是指把法當作無限主權(quán)者的命令組成的。二是應當說。應當說理論強調(diào)：義務概念中的“應當”而不是制裁要素。凡有法律之處，人類的行為在某種意義上就不是隨意的，或者說是“具有義務性的”。三是權(quán)利義務說。這一學說從字義理解，即使強調(diào)義務和責任之間存在緊密聯(lián)系，權(quán)利和義務是相輔相成的。權(quán)利義務貫穿法律的運行和操作的整個過程，權(quán)利和義務都是一種法律手段。上述關(guān)于義務和責任之間關(guān)系的這三種學說，無論法律命令說、應當說，還是權(quán)利義務說，都是將義務與責任區(qū)分開，都認定責任具有強制性，兩者主要區(qū)別在于義務具有正當性，沒有強制性，而責任具有強制性，它們不能等同。

（二） 侵權(quán)責任雙重屬性說

侵權(quán)責任的雙重屬性是指，侵權(quán)責任的性質(zhì)一方面既是民事責任，具有民事責任所有的普遍特征，另一方面它亦是一種法定之債，具有債的屬性。筆者這里將此觀點歸納為，侵權(quán)責任雙重屬性說。

對侵權(quán)責任這一定性主要基于我國學者對債和責任兩者關(guān)系的幾種學說：一是債與責任形影不離說。侵權(quán)與債形影不離說是指：債和責任的關(guān)系密切，責任如影，不離債務之形。二是責任包含債務說，即債務人負擔債務，因有責任關(guān)系，才在債法上形成了相對應的義務。三是債務包含責任說。債務包含責任說的觀點是“債務必須加上責任，方可稱為一個完全的債務”。上述三種觀點都認為責任和債是有著緊密關(guān)系的，且認為有債務就有責任，甚至責任和債務之間可以通用。

三、 對諸觀點的分析以及結(jié)論

雖然兩種觀點背后都有著嚴謹?shù)姆▽W理論作為支持，具有一定的合理性。但是，綜合考慮比較法以及我國本土情況，就雙重屬性說和否定債屬性說之間，筆者認為雙重屬性說更具嚴密法律邏輯性，符合我國本土情況。

否定債屬性說體現(xiàn)的邏輯結(jié)構(gòu)是：理論上責任不能和義務等同，兩者的概念之間有必要進行區(qū)別。而債務屬于義務，那么責任和債務這兩者的概念有必要進行區(qū)分。侵權(quán)責任作為法律責任的一種，若定義為債則是把責任和債務的概念混同了，那么侵權(quán)行為的后果產(chǎn)生債，對債務人來說是產(chǎn)生了債務（義務），這違反了法律關(guān)系之邏輯性。然而，筆者認為客觀上往往是先有不作為的義務，才會產(chǎn)生對不作為義務的違反，繼而使得侵權(quán)人需要承擔民事責任。而侵權(quán)責任的成立，恰恰使得受害人有權(quán)利請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任，侵權(quán)人有義務滿足受害人的該項請求，向它承擔侵權(quán)責任。這樣權(quán)利、義務發(fā)生在相對人之間，權(quán)利是通過請求權(quán)為內(nèi)容，正好符合債權(quán)、債務的質(zhì)的規(guī)定性的要求，那么這一權(quán)利義務關(guān)系就是債的關(guān)系。除此之外，當侵權(quán)人再次違法且拒不實際承擔侵權(quán)責任，則又產(chǎn)生債務不履行的責任。那么受害人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔債務不履行的責任，侵權(quán)人亦有義務滿足這種請求。這種民事權(quán)利、義務關(guān)系再次構(gòu)成債的關(guān)系。整個侵權(quán)責任民事關(guān)系之間形成一條完整的鏈條，是符合義務責任之間的邏輯性的。

侵權(quán)責任的責任形式是救濟的請求權(quán)，并非是權(quán)利類型的請求權(quán)。故侵權(quán)請求權(quán)能夠直接針對侵權(quán)責任，受害人能夠直接通過法院起訴保障自己的權(quán)益也能夠自行依據(jù)《侵權(quán)責任法》私下協(xié)商，這既最大限度地尊重了當事人的意思自治，能夠保障相關(guān)侵權(quán)案件能夠在我國現(xiàn)行法律內(nèi)處理。

參考文獻：

[1]楊立新.侵權(quán)損害賠償[M].法律出版社，2016，第六版.

[2]王澤鑒.民法學說與判例研究（第四卷）[M].北京大學出版社，2009.

[3]黃茂榮.債法總論（第一冊）[M].中國政法大學出版社，2003.

[4]崔建遠.債法總則與中國民法典的制定——兼論賠禮道歉、恢復名譽、消除影響的定位[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2003（04）：67-76.

[5]王利明.侵權(quán)責任法研究[M].中國人民大學出版社，2011.

[6]朱巖.侵權(quán)責任法通論[M].法律出版社，2011.

[7]程嘯.侵權(quán)責任法[M].法律出版社，2011.

[8]張新寶.侵權(quán)責任法立法研究[M].中國人民大學出版社，2009.1.

[9]魏振瀛.制定侵權(quán)責任法的學理分析——侵權(quán)行為之債立法模式的借鑒與變革[J].法學家，2009（01）：1-47，158.

[10]楊立新.民法分則侵權(quán)責任編修訂的主要問題及對策[J].現(xiàn)代法學，2017，39（01）：41-55.

[11]王利明.侵權(quán)責任法的中國特色[J].法學家，2010（02）：85-94，178.

作者簡介：

曾楚婷，廣東省廣州市，廣東財經(jīng)大學。