論“如實回答”與“不得強迫自證其罪”

杜宇　仵浙江

[摘要]《刑事訴訟法》除了具有服務《刑法》的工具性價值外，還有保障犯罪嫌疑人、被告人之人權功能，當這兩種價值功能不可兼得的時候，保障人權功能往往居于優先地位。一方面為了打擊犯罪，《刑事訴訟法》規定“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”另一方面為了保障人權，其又規定“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”文章認為這兩項看似沖突的規定4k.-～同方面對《刑事訴訟法》的價值功能進行了表述，深層次地挖掘刑事訴訟法如此規定制度用意，能更好地實現兩者的緊密銜接和協調配合作用。

[關鍵詞]刑事訴訟法；犯罪嫌疑人；如實回答；不得強迫自證其罪

一、問題的緣起

2012年3月，第十一屆全國人民代表大會第五次會議審議并通過了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》。新《刑事訴訟法》第一百一十八條“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。”和第五十條“不得強迫任何人證實自己有罪。”兩項規定，引起了理論界和實務界的廣泛關注，有兩種觀點占據主導地位。

一種觀點認為：因為不得強迫任何人自證有罪已經暗含了不得強制犯罪嫌疑人、被告人回答的要求，因此，這兩項規定直接沖突、相互矛盾。另一種觀點認為：這兩項規定是從不同角度來進行規定的，并不矛盾。不得強迫任何人證實自己有罪，是我國《刑事訴訟法》一貫堅持的原則，也是對司法機關的剛性規定和嚴格要求；關于犯罪嫌疑人應當如實回答是是為了配合《刑法》關于“如果犯罪嫌疑人如實回答了問題、交代了自己的罪行，可以得到從寬處理。”的有效實施。

二、犯罪嫌疑人的如實回答義務

《刑事訴訟法》第一百一十八條明確規定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關的問題，有拒絕回答的權利。

偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。”

“口供是我國刑訴法規定七種證據中的一種，不能隨意取消它，取消口供無異于浪費了打擊犯罪的重要資源，通過口供能夠獲得其他有益的證據，能夠更好地打擊犯罪，維護社會穩定，同時真實口供也有利保障無罪的人不受追究。”

“如實回答”并不等同于“如實供述”，“如實回答”是在偵查人員的訊問下消極、被動地表述，“如實供述”則是基于自己內心的真實意愿積極、主動地表述。所謂“應當如實回答”，按照通常理解，“就是實事求是的回答，是就是，非就非，既不無中生有，又不避重就輕。”

三、審判人員、檢察人員、偵查人員不得強迫任何人證實自己有罪

關于“不得強迫自證其罪”，國際通說認為最早起源于英國，1688年不得強迫自證其罪在英國正式確立。最高人民檢察院的官方解讀是：“不得強迫任何人證實自己有罪”，是指不得采用刑訊逼供、威脅等強制力的手段強迫任何人提供證明自己有罪的言詞證據。當然，這里的不得強迫任何人證實自己有罪，既包括積極地證實自己有罪，也包括消極地證實自己無罪。法律并沒有禁止犯罪嫌疑人、被告人證實自己有罪，法律所要禁止的是強迫犯罪嫌疑人、被告人證實自己有罪的方式即“強迫”。

《刑事訴訟法》第五十條明確規定“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。”《刑事訴訟法》規定的“不得強迫自證其罪”所針對的主體是審判人員、檢察人員、偵查人員，對于犯罪嫌疑人、被告人證實自己有罪，法律還是鼓勵和歡迎的，此時的嫌疑人、被告人證實自己有罪往往是出于主動、自愿，沒有受到任何形式的強迫，否則便有可能構成刑訊逼供，不僅嫌疑人、被告人的證言不能被采納而具有證據資格，而且還要追究相關人員強迫嫌疑人、被告人證實自己有罪的法律責任。

四、“如實回答”與“不得強迫自證其罪”的主要區別

《刑事訴訟法》對于要求“嫌疑人應當如實回答”的規定和對于要求“審判人員、檢察人員、偵查人員不得強迫任何人證實自己有罪”的規定并不矛盾，兩者只是從不同方面對犯罪嫌疑人的回答和偵查人員的訊問進行了規定。

1.兩者調整的主體不同。“如實回答”調整的主體是犯罪嫌疑人，“不得強迫自證其罪”調整的主體是審判人員、檢察人員、偵查人員，可見兩者調整的主體非同一主體，也就是說兩者適用的對象是不同種對象，那么在適用對象方面兩者可以兼容，不存在沖突和矛盾之說。

2.兩者調整的力度不同。“如實回答”雖然是嫌疑人的法定義務，可卻并沒有任何強制性，嫌疑人不如實回答并不承擔違反法律規定的后果；“不得強迫自證其罪”則是對于審判人員、檢察人員、偵查人員的強制性規定，即如果違反該項規定，可能構成刑訊逼供并要承擔相應的法律責任。兩者的法律強制力明顯不同，也不存在矛盾之說。

五、“如實回答”與“不得強迫自證其罪”的聯系

從立法目的來說，《刑事訴訟法》鼓勵嫌疑人如實回答，而此時的如實回答可能構成自首、坦白、立功等法定的量刑情節，但是并不能強迫嫌疑人、被告人如實回答即不得強迫自證其罪。換句話說，法律允許自愿、主動地如實回答即證實自己有罪，禁止非自愿性的、強迫性的如實回答即強迫證實自己有罪；法律并不禁止偵查人員訊問犯罪嫌疑人的行為，只是禁止偵查人員非法訊問犯罪嫌疑人的行為即“強迫”。

“如實回答”與“不得強迫自證其罪”，兩者主要是在規范嫌疑人供述的自愿性和偵查人員訊問的合法性，一方面為了獲取口供，需要嫌疑人如實回答；另一方面為了保障人權，法律又禁止刑訊逼供即強迫自證其罪。可見，兩者是法律在對于偵查人員和嫌疑人之間的價值權衡，其實質也都是在保障為了獲取嫌疑人的如實回答，以此來證明嫌疑人是否有罪以及是否承擔和承擔怎樣的刑事責任。endprint

六、“如實回答”與“不得強迫自證其罪”的實質

“如實回答”與“不得強迫自證其罪”兩者并不矛盾，一方面是偵查人員訊問程序的合法性要求，另一方面是嫌疑人如實回答的自愿性要求，只有將這兩個程序有機結合起來，才能真正實現兩者的銜接和聯合效應。必須采取促使嫌疑人如實回答的有效機制，即從法律制度上變嫌疑人“如實回答”的任意性義務為嫌疑人樂意、愿意供述，這就必須緩和偵查訊問和如實回答的沖突，變各種嫌疑人不愿供述為嫌疑人主動、自愿地供述

1.建議將“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答”修改為“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，可以如實回答”，即引入西方的“沉默權”制度。在廣義內涵上，不得強迫自證其罪幾乎與沉默權具有相同的意義。有學者認為“不得強迫自證其罪在刑事訴訟程序中的直接體現和具體保障措施，便是各國刑事程序中關于沉默權的規定”。既然法律關于嫌疑人應當如實回答的規定起不到應有的作用，不妨變革該任意性義務為嫌疑人的權利，而且嫌疑人可以自由選擇是否行使該項權利。

2.走向“不得強迫自證其罪”的背后，即反相鼓勵嫌疑人“自證其罪”，對于嫌疑人自愿主動證實自己罪行的，應給予寬大處理，即引入西方的“辯訴交易”制度。“在司法實踐中，訊問犯罪嫌疑人，對其宣講刑事政策，宣傳法律關于如實供述自己罪行可以從輕處罰的規定，通過思想工作讓犯罪嫌疑人交代罪行，爭取從寬處理，不屬于強迫犯罪嫌疑人證實自己有罪。”0嫌疑人的供述通常是對其不利或嚴重不利的，如果嫌疑人經受住了偵查人員的訊問便會獲得無罪開脫，而一旦如實回答便極有可能構成犯罪且被定罪科刑，這也是嫌疑人所不愿看到的。

對于嫌疑人的自證其罪，法律只是規定不得強迫，并沒有禁止自證其罪，也就是說應該采取有效措施變相鼓勵嫌疑人自證其罪。這樣也就解決了嫌疑人不如實回答的難題，即如果嫌疑人證實自己有罪，則在查清案件事實的基礎上就要做一些特殊處理，此時的舉證責任實現了倒置，也就要實現舉證責任倒置后的效果。筆者的觀點是可以借鑒西方的“辯訴交易”制度，以求在嫌疑人證實自己有罪方面實現創新。“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數項指控中的一項或幾項作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤消其它指控的情況下，檢察官和被告人之間經過協商達成的協議。”

七、結語

“犯罪嫌疑人的如實回答”和“審判人員、檢察人員、偵查人員的不得強迫自證其罪”，兩者并不矛盾，只是事物的兩個方面：一方面鼓勵嫌疑人如實回答偵查人員提出的問題，另一方面又要求偵查人員不得強迫嫌疑人證實自己有罪。兩者是《刑事訴訟法》在面臨犯罪嫌疑人的供述和偵查人員的訊問之間的兩難抉擇。要妥善解決這一難題，就必須把握好兩者之間的界限，更新傳統的偵查訊問理念，積極探索激勵嫌疑人如實回答的有效機制，以最大限度地保障嫌疑人如實回答和制約強迫自證其罪，不斷推動我國刑事訴訟法向前發展。

[責任編輯：張東安]endprint