論合同生效前違約人的法律責任性質

王楠

[摘要]按照合同自由原則，合同當事人可以對雙方合意的生效合同加以條件的約束。實踐中，在合同成立后條件成就前，存在著因一方當事人不遵守合同約定以致雙方約定的條件不能按預想成就的情況，此時遭受損失的一方能追究不守約方的何種責任，對此眾說紛紜。文章通過合同不同階段的效力及過錯方責任形式的對比分析，認為附生效條件合同在依法成立后生效之前，合同雖未生效但有效，雙方關于合同生效條件的約定具有法律上的拘束力，一方不履行該約定應當承擔違約責任。

[關鍵詞]合同；附生效條件；違約責任

《合同法》第四十五條第一款規(guī)定：“當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。”附生效條件合同在合同未生效階段，當事人之間的合同關系已經確立，他們比在締約階段更有理由對相對方產生信賴，從而積極地為合同的生效、履行作準備，如果一方違反合同約定給對方造成損害，是讓締約過失責任的保護傘蔭庇到這一階段，還是考慮這類合同的特殊階段規(guī)定獨立的義務及責任。通過合同不同階段的效力及責任形式對比分析，能夠發(fā)現以上兩種觀點都有不足，其實換一個角度來看，出現這種分歧的原因是對附生效條件合同不同階段的合同效力把握不到位。文章主要就附生效條件合同的范圍，附生效條件合同成立未生效階段的權利義務及責任性質等問題進行了闡述，提出自己有關附生效條件合同未生效階段法律責任的初步見解，以期對有關該制度的立法、司法和理論研究有所裨益。

一、附生效條件合同的“條件”

按《合同法》第四十五條規(guī)定的字面理解，附生效條件合同中的條件應僅僅指當事人約定的條件，這些條件應當符合哪些要求，在英美法上“條件”概念相當寬泛，只要條件本身是合法的、可能的，它可以是一方可控制的事實并成為該方的義務，也可以是雙方都不可控制的事實。在大陸法語境下，條件應當符合合法、未來發(fā)生、不確定、意定的特征。我國民法關于條件的要求與大陸法中的條件差別不大。

由于條件的不確定和意定的特征，影響條件成就的原因就比較復雜，可能是純粹偶然性客觀事實決定的偶成條件，也可能是當事人與第三人共同意思決定的混和條件，甚至是一方當事人意思決定的隨意條件。由雙方當事人意思以外的事實決定的條件，因為沒有合同當事人意思的干預，其不確定性不言而喻。由一方當事人意思決定的條件是否符合不確定性的要求，值得懷疑。

在民法理論中，成就與否純粹取決于一方當事人意思的條件被稱為純粹隨意條件，一般認為附純粹隨意生效條件的合同僅在由債務人一方的意思決定時才無效。在合同的分類中，根據合同成立或生效與否以標的物的交付為條件分為要物合同和不要物合同，如果法律對于交付標的物的效力沒有特別作出規(guī)定，則應當將交付標的物視為生效要件。那么要物合同的生效條件是一方當事人完成交付標的物的行為，而是否為這種行為使合同達到生效條件往往是一方當事人意思自治的結果。所以要物合同實質上就是一種附生效條件的合同，一些情況下這種條件還是純粹隨意條件。

二、當事人在合同各階段的權利義務

合同當事人經過訂立過程的磋商，雙方意思表示達成一致時合同成立，如果不存在法律規(guī)定的無效及效力待定情形，大多數合同也同時發(fā)生效力。當事人基于個人需要訂立的附生效條件的合同，在成立與生效之間有一定的時間間隔。了解在這個時間段締約雙方當事人彼此有什么樣的權利義務關系是分析該階段責任性質的前提，通過與合同成立前及合同生效后雙方的權利義務關系對比，可以使這種權利義務關系更清晰。

（一）當事人在締約階段的權利義務

針對合同成立前的階段，德國學者耶林指出：“從事契約締結的人，是從契約交易外的消極義務范疇，進入契約上的積極義務范疇，其因此而承擔的首要義務，系于締約時善盡必要的注意。法律所保護的，并非僅是一個業(yè)已存在的契約關系，正在發(fā)生中的契約關系亦應包括在內，否則，契約交易將暴露于外，不受保護，締約一方當事人不免成為他方疏忽或不注意的犧牲品?！笨梢?，在合同訂立階段，為了維護交易安全，雙方當事人彼此負有注意、照顧、誠實信用的義務，由于義務和權利的對等關系，雙方當事人彼此自然享有要求對方注意、照顧、誠實信用的權利。

（二）當事人在合同生效階段的權利義務

針對合同生效后的雙方當事人權利義務關系我國《合同法》作了詳盡的規(guī)定，合同當事人雙方的權利義務應當依據合同正確地履行義務，當事人拒不履行，另一方有權要求違約方承擔違約責任，并訴請強制執(zhí)行。無約定或法定的解除事由，不得隨意解除合同。法律還賦予債權人代位權和撤銷權來應對債務人不當減少財產的行為，債權人正當行使抵銷、免除、轉讓這些處分個人債權的行為也依法得到保障?？梢?，生效的合同對雙方當事人具有完備的拘束力。

（三）當事人在合同成立后生效前的權利義務

合同成立后生效前的雙方當事人權利義務關系法律沒有明示。附生效條件的合同成立作為締約雙方締約完成的標志，它意味著締約雙方之間建立了契約關系，只不過這種契約關系因當事人約定的生效條件尚未成就還沒有發(fā)生全部效力，那此時未發(fā)生效力的契約關系對雙方當事人有拘束力嗎？雙方的權利義務關系是否因締約的完成而與締約階段有所不同？有的學者認為當事人達成合意但約定必須完成特定的行為或具備一定的條件才能生效，在這些行為完成之前或條件具備之前，當事人因為合同沒有生效而不應當受到合同的拘束。按照這種觀點，合同成立未生效與成立前雙方的權利義務關系沒有本質差別，僅僅成立合同沒有契約關系的實質性約束。

我國《合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當事人具有法律拘束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護?！边@項規(guī)定作為我國《合同法》總則的一般規(guī)定不應當將附生效條件的合同排除在外，所以應當認為附生效條件合同在條件成就前存在拘束力，雙方當事人不得單方予以撤回或單方隨意變更，當事人應當負有注意義務，使當事人所希望的法律效果在條件成就時實現。這種注意義務體現在，附偶成條件合同中當事人不得為自己的利益以不正當的行為促成或阻止條件的成就，附隨意條件合同中雙方約定一方當事人有促成條件成就的義務時應當積極履行，不履行的，相對方有請求其按約定履行的權利。合同雖未生效，但雙方當事人之間的契約關系不應當只是一紙空文，理論中這種因具備取得某種權利之部分要件而受法律保護的期待地位，被稱為期待權。合同相對人對期待權的侵害，應當承擔相應的法律后果?？梢哉f，附生效條件合同在成立后生效前同樣具有法律上的拘束力，條件成就應當是效力上的擴張，而不是開始。endprint

三、合同成立后生效前違約人的法律責任性質

成立未生效階段作為附生效條件合同中的一個過渡階段，前承締約階段，后啟生效階段，甚至因為條件的未成就始終無法生效，也可能因為存在法定約定解除的事由而被解除。它的特殊性使得學術界和實務界對這個階段責任性質的觀點并不一致。爭議的焦點就是附生效條件的合同從成立到生效的階段是應當納入締約過程的范疇還是有效合同的范疇。如果將這個階段納入締約過程的范疇，此時產生的責任就當定性為締約過失責任。如果納入有效合同的范疇，產生的責任就當定性為違約責任。

（一）締約過失責任與違約責任的概念及責任形式

1.締約過失責任的概念及責任形式

締約過失制度是指在契約還未締結，但是已經著手締約的這個過程中一方存在過失，導致另一方產生信賴利益損害而導致賠償的制度。我國《合同法》關于締約過失的規(guī)定主要見于第四十二條。由于是在沒有合同關系的情況下產生的責任，締約過失責任以當事人過錯作為承擔責任的要件，它的責任形式只有損害賠償，并且賠償范圍也僅局限于當事人的信賴利益損失。

2.違約責任的概念及責任形式

違約責任是指合同當事人因違反合同義務所應承擔的責任。我國《合同法》第七章對違約責任的具體內容作了詳細的規(guī)定。由于雙方當事人之間已經存在有效的合同關系，對合同義務違反的一方就要承擔比締約過失責任更加嚴重的后果。違約責任一般以嚴格責任作為歸責原則，責任形式包括違約金、損害賠償、實際履行等多種形式，賠償范圍要求的期待利益包括可得利益和履行本身，以求達到沒有違約的賠償效果。

（二）有關合同成立后生效前違約人的法律責任性質的觀點對比及局限

目前，有的學者認為合同生效的條件成就前，過錯方應當承擔的是締約過失責任。他們的理由主要有“違約責任以合同有效為前提”、“違約責任的歸責原則過于嚴格與未生效合同雙方的權利義務關系不匹配”以及“我國《合同法解釋（二）》的有關規(guī)定”。

1.“違約責任以合同有效為前提”的觀點

合同“未生效”，此時產生的責任不能界定為“違約責任”，按照合同責任中違約責任與締約過失責任的兩分法，只能將之界定為締約過失責任。這種觀點是囿于“合同有效以合同生效為前提”的教條。僅僅把生效的具有履行力的合同作為有效的合同，沒有考慮到附生效條件合同在依法成立時對合同雙方的有效拘束力，否認成立未生效的合同的有效，主要是因為理論中無效合同、效力待定的合同都是成立未生效的合同，這些合同雖然具備成立要件但由于成立要件的瑕疵，法律規(guī)定其無效或效力待定，自然不屬于有效的范疇。但是，附生效條件的合同與它們不同，它沒有成立要件的瑕疵，只是由于當事人的特殊考慮約定成立的合同在條件成就時生效，屬于依法成立的合同。在合同主體內容生效前，當事人積極促使或消極等待合同生效的內容有法律上的約束力，應屬于有效的范疇。

2.“違約責任的歸責原則過于嚴格與未生效合同雙方的權利義務關系不匹配”的觀點

合同生效前的階段如果適用違約責任，就要適用嚴格責任的歸責原則，這樣對未生效合同的當事人要求過于嚴格，因而主張適用締約過失責任。持這種觀點的學者對違約責任存在誤解。從我國現行立法和司法實踐來看，過錯責任原則是我國《合同法》所確認的一項歸責原則。也可以說嚴格責任是一般的歸責原則，過錯責任是適用于特殊情況的歸責原則。我國《合同法》第四十五條第二款的規(guī)定：“當事人為自己的利益不正當地阻止條件成就的，視為條件已成就；不正當地促成條件成就的，視為條件不成就。”這樣對過錯一方追求的效果作出反向擬制使合同朝不利于違約方的方向發(fā)展，就體現了過錯責任的精神。不正當阻礙條件成就時，視為條件已成就，這種擬制使合同生效并具有履行力，期望達到的是違約責任的責任形式中采取補救措施、繼續(xù)履行的效果。而這種責任形式是締約過失責任所沒有的。可見，此規(guī)定是將附條件合同成立未生效階段的責任性質定性為以過錯責任原則歸責的違約責任，不能視為締約過失責任責任形式的特別規(guī)定。

3.以“《合同法解釋（二）》的有關規(guī)定”為根據的觀點

根據我國《合同法解釋（二）》第八條將有義務辦理申請批準或者申請登記等手續(xù)的一方當事人未履行申請義務的行為定性為《合同法》第四十二條締約過失規(guī)定下的“違背誠實信用原則的行為”，而認為附條件合同成立生效階段的責任性質為締約過失責任。我國《合同法解釋（二）》第八條雖規(guī)定有義務辦理申請批準或者申請登記等手續(xù)的一方當事人未履行申請義務的行為定性為“違背誠實信用原則的行為”。但隨后該條又規(guī)定，人民法院可以根據案件的具體情況和相對人的請求，判決相對人自己辦理有關手續(xù)；對方當事人對由此產生的費用和給相對人造成的實際損失，應當承擔損害賠償責任。這樣復雜的責任形式不僅包括賠償損失還有非違約方替代采取補救措施以達到要求違約方繼續(xù)履行合同的效果，顯然不是締約過失的責任形式。另外，該責任形式僅在非違約方有能力替代申請以及自愿的情形下才可適用。如果非違約方無能力替代申請，又沒有發(fā)生很大實際損失，違約方按締約過失承擔的責任微乎其微，可能會“樂意”不履行申請義務，這種情形下，只有訴請法院要求違約方繼續(xù)履行申請批準登記的義務才能使合同關系有生效的可能。因此，這項規(guī)定沒有給非違約方有效的保障，責任性質與責任形式也不契合。

因此，應當認為在條件尚未成就以前，一方因惡意阻礙或延續(xù)條件的成就的情況下，因為合同已經成立，也應當按違約責任而不應按締約過失責任處理。

四、結語

我國《合同法》中所指的附生效條件合同僅指當事人約定的條件，在合同成立未生效階段，雙方當事人約定促成、等待條件成就的約定有效，對雙方當事人有法律拘束力。雙方當事人除了不得擅自變更或者解除合同外，還應當嚴格履行促成或等待條件成就的義務，違反該義務的一方應當承擔法律責任。

違反義務方承擔的責任性質應當定性為違約責任，現有司法實踐及理論探討雖在性質上有爭議，但追求的責任形式都是違約責任既有的責任形式，雖有主張“合同有效作為承擔違約責任前提”，但不能否認附生效條件合同依法成立后的有效性。違約責任的歸責原則并不局限于嚴格責任原則，以當事人過錯作為追究合同成立未生效階段的違約責任也有合理之處，而且將附生效條件合同成立未生效階段的責任定性為違約責任，可以有效彌補法律規(guī)范的不足，給守約方最大的保護，達到促進自由交易的目的。

[責任編輯：張東安]endprint