“吾愛吾師”評選設(shè)計方案

徐巧玲

摘要：本文具體規(guī)劃設(shè)計了活動評選設(shè)計方案，以求為其他活動或者學(xué)者提供參考。

關(guān)鍵詞：教師教學(xué)；學(xué)生評選；設(shè)計方案

一、法學(xué)院“吾愛吾師”原評選方式分析

法學(xué)院“吾愛吾師”具體評選規(guī)則是：“我最喜愛的老師評選分為微信投票和紙質(zhì)投票兩種方式。由法學(xué)院全體學(xué)生進(jìn)行投票，選出自己喜愛的10位老師。其中，紙質(zhì)投票數(shù)占總成績的70%。微信投票所得票數(shù)占總成績的30%。微信投票和紙質(zhì)投票同時進(jìn)行。”

結(jié)果為：“本次活動，總計發(fā)出紙質(zhì)選票750份，回收選票658份，其中有效選票654份。共有50位法律系老師、20位公管系老師參選，依據(jù)比例，最終票選出最受學(xué)生喜愛的法學(xué)院老師10位，其中法律系7位，公管系3位。”

然而此項評選活動，存在許多不合理之處。

（一）調(diào)查對象不客觀、不完整

1.微信投票受眾不完整

此項活動的調(diào)查對象是法學(xué)院全體學(xué)生，評選的是法學(xué)院學(xué)生心中最喜愛的十位老師，那么對于微信投票要保證的首要前提便是法學(xué)院每一位學(xué)子都有關(guān)注“法苑學(xué)工”微信號，并且要確保每一位學(xué)生都關(guān)注并為喜愛的老師投票。然而，在這項活動中，并沒有在微信投票中具體落實每一位學(xué)生都參加評選的工作。而微信投票中必然摻雜非法學(xué)院的人的票數(shù)，如此也將影響投票的客觀公正性。（去除微信投票）

2.紙質(zhì)投票表格并未完全下發(fā)

紙質(zhì)投票表格以班級為單位，下發(fā)到每一寢室由法學(xué)院學(xué)生填寫，下發(fā)過程中由同學(xué)自己領(lǐng)取表格，程序并不嚴(yán)謹(jǐn)，存在部分同學(xué)沒有填寫紙質(zhì)表格的現(xiàn)象。（以班級為單位，班級組織同一時刻填寫）

（二）評選方式與內(nèi)容不合理

1.方式不合理

在微信投票中，評選人只是根據(jù)所列出的法學(xué)院所有老師名字，選擇7位法律系老師和3位公管系老師，而紙質(zhì)投票也是同樣的方式以及內(nèi)容。這其中產(chǎn)生三個問題。

（1）并非每一位老師都為每一位學(xué)生所熟知，因此學(xué)生在選票中只會選擇自己熟悉的老師的姓名。

（2）微信投票與紙質(zhì)投票內(nèi)容完全相同，并且面向的投票者也都是法學(xué)院學(xué)生，因此區(qū)分微信投票與紙質(zhì)投票并無多大意義。

（3）在所有老師的選舉中，對每一位投票者，只能選擇7位法律系老師，3位公管系老師，然而法律系老師總?cè)藬?shù)為50，公管系老師總?cè)藬?shù)為20，因此每位法律系老師被選中的幾率為14%，每位公管系老師被選中的幾率為15%，公管系老師與法律系老師的選中機會不平等。

2.投票內(nèi)容設(shè)置不合理

此次線上線下投票僅根據(jù)老師的姓名投票，盡管每位老師都有授課，但是每一位老師所接觸的學(xué)生數(shù)量不相同，許多專業(yè)課老師授課班級學(xué)生數(shù)量少，而許多選修課老師則會接觸更多的學(xué)生，幾乎不存在一位老師為所有授課并為學(xué)生熟知或了解，因此僅憑名字投票對于許多專業(yè)課老師而言并不公平。

二、“吾愛吾師”評選方案設(shè)計

（一）評比方式說明

對于“吾愛吾師”活動，活動宗旨是評選在法學(xué)院學(xué)生心目中最受歡迎的老師，對此有兩個考量因素：其一是受歡迎基數(shù)，即老師擁有的喜歡他（她）的學(xué)生的數(shù)量；其二是受歡迎程度，即老師在學(xué)生心目中被喜歡的程度。因為在法學(xué)院教學(xué)過程中，并非每一位老師都能接觸到法學(xué)院所有學(xué)生，因此每位老師所享有的學(xué)生基數(shù)是不同的，而可以進(jìn)行定量的只有受歡迎程度，即在一位老師接觸下的所有學(xué)生對其進(jìn)行的喜愛程度評價。鑒于此，本人認(rèn)為對于受歡迎基數(shù)以及受歡迎程度可以折比例計算，共同計入老師受歡迎度的總分評比。由于無法實踐計算兩者的比例問題，特以1：1計算，也即是受歡迎基數(shù)與受歡迎程度各占總分的50%。除此之外，必須考慮到一些老師在課外對學(xué)生進(jìn)行學(xué)科競賽、科研等指導(dǎo)，而此方面學(xué)生的評價可能難以通過課堂評價得出，因此采用線上評選的方式，在微信上對老師的姓名進(jìn)行投票，選出10位喜愛的老師。此分?jǐn)?shù)折合總分比例30%。

（二）方案設(shè)計

受歡迎程度調(diào)查問卷內(nèi)容

對于“吾愛吾師”評選活動調(diào)查問卷的設(shè)計，個人認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個方面考量老師在學(xué)生中間的受歡迎程度，包括課堂講課內(nèi)容、課下與同學(xué)的交流程度、幽默程度、課堂作業(yè)難易程度及數(shù)量，每個考量因素所占百分比分別為50%、20%、20%、10%，最后累計加分得出總分。

（三）評選方式

1.線下評選

由法學(xué)院每一位授課老師領(lǐng)取相關(guān)評分表分發(fā)至班級每一位學(xué)生手中，每位學(xué)生根據(jù)評分表內(nèi)容酌情對授課老師進(jìn)行打分。評分表內(nèi)容如下，每位學(xué)生評分后，進(jìn)行累計加分得出對該位老師的總分。呈交表格至學(xué)院，由學(xué)院相關(guān)人員統(tǒng)計并計算每位老師的每個班級所給平均分，這里包括兩次平均分，即班級平均分以及同一位老師不同班級平均分統(tǒng)計。計算方法如下：假設(shè)某老師有三個班級，第一個班級平均分為A，第二個班級平均分為B，第三個班級平均分為C，根據(jù)中心極限定理，所有可能樣本平均數(shù)的平均數(shù)等于總體平均數(shù)，則μ=（A+B+C）/3。μ為受歡迎程度，而班級數(shù)量則為3。以法學(xué)院老師所教班級最高數(shù)量為限，假設(shè)某位老師所教班級數(shù)量最大，為x，則受歡迎基數(shù)的計算方法為D=3/x*100。因此線下評價總分E=μ*50%+D*50%。

2.線上評選

采用教務(wù)管理系統(tǒng)評選，可由學(xué)院設(shè)計相關(guān)頁面，在教務(wù)管理系統(tǒng)中，每個法學(xué)院學(xué)生在為自己授過課的法學(xué)院老師中選擇10位老師。對于法律系和公管系老師的比例進(jìn)行計算：10/（50+20）≈14%則法律系老師可選擇人數(shù)：50*14%=7：公管系老師可選擇人數(shù)：20*14%≈3。評選方式按照法學(xué)院“吾愛吾師”評選方式進(jìn)行，即只要對姓名進(jìn)行投票。采用此方式的原因是考慮到一些老師課外指導(dǎo)學(xué)生科研實踐、學(xué)科競賽等活動，因而與學(xué)生接觸多，特采用此方法以便于學(xué)生對其非授課老師的投票。分?jǐn)?shù)計算方法為F=a/b*100（a為每位老師所得票數(shù)，b為法學(xué)院學(xué)生總體數(shù)量）。

通過線上評選以及線下評選的分?jǐn)?shù)，綜合可得G=E*70%+F*30%，由此排名比較每位老師的在學(xué)生中間受歡迎程度。endprint