從共享設施到共享價值

文/李明強

共享醫(yī)療的經濟學內涵

談到共享醫(yī)療，首先要明確它是什么。共享醫(yī)療是共享經濟到一部分，有人會說，醫(yī)院就是“共享”的醫(yī)療，患者和醫(yī)生共享醫(yī)院設施，何必另立門戶？探討這個問題，要回歸兩個經濟學概念，規(guī)模效應（scale effects）和網絡效應（network effects）。

規(guī)模效應也稱為規(guī)模經濟。傳統(tǒng)的出租車和酒店行業(yè)即固定成本由于使用頻次的增加而得到分攤。而在醫(yī)療行業(yè)，患者和醫(yī)生“共享”醫(yī)院的資源，也可以說是一種規(guī)模經濟。在我國，這種醫(yī)院規(guī)模經濟被發(fā)展到極致，數千床位的醫(yī)院比比皆是，但醫(yī)院總體規(guī)模經濟不一定能夠轉移到個體的患者或者醫(yī)生身上。

網絡效應則指的是一個參與者對資源的使用對其他人有價值外溢，參與者越多每個參與者獲得到價值越大，網絡效應更適用于描述共享經濟。網絡效應帶來的是每個參與個體的直接獲益，參與的個體越多，每個人的獲益就越大。

互聯網這個虛擬平臺能夠提供的醫(yī)療服務十分有限，需要與線下實體結合, O2O（on-line to off-line）應運而生。在O2O熱潮中，平臺方需要明確，O2O并不等于是共享醫(yī)療的全部，它只是工具，更加重要的是背后那些醫(yī)療服務提供主體，他們之間是否能夠產生網絡效應，而且每個參與方都從別人的參與中獲益。一個典型的例子是醫(yī)療協同平臺（care coordination platform），成立于波士頓的病人追蹤平臺PatientPing收集病人在不同服務提供者發(fā)生的就診信息以及醫(yī)囑，實時信息共享給參與平臺的醫(yī)生，這樣醫(yī)生可以更好地安排協同性的治療，而不是像過去那樣都是分別看病人，病人在不同醫(yī)生之間可能得到重復或者沖突的治療。這種平臺就更加符合共享醫(yī)療的內涵，因為它存在網絡效應。

共享平臺醫(yī)生更愿主動匹配患者

共享經濟往往要借助一個平臺來實現，醫(yī)院雖然也可以理解為一個“平臺”，但它同時還是醫(yī)生的雇主。當患者數量增加時，醫(yī)院要最大化規(guī)模效應，也就是最大程度吸納病人，這決定了醫(yī)生必須去被動消化病人，而不是主動匹配最合適自己的病人。在很多情況下，病人的規(guī)模不但沒有產生跨界網絡效應，反而因為透支醫(yī)生的時間產生負效應。

Medical Mall與傳統(tǒng)醫(yī)院的區(qū)別在于它是一個由多家醫(yī)療機構組合成的平臺，平臺本身是相對中立的，參與者也相對獨立。這個平臺上，獨立機構的醫(yī)生可以主動與患者匹配。醫(yī)生在這個平臺上更容易因病人規(guī)模的增加實現網絡效應。另外，Medical Mall的參與方若都能夠維護比較高的醫(yī)療品質，可以分享相互之間的口碑，而不僅僅是基礎設施，患者更愿意去就診，同時也帶來網絡效應。從這個角度來看，與傳統(tǒng)醫(yī)院相比，Medical Mall是帶有更多共享性質的平臺。其價值不僅來源于患者規(guī)模，也來源于醫(yī)療服務者之間的品牌價值溢出。

醫(yī)保將共享平臺益處最大化

在許多發(fā)達國家，醫(yī)生執(zhí)業(yè)的一種比較常見的形式是IPA，也就是醫(yī)生聯合組織。IPA與獨立行醫(yī)的醫(yī)生簽署合同，IPA面對的往往不是個體患者，而是健康保險計劃（如HMO），健康保險計劃可以與IPA簽署合同，間接與醫(yī)生合作，為病人提供醫(yī)療健康保健服務。IPA內部的醫(yī)生之間也可以跨區(qū)域診療患者，這也形成了一種網絡效應。另外，每個參與IPA的醫(yī)生都增加了整體議價能力，與各醫(yī)療保險公司協調服務費用，這也是一種網絡效應。

醫(yī)療系統(tǒng)的基本組成是患者、醫(yī)療服務方和保險支付方。僅僅有連接醫(yī)生和患者的平臺是不夠的，一方面患者需要醫(yī)療保險支付醫(yī)療費用，另一方面患者對醫(yī)療質量和效果缺少鑒別能力，需要第三方評估。而保險一方面是支付方，另一方在支付過程中天然產生用于評估醫(yī)療質量的數據。沒有保險的參與，就難以最大化醫(yī)療共享平臺的益處。IPA組織就是與健康保險計劃簽約，為保險用戶提供服務的組織。在保險的參與下，可以改變醫(yī)療按項目付費的形態(tài)，采用按人頭支付的安排，促進服務方的網絡協同。這就很接近醫(yī)療界的凱撒（Kaiser）模式。

盡快建立平臺安全維護機制

共享醫(yī)療的前景固然美好，但也存在挑戰(zhàn)。現實中，我國能夠自由執(zhí)業(yè)并參與共享平臺的醫(yī)生仍是少數，共享醫(yī)療面臨供給瓶頸。對于同時面對患者與醫(yī)生的雙邊平臺，一旦出現醫(yī)療事故，就會出現責任分擔問題。醫(yī)療責任遠比普通商品責任要復雜的多，而相關法律法規(guī)仍不成熟。還有一種潛在的風險是，隨著平臺的擴大，每個參與的醫(yī)療服務方犯錯被發(fā)現的概率都變得更小，而一旦出現醫(yī)療事故，又會危及整個平臺的聲譽。這都需要平臺第三方對醫(yī)療的安全、質量設立標準，并且形成相應維護機制，這個過程可能要比編寫一個平臺的App要漫長和復雜。