“發明構思”在“三步法”創造性審查過程中的把握

朱紫鋼

【摘要】本文結合具體案例，簡要探討了機械領域發明專利申請創造性審查過程中，如何正確把握發明構思，進一步分析了本領域技術人員在還原發明、評價智慧貢獻的過程中，應當如何理解“發明構思”的差別以及其對“三步法”創造性評判方向的把握。

【關鍵詞】發明構思 三步法 創造性

一、引言

發明構思是一個抽象概念，是解決現有技術存在的技術問題而產生的、體現發明智慧的技術思想，該技術思想通過一些核心技術手段來實現。本質上是一種思想，不是具體的技術方案，它涵蓋了技術領域、技術問題、關鍵技術手段以及技術效果四要素并將其有機結合起來，從整體上反映發明的實質。

在專利審查過程中，大家最常用的方法是采用“三步法”[2]來進行審查，即①確定最接近現有技術；②確定發明的區別技術特征和發明實際解決的技術問題；③判斷要求保護的發明對本領域技術人員來說是否顯而易見。“三步法”的提出，是為了讓審查員基于申請日之前現有技術的狀況，以本領域普通技術人員的眼光盡量客觀判斷發明的創造性，去重塑發明的過程。然而，在實際的審查實踐中，不同審查員對“三步法”的理解存在不同，甚至存在一些背離“三步法”精神實質的不當做法，從而低估了專利申請的創造性高度。之所以出現上述問題，歸根結底是由于教條地執行每一具體步驟而忽略了對發明構思的把握，偏離了創造性的立法本意。

本文中，筆者通過案例進行分析，簡要探討了在創造性審查過程中如何做到正確“把握發明構思，重塑發明過程”。

二、案例分析

申請號：201410090020.2，原始權利要求如下：①一種按鈕式三音貓眼，由集成電路、安裝在門表面上的三個按鈕及喇叭三部分構成。②根據權利要求①所述的按鈕式三音貓眼，其特征在于：集成電路由74LS138集成塊、2個與門及3個語音模塊構成；3個語音模塊與喇叭相聯，在低電平驅動下發出三種不同的語音。

通過解讀權利要求可知，本發明的目的是將貓眼上的按鈕通過三種不同的按鍵方式，發出3中不同的語音，來幫助室內人判斷來客的熟識程度，做出開門與否的判斷。

審查員經過檢索后找到一篇最接近現有技術（對比文件1：多功能電腦門鈴），其中公開了集成電路、安裝在門上的一個按鈕及喇叭，通過按鈕的不同旋-按方式，最終發出兩種不同的聲音；審查員發現其解決的問題與本申請一樣，都是通過不同聲音來區分不同人群的來訪，達到的技術效果是能明顯區分家人和外人；且對比文件與本申請的領域也相同，鑒于此權利要求的保護范圍，該對比文件可作為最接近現有技術，并在其基礎上，結合公知常識評述了該申請不具創造性。

申請人與審查員進行多次溝通后，最終將權利要求進行了不超范圍的修改。通過再次解讀權利要求，發現申請人對每個模塊都進行了具體限定，如集成電路模塊的具體結構以及相關部件連接關系，按鈕模塊的具體結構、安排位置及組合方式等。

那修改后的權利要求的技術方案是否還能作為最接近現有技術呢？此時，就需要從兩份文件的發明構思出發，重塑發明過程，并進行對比。發明人在發明完成的申請日之前，掌握的最接近的現有技術是：門外人敲門和門內人通過貓眼觀察以及門外人按門鈴和門內人通過貓眼觀察。他所要解決的技術問題就是提供一種不需要通過觀察就能區分來訪人群的貓眼。

那么，本發明人采用的技術方案是：根據人們的日常按鈕習慣和事先約定，通過偽裝學和電子科學，用三種鈴聲把來客分為陌生人、熟人和家人三個類別，作為室內人判斷的依據。而采用偽裝學模塊的技術手段為：還包括三個按鈕，分別為位于中間的圓形彰顯按鈕、位于上、下均呈半橢圓狀的上隱蔽按鈕和下隱蔽按鈕；而采用電子科學模塊的技術手段又為：集成電路系統，且其是由74LS138集成塊、2個與門及3個語音模塊構成；74LS138集成塊還包括7個輸出端，并將這7個輸出端分成三組，分別于不同的邏輯電路和語音模塊進行連接。此外，三種不同的聲音是通過三個按鈕之間不同的組合方式而產生。

而對比文件1的技術方案是：采用特殊結構的兩用按鈕開關與聲音發生電路內的兩塊聲音集成電路相配合，針對同一按鈕采用“按”和“旋+按”兩種不同的按鍵方式，通過兩套電路并驅動喇叭發出兩種聲音，達到區分外人和家人的效果。

那么，上述兩者的發明構思是否還相同呢？在創造性評判過程中，發明構思相同，不僅是技術領域、解決的技術問題和技術效果相同，而且所采用的關鍵或者核心技術手段也相同，即改進方向和改進方法都是相同的。

通過對比發現，在經過發明人修改權利要求后，對比文件與本發明兩者技術領域是相同的；兩者所要解決的技術問題也相同，都是通過喇叭發出不同的聲音區別不同人群；但是兩者所采用的關鍵或者核心技術手段已經完全不同了，也即改進方向是不同；最終得出兩者的發明構思已不同。此時，基于此對比文件，本發明就具備創造性。

那么通過此案例，對于關鍵性技術手段不同，解決的技術問題相同導致發明構思不同的情形來說，此時，通常要分析關鍵技術手段之間的關系，如果關鍵技術手段A和B之間是相互制約的，例如，是一對矛盾體，此時本領域技術人員在具有關鍵技術手段A的現有技術的基礎上進一步引入關鍵技術手段B是比較困難的，通常不適合作為最接近現有技術；如果關鍵技術手段A和B之間是相互獨立、互不交叉的兩個改進方向，如果手段A導致該技術問題已經從根源上消除了，基本上沒有進一步改進的空間，此時本領域技術人員通常也難以在該現有技術的基礎上進一步引入關鍵技術手段B，此時也不適合作為最接近現有技術，也就是說，與A技術方案相比，B技術方案就具備了創造性條件。

三、結論

本文通過機械領域的案例進行分析，認為在重塑發明、評價發明智慧貢獻的過程中，發明構思的正確對比十分必要，而發明構思的提煉應基于申請的整體技術方案，并以本領域技術人員的視角，能夠正確的通過發明構思來還原發明人完成發明的動機和過程；此外在判斷現有技術是否整體上是否存在技術啟示時，應當根據本領域技術人員的認知水平，客觀的評價現有技術中的啟示是否促使發明人在探尋技術改造思路時，有動機對最接近的現有技術進行改進。

參考文獻：

[1]馬文霞，劉麗偉.創造性判斷中發明構思的把握與應用（上）[J].審查業務通訊，2015，（2）.

[2]中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南[M].北京：知識產權出版社，2010.endprint