欺騙性訊問策略的合法性分析

李鳳

【摘要】無論是在發(fā)展中國家還是發(fā)達國家，刑訊逼供、忽視犯罪嫌疑人人權是一個屢禁不止的問題，如何規(guī)制警察的訊問方式也一直是法學界爭論不休的話題。米蘭達規(guī)則的確立，是遏制刑訊逼供、保障人權的一大里程碑。然而為了應對此規(guī)則，警察審訊不再采取身體拷打等方式，轉而采取欺騙性策略，使犯罪嫌疑人被迫開口。很多學者認為這種策略是不合法的，所得的證據(jù)是非法的，應當予以排除。我們應全面看待問題，對不恰當?shù)钠垓_性訊問應予制止，但是在合理限度內(nèi)采取欺騙性策略未嘗不是偵破案件的有效手段，不應全盤否定。對于“被迫開口”訊問策略不合理之處加以完善，規(guī)范警察訊問行為，保障犯罪嫌疑人的人權，實現(xiàn)公權力與私權的平衡以及程序正義。

【關鍵詞】刑訊逼供 米蘭達規(guī)則 欺騙性訊問策略

一、欺騙性訊問策略的由來

由于口供定案的重要性，無論是歐洲中世紀，還是中國古代封建社會，通過刑訊逼供獲取犯罪嫌疑人的口供一直是權力者所推崇的。重懲罰輕人權，重實體輕程序的理念一直得不到根本改變。隨著社會的發(fā)展，公民意識越來越強，尤其是經(jīng)歷不斷的戰(zhàn)爭之后，越來越重視對人權的保護。1966 年美國聯(lián)邦最高法院通過對“米蘭達訴亞里桑那州”一案確立了著名的“米蘭達規(guī)則”應運而生。這一規(guī)則通過美劇聞名于世，家喻戶曉。

“米蘭達警告”的實施對于限制和平衡警方的權力，防止警方對嫌犯刑訊逼供，有效地保護犯罪嫌疑人的人權起到巨大作用。然而，利奧曾在《米蘭達的復仇》中論述米蘭達規(guī)則實施之后，警察改變以往的訊問策略，由強制性訊問變?yōu)檎f服性訊問，導致犯罪嫌疑人放棄米蘭達規(guī)則賦予的權利，“被迫開口”供述自己的罪行。其實，成功的審訊往往需要審訊人員在合理的程度上使用欺騙策略，法律排斥刑訊折磨和威脅恐嚇等硬逼著嫌疑人供認的做法，但是并不排斥帶有欺騙性質的合理審訊策略。

二、刑事審訊中欺騙性成分的不可避免性

正是由于刑事審訊具有的對抗性特征，使審訊策略和技術不同于我們平常詢問人的方式，也有別于法庭上的交叉詢問。這種特殊性的一個主要表現(xiàn)是謀略性，使用謀略，意味著在一定程序上允許使用欺騙，其主要功用是使嫌疑人認識到證據(jù)已經(jīng)確鑿，抵賴已無意義。可以說，適度欺騙是刑事審訊的基本方法之一。對于真正內(nèi)心坦蕩無罪的犯罪嫌疑人，這些誘惑對他們是沒有作用的。反而，那些真正有罪的人才會理所當然的相信警察的謊言。清者自清，濁者自濁。審訊策略某種程度上只對那些真正犯罪的人起作用。

（一）正確適用欺騙訊問策略符合偵查規(guī)律

偵查訊問是偵查人員為查明案件事實，依法對犯罪嫌疑人進行審訊，獲取犯罪嫌疑人的真實供述和辯解。刑事案件要順利破案一般離不開審訊工作，有些案件甚至只有靠被訊問人供述來破案。在美國刑事審訊中，未超過必要限度未采用不適當方法的欺騙性審訊是合法的，而且被確定為主要的審訊方法之一。如刑事司法專家阿瑟·S·奧布里等人著《刑事審訊》一書中指出審訊方法有很多種。美國最高法院在1969年的弗雷澤訴卡普一案的裁決中含蓄地認可了包含哄騙因素在內(nèi)的審訊方法。

（二）正確適用欺騙訊問策略符合道德標準

訊問人員在審訊犯罪嫌疑人時，不用像安分守紀的公民在處理事情時一樣，必須要講究處理方法的正當性，這表明了審訊中的交往不同于日常生活中的交往，其對象和手段等方面都不同。因此，審訊人員在審訊犯罪嫌疑人時，不用像守法的公民在處理日常事務時那樣遵守道德和法律，而要在較低的道德水平上來審訊。所以，合理限度內(nèi)的欺騙性審訊策略是符合道德標準的。

（三）正確適用欺騙訊問策略獲得的未必是虛假供述

任何問題都有兩面性，我們應該辯證的看待。合法手段獲取的口供未必全是真實的，采取欺騙性審訊策略獲得的口供也未必是虛假的。在某種程度上，并非所有的欺騙性審訊策略都會違背犯罪嫌疑人的自由意志。如果被訊問人是無辜的，那么他自然會知曉偵查人員是否欺騙他。偵查人員的欺騙行為往往只會產(chǎn)生與預期相反的結果，被訊問人斷然是拒不承認的。由此可見，偵查人員采用“欺騙”行為方法并不必然導致無辜者認罪。

當然，我們也應該看到某些超出合理程度的欺騙策略是應該堅決予以取締的。審訊人員在采取欺騙性策略時應該在合理限度內(nèi)，遵守基本原則，即這種欺騙性策略不會導致無罪的犯罪嫌疑人被迫供認自己有罪，造成冤假錯案。

總之，對于成功的審訊來說，采取欺騙性訊問策略以給犯罪嫌疑人形成心理壓力，但是需要注意的是這種壓力并非越大越好。這就需要審訊人員了解并掌握一定合理的限度。

三、欺騙性訊問策略的完善

偵查機關為了打擊犯罪固然需要運用欺騙性訊問策略。然而，偵查機關設計和動用欺騙性訊問策略應當有其底限，而不能不擇手段、不問是非、不計代價。針對當前的實際情況，應當對欺騙性訊問策略進行完善，設置其底限，以確保其正當和妥當運用。

（一）樹立以人為本的司法理念是必要前提

法律上的以人為本，就是對自由、平等、人權的確認和保障，并使個人應該而且能夠對自己的思想和行為負責。對于完善、規(guī)制不合法的欺騙性審訊策略，樹立以人為本、保障人權、程序至上、尊重權利的司法理念是必要的前提。如果審訊人員思想理念中不是一味地獲取口供、偵破案件，而是把犯罪嫌疑人的人權放在首位，那么審訊人員在采取欺騙性審訊策略時，會最大限度的保障犯罪嫌疑人的人權，將審訊策略控制在合理程度范圍內(nèi)。

（二）完善立法相關規(guī)定，明確欺騙性訊問策略的合理限度

當前很多國家對于這一審訊策略未作出詳細的規(guī)定，這就需要法律對欺騙性審訊策略做出原則性規(guī)定，設定其法律界限。

首先，這一策略不得妨礙犯罪嫌疑人或證人意志的自愿性和真實性。法律應該明文規(guī)定禁止強迫被訊問人違背自己的意愿作出供述，只有窮盡其他合法方法之后，才能在法律允許的范圍內(nèi)采取“欺騙”等審訊策略。但是，特別需要注意的是欺騙性審訊策略不得侵犯其人權。欺騙性審訊策略一旦剝奪或者歪曲被訊問人的自由意志，可能導致虛假供述時便是不合法的，其所取得的口供就需要予以排除。endprint

其次，欺騙性審訊策略的運用不得妨礙法律秩序的形成。這就要求作為訊問之手段、方式與方法等，不得公然違背現(xiàn)行法律規(guī)范，不得以違法的方式來實施偵查訊問策略。如果偵查人員為獲取證據(jù)就采用現(xiàn)行法律所禁止的欺騙性訊問策略以規(guī)避法律進行查證，那么刑事訴訟法為保障人權而設置的法定程序豈非形同虛設？這種以規(guī)避法律為目的的欺騙性訊問策略因為有礙法律秩序的形成，當然地構成違法偵查。

最后，欺騙性審訊策略要符合最低的道德標準，為社會所容許。這一策略的實施應當受到基本的道德約束，而不能讓社會為此支付高昂的道德代價。第一，不得任意擴大適用范圍。欺騙性訊問策略非“緊急原因”不得適用，即法律所保護的重大權益遭受嚴重威脅以及采用常規(guī)偵查手段難以實現(xiàn)偵查目的。欺騙性訊問策略非重大犯罪之嫌疑人不得適用。第二，不能使社會和法庭“受到良心上的沖擊”，或者“使社會不能接受”的方式。這主要就是指欺騙性訊問策略的實施不得違背宗教倫理、職業(yè)倫理以及家庭人倫，以及不得有損那些具有社會公信力的基本制度面。

（三）豐富偵查手段、提高偵查技術，提高偵查效率，減少欺騙性審訊策略的使用

欺騙性審訊策略雖然是一種有效的偵破案件手段，但是對于其限度的把握需要實踐經(jīng)驗的積累。從長遠來看，最根本的對策便是尋求其他方式，最大可能的減少欺騙性審訊策略的使用。當前環(huán)境下，迫于偵破案件的壓力，導致了偵查人員對于口供的依賴性。審訊人員采取“欺騙”等審訊策略所帶來的風險與不能破案的風險進行博弈時，在不降低破案率，不降低打擊力度，不侵犯被訊問者的人權情況下，豐富偵查手段、提高偵查技術，提高偵查效率，從而獲取更多其他有力證據(jù)，最大程度上減少對口供的依賴。

欺騙性訊問策略像一把雙刃劍，在偵查訊問中具有其特殊作用，但如果超出法律界限則會帶來嚴重的危害，會侵害被訊問犯罪嫌疑人的合法權益，也會損害國家形象和司法尊嚴。當前急需對欺騙性訊問策略做出明確詳細規(guī)定，這就需要立法做出合乎法律正當性的界定，確保偵查訊問工作在合法有效地進行著，通過有的放矢地制定各種訊問謀略，及時有效地突破犯罪嫌疑人的心理防線，促其如實交代，如實做出供述，幫助查明案件真相，查清犯罪事實，確保犯罪偵查工作順利開展。

參考文獻：

[1]Miranda v. Arizona， 384 U.S. 436（1966）.

[2][美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據(jù)大全[M].何家弘等譯.北京：中國人民公安大學出版社，1993.

[3]阿瑟·S·奧布里等著：《刑事審訊》[M].但彥錚等譯，西南師范大學出版社，1998.

[4]何家弘.從“硬審訊法”到“軟審訊法”[J].人民檢察，2008，（17）.

[5][英]席勒·人本主義研究[M]·麻喬志等譯，上海：上海人民出版社，1986.

[6]何雷.對遏制公安機關刑訊逼供的新思考[J].四川警察學院學報，2009，（2）.

[7] 萬毅.偵查謀略之運用及其底限[J].政法論壇，2011，（4）.endprint