商品化權性質芻議

周思思

【摘要】國內外眾多學者認為商品化權屬于一種新型的知識產權，實際上，知識產權并不包含商品化權，商品化權具備無形財產權的性質，對于某些不適宜納入知識產權范疇的性質，應放在開放的民事權利體系中討論。

【關鍵詞】商品化權 知識產權 無形財產權 人格因素商品化權

一、新型知識產權說及其問題

（一）新型知識產權說

綜合來看，國內外很多學者認為商品化權在知識產權的定義范圍內。這是由于從范圍來看，商品化權在知識產權的領域之內。世界知識產權組織公約，將知識產權明確定義為科學、文學、藝術領域等一切來自知識活動的權利。從工業領域上來看，商品化權屬于來自知識活動的權利。且商品化權的客體屬于創造性勞動的產物，其存在知識產權課題的性質，商品化權與知識產權的客體間存在密切的關系。此外，商品化權具備地域性、非物質性、客體的性質，與知識產權具備同質性。因此，商品化權被學界定義為一種新型的知識產權，獨立于商標權、著作權等知識產權，或者存在于前述權利的重疊領域，屬于一種新型知識產權。

（二）新型知識產權說的反思

對于商品化權的認識，鄭思成先生有過論斷，即“形象權，包括真人形象，虛擬人物形象，創作出的動物形象和人體形象等。”也有學者認為，作品中的形象用于商品或者宣傳帶來好的效益，即能夠得到使用的形象的紅利。

首先，雖然《建立世界知識產權組織公約》對知識產權包括的權利進行了列舉，但該公約的目的即在于敦促其成員在全球知識產權的主動保護，因此，其對知識產權范圍的界定是擴大的。并且，若將真人形象對應的肖像權等傳統人格權的商品化等同于“一切來自知識活動的權利”，則無異于抹除知識產權與傳統民事權利的邊界。

由于商品化權客體的無形性、具備獨占性、地域性及時間性，從特征上看與知識產權具備一致性，因此知識產權說的產生得到了國際眾多學者的支持，但實際上，權利性質是權利特征的上位概念，邏輯推導應自上而下的進行，對權利特征的總結不能反推出權利屬性的歸屬。如真人形象的商品化權，權利伴隨其出生而當然產生，不需要任何權力機關的審查登記，因此不具備地域性的限制。知識產權體系并非無限擴大的，難以進行商品化權的包容，知識產權說并不能進行人格因素商品化權問題的有效性解決，知識產權本身即屬于財產權的范疇。

知識產權、商品化權制度在構建過程中，出現了各種利益保護傾向，知識產權制度的本質是鼓勵及創造，實現社會精神財富的提升，在制度設計上需要具備主體專用性權利，并進行這類權利的限制，在權利義務的配置上，知識產權制度需要進行私人間利益的協調，實現私人利益與社會利益的平衡。商品化權制度維護了社會的公平及競爭，其注重私人間的利益均衡，這種性質并非知識產權體系所能包容的。

顯然，將商品化權一攬子歸入知識產權領域是不合理的，但是，鑒于商品化權自身與知識產權的天然聯系，對待具體問題仍需具體討論。如司法實踐中常見，將商品化權中的知名角色、動漫形象等轉化為傳統知識產權，從而獲得較高的保護水平。

二、商品化權的性質

（一）無形財產權說

在非物質性財產保護方面，知識產權制度發揮著關鍵性的作用，隨著新型非物質性財產規模的不斷擴大，知識產權的保護范圍越來越有限，有的學者認為現階段需要建立一個大范圍的無形財產權體系，其由創造性成果權、經營性資信權、經營性標記權構成。有的學者稱商品化權為形象權，形象權的客體即是知名形象，其具備非物質屬性，并不屬于知識產權的范圍，類似于資信類無形財產權。

無形財產權理論實現了對現有非物質性權利形態的整合，有利于進行財產形態的建立，相比于知識產權，無形財產權體系具備更大的包容性，以此為基礎進行商品化權性質的解釋，實現知識產權說局限性的有效性克服。

（二）無形財產權屬性

客觀上來看，商品化權具備財產權性質，其經濟利益內容可與權利主體人間相分離。通過對商品化權的設立，可以避免有些人利用不屬于自己的東西賺錢經濟利益，這種模式的應用建立在等價有償的基礎上，避免對真正權利人利益的損害。

（三）特殊的無形財產權

商品化權具備其自身的特殊性，其并非資信類無形財產權。經營性資信權是人們對經營活動中信譽、資格等所享有的權利，這類權利的保護對象是工商企業所獲得的信譽及優勢?？v觀商品化權，其主體并不限于工商企業，客體并不限制于知名形象，顧客的吸引力區別于信譽，其是一種中性概念，無形財產權體系并非建立在統一的標準上，無形財產權體系不能進行全部無形資產權的涵蓋。因為無形財產權體系包括經營性資信權、經營性標記權、創造性成果權，商品化權不能納入上述的任何一種類型。

商品化區別于事物在原屬領域中的任何一種利用模式，其與商品化對象的活動密切相關，其商品化對象所蘊含的顧客吸引力并非其原屬領域的主要價值，而著作權、商標權、人格權等傳統無形財產權體現的是其在著作權、商標權及人格權領域內承載的權利形態及權利價值，在這個過程中，即使增加這類權利形態的權能及內容，也不能解決全部的商品化問題。

三、人格因素商品化權

（一）學說概念

整體來看，無形財產權、知識產權可以看作人格因素商品化權性質問題上的財產權說代表，這種說法是從其商品化權的角度上進行闡述的。在這個過程中，有些學者就人格因素商品化權的性質提出了自己獨特的見解。

具體人格權說，這類學說主張進行傳統姓名權、肖像權等具體人格權制度的擴充，其實現了對人格要素商品利用的調整，從這一學說來看，人格利益具備多層次性的特點，其涉及到經濟利益、物質性人格利益等。民事主體把人格權客體帶來的經濟利益稱之為人格利益的關鍵構成要素，但是其并不能擺脫人格利益的性質。

商事人格權說，認為人格權與財產權間并不是非此即彼的關系，可能存在商號權、姓名權、肖像權等，其并不能被硬性地劃入財產權、人格權范圍內，其獨立于財產權、人格權的范圍外，屬于這兩者形態的結合，其是一種商事人格權。這類學說有利于從民事權利體系內部解決人格商品化問題。在具體措施環節，商品人格類似于具體人格權說性質，有些學者認為需要將傳統人格權屬性的肖像權、姓名權改造為商事人格權屬性的肖像權、姓名權，實現人格標識的商業價值的保護。endprint

從二元權利說角度上來看，現代社會人格要素所體現的利益形態已經發展到兼具財產利益及人格利益，民事權利屬于利益保護的工具，需要對此展開相應的調整。肖像權、姓名權并不局限于傳統的人格權范圍，其可以被劃分為肖像權、人格性姓名權、財產性姓名權等。

（二）學說評析

雖然國際上諸多學者的觀點均認為，人的姓名、聲音、形象、風格等均可被認為“人格因素”商品化權，但隨著現實生活環境的發展，人格因素商品化權需要像財產權一樣具備許可使用、繼承、轉讓等功能。商事人格權說更為重視人格因素中的財產利益，在商事人格利益范圍內，非專屬性經濟利益占據關鍵性的地位，其相關的權利形態并不處于傳統人格權能的范圍，財產權及人格權間存在相應的混合形態。相比于商事人格權說，二元權利說更為流行，其承認了人格因素商品化權的財產權性質，其認為肖像權、姓名權屬于橫跨人格權、財產權等領域的二元權利。人格權說一定程度上改變了傳統人格權的內涵，實現了人格完整性及不可侵犯性的保障，其注重非財產性人格利益的保護，與主體人身間密不可分。但是，仍無法將商品化權中的內容全部歸屬于人格權體系中，比如文學藝術作品中的虛擬角色、動漫形象等。

對于具有集群性的商品化權的性質問題應當分割討論，對于與主體人身難以分離的商品化權內容，如真人形象的商品化權，應在原有的姓名權、肖像權等傳統人格權范疇中界定和擴充；對于虛擬角色、動漫形象、作品標題等難以納入傳統人格權法中的商品化權，則應通過納入開放的民事權利體系中解決。

四、結語

商品化權的概念源于英美法系，在大陸法系法律文化背景中，將商品化權納入人格權法的學說是對傳統私權體系的挑戰。對于具有權利集群性的商品化權，我們不應一攬子將其納入知識產權的范疇，也不應使用現有的人格權法生搬硬套，而應以辯證的思維，重新對其進行解構和梳理，使之與我國的民事權利體系相融合。

參考文獻：

[1]鄭思成.商品化權芻議[J]. 中華商標，1996，（2）.

[2]藍藍.人格與財產二元權利體系面臨的困境與突破——以“人格商品化”為視角展開[J].法律科學.西北政法學院學報，2006，（03）.

[3]袁雪石.姓名權本質變革論[J].法律科學.西北政法學院學報，2005，（02）.

[4]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權[J].法學，2004，（10）.endprint