服刑人員脅迫監管民警幫助減刑如何定罪

李媛

【案情】犯罪嫌疑人張某服刑期間私藏手機一部，并將手機提供給其他服刑人員使用。張某通過通話錄音發現部分服刑人員曾向監區民警王某行賄以尋求減刑。張某以舉報相要挾脅迫民警王某幫助其減刑。王某在參加監獄召開的申報減刑討論會時，隱瞞張某使用手機這一嚴重違紀行為，明知張某不符合減刑條件仍同意呈報，致張某獲準減刑10個月。

就本案張某的行為如何定性存在四種不同觀點。第一種觀點認為張某構成敲詐勒索罪，第二種觀點認為其構成破壞監管秩序罪，第三種觀點認為其構成徇私舞弊減刑罪，第四種觀點認為其不構成犯罪。

【速解】筆者贊同第三種觀點，理由如下：

（一）張某不構成敲詐勒索罪和破壞監管秩序罪

敲詐勒索罪屬于財產型犯罪。張某利用電話錄音威脅監管人員的主觀目的是為了獲得減刑，減刑不屬于財產利益，張某主觀上沒有非法占有公私財物的故意，因此不構成敲詐勒索罪。

破壞監管秩序罪指被關押的罪犯毆打、指使毆打監管人員或其他被監管人員，以及組織破壞監管秩序或聚眾鬧事的行為。本案中，張某私藏手機的目的是為了自用，出借手機是應其他服刑人員要求，對其他服刑人員使用手機的時間、地點、方式沒有實施控制，張某主觀上沒有組織其他服刑人員違反監獄管理規定的故意，客觀上沒有產生破壞監管秩序的結果，因此其不構成破壞監管秩序罪。

（二）張某構成徇私舞弊減刑罪

我國《刑法》第29條規定：教唆他人犯罪的，應當按照他在共同犯罪中所起的作用處罰。教唆的方法有勸說、慫恿、利誘、收買、威脅等。本案中，犯罪嫌疑人張某以舉報王某受賄相威脅，將自己非法減刑的犯罪意圖告知王某，致使王某不顧自己工作職責，故意違反監獄管理規定，幫助張某減刑。張某和民警王某同為徇私舞弊減刑的共犯。

這里不免會產生一個疑問，徇私舞弊減刑罪的犯罪主體為“司法工作人員”，張某不具有該身份，何以構成徇私舞弊減刑罪呢？刑法上的身份問題屬于犯罪構成主體要件的研究范圍，但我國《刑法》總則中并無身份的專門規定，司法實踐中適用分則的規定一旦與共同犯罪相聯系，就變得復雜起來。身份在共犯關系中的影響，關鍵在于影響共犯行為的性質并最終影響定罪，當身份犯協助非身份犯實施犯罪，或非身份犯協助身份犯實施犯罪，亦或身份犯和非身份犯共同實施犯罪時，犯罪屬性從屬于誰？目前理論界主要有以下幾種觀點：分別定罪；實行行為決定犯罪性質，即犯罪性質取決于實行犯的行為性質；主犯行為決定犯罪性質；有身份者之行為決定犯罪性質，即無身份者單獨不可能夠罪，無論有身份者是否為主犯、實行犯，共同犯罪均應依有身份者的行為性質定罪；筆者主張根據主職權行為決定犯罪性質，即共同犯罪利用多個職權的，由共同犯罪主要利用的職權決定犯罪性質，如果共同犯罪未利用任何職權，即便有身份也不能構成特定身份的犯罪。主職權行為性質決定犯罪性質不僅符合我國刑法的主客觀相一致原則，也體現了犯罪共同說和共犯從屬性的原則。本案中，張某作為非身份犯教唆王某實施徇私舞弊減刑行為，共同犯罪主要利用司法工作人員職權完成，應當以司法工作人員王某行為的性質確定共犯性質，張某應構成徇私舞弊減刑罪。

（三）張某在共同犯罪中的地位

我國刑法的共犯規定根本目的是要解決共犯的量刑問題，因此應該先確定構成何種犯罪，再區分主犯與從犯。共犯是一個有機聯系的系統，共犯成員齊心協力形成一種新的合力，這種力量超出各共犯之力的簡單相加，使得犯罪更易于完成。我國通說在共犯關系中強調共犯的分工形式，即所處地位和作用大小，居于主要地位、起到主要作用的為主犯，居于次要地位、起到次要作用的為從犯。從犯可以是教唆犯、實行犯、幫助犯；實行犯可以是主犯，也可以是從犯或者脅從犯；教唆犯可以是主犯，也可以是從犯。本案中，張某采取威脅的方式教唆王某實施犯罪，犯意起點雖在張某，但王某是實行犯，對造成徇私舞弊減刑的結果作用更明顯，張某處于次要地位，屬于教唆犯、從犯。endprint