言詞證據的優先選擇芻議

胡建民

摘 要：司法實踐中，言詞證據對事實確認、定罪量刑發揮著直接作用。但言詞證據屬于主觀證據，極易隨著主體思維意識的變化而發生變化，很多情況下不能真實地反映客觀事實，給司法人員的采信帶來很大的困惑和難度。在言詞證據審查中，要摒棄“不可知論”，堅持辯證唯物主義的指導思想；優選言詞證據時，要堅持客觀性、合理性及關聯系標準。做好言詞證據優選，還要在提升法學理論的同時，提高掌握自然科學、社會科學的能力，提高準確認知、分析判斷的能力。

關鍵詞：言詞證據 優選 標準 審查能力

在我國的刑事訴訟證據體系中，言詞證據占據非常重要的地位，對事實確認、定罪量刑發揮著直接作用。然而，言詞證據屬于主觀證據，極易隨著主體思維意識的變化而發生變化，很多情況下不能真實地反映客觀事實，給司法人員的采信帶來很大的困惑和難度。隨著辦理案件經驗教訓的總結提煉，我國對于死刑案件等重大案件，已經出臺了相應的司法解釋，對言詞證據采信過程中的重大問題作出了規定。其中《刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》對司法人員在辦理重大刑事案件時如何甄別言詞證據，具有積極的指導意義，確定了通過刑訊逼供等手段非法取證應堅決予以排除的采信原則。

但在數量眾多的普通刑事案件中，更為普遍的一種現象是，言詞證據在取證合法、程序無瑕疵的情況下，言詞內容卻突然發生變化，導致證明的事實出現若干種可能，無法進行唯一性確定。這是司法辦案人員在日常工作中幾乎隨時都面臨的難題。由于案件事實的千差萬別，對前后不一、內容反復的言詞證據如何選擇采信，很難有統一的標準，也很難有可以參考的范例，因而在司法辦案人員當中往往爭議頻發，莫衷一是，對案件的處理結果也出現了截然相反的情形。在強調司法公正的前提下，對這一突出問題不進行深入研究和探討，沒有切實可行的理論指導，將導致公平正義的難予實現。怎樣選擇言詞證據進行采信，言詞證據能否優先選擇進行采信，反復的言詞證據內容怎樣進行優先選擇，能否進行選擇采信，是我們面臨的重大課題。

一、堅持辯證唯物主義的指導思想，在言詞證據審查中摒棄“不可知論”

不可知論把思維和存在、精神和物質截然對立起來，否認世界的可知性，否認主體能夠正確地反映客體。不可知論認為人們的認識只不過是同主體的主觀感覺打交道，人們所認識的只不過是自己的感覺。

言詞證據是人對客觀存在的案件事實形成的思維認識，這種思維認識以言語的形式表達出來，言語是其外在形式，針對言語形成的筆錄、錄音、錄像等是言詞證據的載體。因此，言詞證據本質上是主觀對客觀的反映。

言詞證據一旦出現變化，就認為事實是不可知的，就認為無法對前后不一的內容作出判斷選擇，這是唯心主義不可知論的一種不自覺的體現。有的司法人員在言詞證據發生變化時，不進行認真分析論證，而是一味地強調人的內心不可知、之前發生的事實不可知，所以就將變化前后的言詞證據全部排除，導致了案件事實的模糊不清，這是一種非常錯誤的認識和做法。

辯證唯物主義告訴我們，任何事物都是可知的，都是能夠被人所認識的，而人的認識具有主觀能動性，能夠在實踐的基礎上不斷反映客觀事物，直至與客觀事物相一致，然后指導人作出正確的判斷選擇。

因此，在言詞證據的采信上，我們應當堅信言詞證據能夠真實地反映客觀事實，在反復不一的言詞內容中堅持去偽存真、客觀優先的原則，把握與客觀相一致的部分堅決予以采信、與客觀不一致的部分堅決予以排除的方法，正確地對言詞證據作出選擇，充分地發揮言詞證據在打擊犯罪、保護無辜中的效用。

二、言詞證據優先選擇的幾個標準

（一）客觀性標準

對言詞證據的采信，首先應當堅持客觀性標準，符合客觀性標準的，優先采信。這里的客觀性標準，指已經由科學驗證的客觀存在的規律。

20世紀英國著名證據法學家喬納森·科恩曾說：“自由的證明所依據的不再是少數已事先規定好的標準，而是范圍更廣的關于我們可能會因之改變意見的具體情況的標準。這些標準都具有客觀性，包括邏輯和概率標準、自然規律標準、人類行為標準及其他普遍真理標準。”

喬納森·科恩所說的“邏輯和概率標準、自然規律標準及其他普遍真理標準”就是客觀性標準。這些標準是人類經過不斷的實踐、認識而總結得出的顛撲不破、普遍適用的科學規律，客觀存在的事物一定是符合這些科學規律的，違背這些科學規律就無法產生客觀存在。因此，不符合客觀性標準的事物是虛假存在的事物，是人的錯誤或虛假認識的反映。這一普遍適用的規律當然也適用于言詞證據，言詞證據反映的案件事實如果符合客觀標準，就為采信奠定了基礎，如果不符合客觀性標準，就是對案件事實的虛假或錯誤反映，就堅決不能予以采信。

例如，在一起入室盜竊案中，公安機關通過現場勘查和贓物檢驗，都提取到了犯罪嫌疑人的指紋，犯罪嫌疑人在公安機關第一次訊問時承認了入室盜竊的犯罪事實，但在以后的訊問中全盤翻供，否認入室盜竊，供稱從來沒有去過現場，也沒有接觸過贓物，指紋是有人栽贓陷害他。這種情況下，如果以不可知論判斷犯罪嫌疑人的供述言詞，就會產生犯罪嫌疑人是不是真的到過現場的疑問，對犯罪嫌疑人是在盜竊作案時留下的指紋還是其它情形中留下的指紋判斷不清，無法對事實作出認定。然而，只要我們堅持以客觀性標準判斷分析，就不難得出結論：首先，犯罪嫌疑人翻供后的供述言詞不符合邏輯性標準——在沒有任何原因的前提下，有人為栽贓陷害而把其指紋留到其從未去過的現場和從未接觸過的贓物上，屬于無因論斷，不能成立；其次，犯罪嫌疑人翻供后的供述言詞不符合自然規律標準——其指紋只會留在本人接觸過的物體上，沒有接觸的物體不會留下指紋，其沒有去過現場、沒有接觸過贓物，勘查檢驗就不會提取到他的指紋。因此，犯罪嫌疑人翻供后供述言詞不能選擇采信，應當予以排除，而其翻供前的第一次訊問筆錄符合客觀性標準，應當優先選擇予以采信。endprint

（二）合理性標準

喬納森·科恩在論斷中提到的判別標準還有一項是“人類行為標準”，筆者認為，“人類行為標準”過于籠統和模糊，應當采用“合理性標準”的概念更為準確。

“人類行為標準”與客觀規律不同，客觀規律是永恒存在、不可變動的，而人的行為標準是一種主觀認識的反映，是人根據社會需要、實踐經驗等形成的一種共同認識，這種認識隨著社會生活的不同而不同，例如，同樣的行為在一個國家是不違法而在另一個國家就不違法的情形。因此，“人類行為標準”的概念過于不確定。從一個國家、一個地域來說，“合理性標準”的概念更利于適用。

“合理性標準”簡言之就是判斷一個人的行為是否符合當時、當地普遍為人所知的正常行為狀態的標準，包括當時、當地的行為習慣、生活生產規則、法律法規限制等等。不符合“合理性標準”的言詞證據，是個人拒不執行這些標準的主觀指導思想的表現，是對違背法律法規的意圖的掩蓋。一個人如果能對自己的行為作出合理性解釋，能夠“自圓其說”，說明其主觀意圖是自愿執行這些標準的，其解釋是可信的，如果不能作出合理性解釋，說明用以指導其行為的主觀意圖是不愿執行這些標準的，是具有違反法律法規限制的主觀目的的，因而其言詞不可信。因此，在對言詞證據的采信選擇中，應當對符合“合理性標準”的優先選擇采信。

例如，陳某是一名瀕臨倒閉企業的工人，其見到單位存放有廢鋼材，就想盜出賣錢使用，但廢鋼材笨重，一人難以搬出，遂聯系了張××、李××，3人在一天深夜12點共同將廢鋼材從單位圍墻缺口處搬出，后賣到了廢品收購站。這起案件在被公安機關查破后，陳××、張××均認罪，承認3人約定共同盜竊的事實，而李××則否認明知盜竊。李××供稱，張××告訴他是單位交給張××處理的一批廢鋼材，所以，他跟隨張××去搬運時以為是正常幫忙而不知道是盜竊。這里，張××的供述就不符合當時當地的合理性標準——瀕臨倒閉企業職工在崗正常的生產勞動時間是在白天，是公開、有序進行的，深夜是休息時間，不會有正常勞動的進行，同時，其從圍墻缺口搬運的行為也明顯違背了正常的秩序。在明知自己行為違背合理性標準的情況下仍刻意進行，說明其有追求違法犯罪事實發生的目的，其辯解就不能成立。因此，李××供述其以為是正常幫忙就是虛假的，是對真實盜竊故意的掩蓋。這樣，對于3人供述言詞中是否明知盜竊的認定，應當優先選擇采信陳××、張××的言詞，對于李××供述言詞中虛假的部分不予采信。

（三）關聯性標準

言詞證據是相對于實物證據而言的一種證據類別。我國刑事訴訟法將證據劃分為八類：物證；書證；證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；鑒定意見；勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；視聽資料、電子數據。本文中的言詞證據主要是指：證人證言；被害人陳述；犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解。

任何犯罪行為都會在客觀環境中留下反映，將這些反映提取出來，就成為證據，通過對證據的完整收集，就能將曾經發生的案件事實真實地恢復再現。由于承載反映的客體不同，客體根據自身特征對犯罪行為反映的角度和內容就不同，因而，提取的反映信息也不相同。一個犯罪行為在客觀環境中留下一系列反映，所有反映都是圍繞這一個犯罪行為并由這個犯罪行為特征決定其反映的信息內容，因此，針對一起犯罪事實的所有證據的反映信息都是緊密相聯，相互印證的。言詞證據是犯罪行為在人腦中反映的表現，不同的人反映也不盡相同，但是，不同的言詞證據之間、言詞證據與犯罪行為在其他方面的表現也就是其他證據的內容之間，卻必然是緊密相連、相互印證的。所以，言詞證據具有自身言詞內容相互關聯以及與其他證據內容緊密關聯的性質。在對言詞證據的審查采信中，絕不能割裂其關聯性而對某一段言詞內容或某一份言詞證據進行孤立審查，否則，無法作出正確地選擇。根據關聯性特征，對于言詞內容之間以及與其他證據內容之間緊密相聯、相互印證的言詞證據，應當優先選擇采信。

例如，范×、李×故意傷害王××一案，提取了被害人陳述、證人證言、鑒定意見以及犯罪嫌疑人的供述。各類證據內容中，被害人王××指認范×、李×對其實施了故意傷害行為，犯罪嫌疑人范×、李×認罪并且其供述內容與被害人陳述一致，鑒定意見證實王××的損傷屬輕傷。但是，在兩份證人證言中，證人甲的證言證實看到是兩人毆打被害人，而證人乙的證言則反映是一人在毆打被害人。這種情況下，對于傷害案發的全過程，基本證據是相互關聯和一致的，在兩份證人證言中，對于是幾人實施傷害行為的情節，證人甲的符合關聯性標準，應優先選擇采信，證人乙的不符合關聯性標準，應不予采信，至于乙為什么會看到是一人實施傷害，可能有當時的視覺角度、注意力等等因素。

三、言詞證據審查能力的提高

對言詞證據的審查，存在于每一起案件事實、每一個犯罪行為的認定中，如何正確地選擇采信，是司法辦案人員面對的重大課題。做好言詞證據的審查工作，對于確保打擊犯罪、保護無辜、維護公平正義都有著直接的影響和重大的意義。提高言詞證據的審查能力，是每一名司法辦案人員必須明確的職責和工作任務。

我們決不能將法律、司法孤立于社會生活和經濟、政治、科學技術的發展變化之外，否則，法律將無法體現正常的社會管理職能，司法也將失去應有的保障法律正確實施的意義。一名司法辦案人員，如果僅僅掌握法學理論而不了解社會生活和自然科學，對國家的發展變化漠不關心，對新的科學知識一無所知，那么，他在辦理案件中，就必然出現“閉門造車”、茫然無從的困境，辦理的案件就無法保證能對證據作出正確的認定，結果也就無法實現司法的公平正義。

在這一大前提之下，提高言詞證據的審查能力，要求我們必須在提升法學理論的同時，提高掌握自然科學、社會科學的能力，提高準確認知、分析判斷的能力。

（一）提高認知和掌握科學知識的能力

客觀性標準是不需要證明的科學規律，直接可以作為認定事實的依據。常識性的客觀規律和普遍真理存在于社會生活的方方面面，是人作出正確判斷地基礎。在證據審查包括言詞證據的審查中，司法人員必須具備掌握這些客觀規律和普遍真理的能力，才能準確地判別真偽、作出選擇。提高這種能力，要求我們必須堅持不懈地對日新月異的科技發展成果和不斷提升的人類前沿認知進行學習，將司法實踐與這種學習把握緊密結合，將學習成果運用到司法實踐中。例如，在當今司法辦案實踐中，不斷發展的DNA基因技術革命，就幫助我們解決了諸多的證據采信、認定問題。一名司法辦案人員，對于自然規律、邏輯和概率學等等科學規律，都應當有基本的學習和了解，才能保證自己具備正確審查言詞證據的能力。endprint

例如，在一起故意傷害致死的案件中，犯罪嫌疑人供述被害人是在揪扯中自己拿刀刺傷了自己才導致的死亡。如果沒有一定的科學知識，在沒有見證人的情況下，很難對犯罪嫌疑人供述的真偽作出判斷。然而，這起案件在法醫技術的主導下，最終按照科學規律作出了犯罪嫌疑人實施了刺傷被害人的行為的認定，否定了犯罪嫌疑人的虛假供述言辭。法醫在這起案件中根據被害人傷口的形成機制作出的判定為：“被害人在揮動刀具時，由于對自己的保護機制，揮動力度由下向上逐漸減少，當刀揮至頸部時，其力量將達到最小，可形成頸部表面的淺表切創。被害人左頸部的刺創深達甲狀軟骨處，該刺創需要很大外力形成。創口前部鈍形創角可見皮膚挫傷帶，該挫傷帶符合刀柄與頸部皮膚的擠壓形成，挫傷帶的形成需要刀柄和頸部皮膚在一定的外力作用下所致，右手揮動刀至頸部最高處時力量降至最小，難以形成挫傷帶。根據被害人頸部刺創深度和創角挫傷帶形成，需要進一步外力拖加，難以自己揮動刀所形成。因此，被害人系銳器刺破頸動脈致失血性休克死亡；頸部刺創難以由自創形成解釋。”由此，利用嚴密的科學對這起案件作出了精準的判定。

（二）提高掌握社會科學的能力

所有的犯罪行為都發生在社會生活當中，社會生活本身就是紛繁復雜、豐富多彩的，因而也決定了犯罪行為的形形色色、千變萬化。言詞證據反映的就是犯罪在社會生活中的發生過程，其內容必然是社會生活的內容，必然涉及不同階層、不同地域、不同職業、不同個性的人們的生產、生活，因此，要想準確地對言詞證據作出判斷選擇和采信，必須對真實的社會生活有確切的了解，對不同領域的人們的言行特征有一定的掌握，否則，無法對言詞證據的真偽和準確度作出合理的判別，也就無法進行選擇采信。所以，我們必須提高掌握社會科學的能力。

例如，在一起私分國有資產案件中，某大型國有企業下屬子公司的經理以獎金的名義將單位公款給職工發放，其本人也領取了相應份額。在供述中，該經理認為其本人沒有貪占公款，其發放獎金的行為是為職工大眾考慮，不應該是犯罪。這里，如果不了解該大型國企的管理模式和財務制度，不具備一定的社會知識，一般很難對該經理的辯解是否合理作出判斷。實際上，該大型國企明確規定，為了確保國有資產安全，嚴禁下屬子公司私發獎金，獎金必須由總部財務統一發放。這樣，該子公司經理的辯解就是虛假和錯誤的，應當不予采信。

（三）提高綜合分析判斷能力

案件事實千差萬別，有的非常復雜。一份言詞證據中包含多種內容、多類事物、多部門專業往往是常見情形，要想作出準確的采信，需要對相關聯的全部內容結合其他所有證據進行綜合分析，對于哪個環節能夠相互印證，哪個環節無法得到印證，做到確鑿無疑，這樣，才能整體判斷這份言詞證據應當優先選擇采信哪些內容，應當對哪些內容排除采信。因此，綜合分析判斷能力是在言詞證據審查中必須具備的一種能力。這種能力需要在不斷的學習思考和實踐鍛煉中作為一種專業能力重點培養，通過總結提煉逐步予以提高。endprint