網絡隱私保護面臨的難題與對策建議

王向南

網絡隱私保護面臨的難題與對策建議

王向南

一、網絡隱私侵權特征分析

在網絡急速發展的社會背景下，個人隱私權在網絡環境中缺少應有的保護，顯得太過脆弱。面對大量涌現的網絡隱私侵權現象，我們能夠感受到網絡隱私侵權和傳統隱私侵權相比，具有其在網絡環境中不同于傳統意義的特征。主要表現在：

（一）網絡隱私侵權影響范圍廣泛

我國網民數量龐大，中國互聯網絡信息中心于2017年01月22日對外發布《第39次中國互聯網絡發展狀況統計報告》。報告顯示，截至2016年12月底，中國網民規模達7.31億，相當于歐洲人口總量，互聯網普及率達到53.2%。從小學生到七旬老人都能夠進行網上信息的瀏覽和轉發。網絡每天更新的信息囊括社會生活的方方面面，如果出現網絡隱私侵權現象，受眾數量如此巨大，其影響范圍將會非常廣泛。

（二）網絡隱私侵權傳播迅速

網絡信息每天都在持續更新，經過點擊即能轉發，幾乎不需成本，不受地域局限。網絡信息傳播迅速，如果在短時間內網絡隱私侵權信息不能得到有效控制，通過大量轉發、復制、儲存，該信息將被保存到個人用戶手中。這就對網絡信息侵權中管理者的快速反應提出了要求。

（三）網絡隱私侵權的匿名性

網絡隱私侵權的實施一般都在匿名的情況下進行，具體責任人很難確定。這使得一些人在實施網絡隱私侵權行為時有恃無恐。通過網絡平臺的管理者最終對網絡用戶域名的確定，多數實施者能夠被發現，但很多時候難以確定隱私侵權的真正實施者，因此出現責任承擔難的問題，從而使侵權實施者更加肆無忌憚。

（四）網絡隱私侵權后果嚴重

網絡隱私侵權信息經過大量的轉發，受眾和影響范圍極大，短時間的傳播就會對被害人造成難以彌補的傷害，網絡隱私侵權脫離了時間和空間的局限，相關隱私信息如得不到有效清除，數月數年之后，這些信息還會被網絡搜索引擎搜索出來，給人們貼上了永久性的標簽，對人們以后的工作學習和個人生活帶來很嚴重的影響，對人的精神損害往往是無法估量的。

二、網絡隱私權保護的現實難題

網絡是隨著社會發展而出現的新興事物，法律的規定相對于社會的發展總是具有滯后性，當今有關網絡隱私權保護法律規定還不盡完善。《侵權責任法》第36條規定了網絡服務商在接到通知后對網絡侵權信息有刪除義務。網絡隱私侵權信息發布到網上后再進行刪除，此時已經形成的社會影響很難真正清除。筆者認為在信息發布前對信息進行審查，對于保障隱私權是至關重要的。行使審查義務的主體需由法律明確界定。在對網絡侵權信息進行審查時，侵權信息與公民新聞言論自由之間的界限也需法律明確規定。

（一）網絡隱私侵權保護法律依據有待完善

我國最高人民法院于2013年9月9日公布了《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理利用信息網絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》。該解釋重點在于規制利用信息網絡實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經營等刑事案件。此解釋的出臺表明了兩高對于利用互聯網等信息網絡進行造謠誹謗的違法犯罪現象打擊的決心，適應了新形勢下同網絡犯罪做斗爭的迫切需要，解決了人民群眾反映強烈的問題。而在網絡違法行為沒有達到刑事犯罪程度，僅為網絡民事隱私侵權的，法律還未做出明確規定，我國民法并未對隱私權明確定義，這給網絡隱私侵權的保護帶來難題。《侵權責任法》第36條規定：網絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供者知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。該條規定過于籠統，實際中很多侵權問題不能有效規制。完善相關法律規定依舊是亟待解決的問題。

（二）網絡隱私侵權中網絡服務商的審查義務歸屬不清

網絡信息的發布可分為網絡服務商發布或網絡用戶自行發布兩種情況。兩類發布主體的信息審查義務歸屬不清。服務商自行發布的信息，如新浪新聞、搜狐新聞這樣的網頁，其發布的內容應由服務商自行審查，并對審查結果負責。如果是用戶通過服務商提供的網絡平臺自行發布的信息，如新浪微博、QQ空間日志，此類信息應由何主體審查，審查的標準是什么都需要進一步明確規定。

（三）網絡隱私侵權與公民新聞言論自由之間界限不明

網絡隱私侵權中，公民在網上發表言論如果是虛假的誹謗，惡意公開詆毀他人，我們能清楚地界定為網絡名譽侵權。而隱私侵權中，網絡用戶一般發布的是當事人的真實信息。借由網絡平臺發表自己的觀點是公民言論自由和新聞自由的一個重要體現，而當發布的信息侵犯到他人的隱私時，此信息的發表就受到限制。在網絡信息審查時，言論自由受到限制的界限是什么，實踐中難以把握標準，歸結在于隱私權和公民言論自由的界限法律并未明確規定。

三、網絡隱私侵權中難題的解決

針對上文提到的網絡隱私權保護中出現的問題，筆者認為應該借鑒國外關于網絡隱私權保護的做法，同時結合我國的實際情況進行規制。首先應明確隱私權的定義，對于隱私信息給予嚴格保護。其次應界定網絡信息發布者的審查義務，使隱私侵權信息在未發布之前已經過審查刪除。再次應確立審查和訴訟糾紛中網絡隱私侵權與新聞言論自由的界限。

（一）明確網絡隱私侵權中隱私權定義

隱私權在我國法律中未明確定義，國外一些國家對隱私權有較為全面具體的規定，對于我們對隱私權內涵和外延的把握有較好的借鑒。

一是國外隱私權法律規定。美國是最早定義隱私權的國家，1890年，美國知名律師沃倫（Warren）和布蘭代斯（Brandeis）所著的《論隱私權》明確提出了隱私權的概念。美國《侵權法重述》（第二版）規定的隱私侵權包括四種：侵擾他人安寧的隱私侵權，擅自使用他人姓名或肖像的隱私侵權，公開他人私人事務的隱私侵權以及公開丑化他人形象的隱私侵權。網絡隱私侵權屬于行為人公開他人私人事務的隱私侵權，此類侵權責任有四個構成要件：行為人所公開的事務是有關他人私人生活方面的事務；行為人對他人私人生活事務予以公開披露；行為人所公開的事務是讓一個有理性的人高度反感的事務；行為人所公開的事務是社會公眾不具有合法利益的事務。英國法中，衡平法上的違反信任責任是侵犯他人隱私最主要的方式，是指當行為人被認為應當對他人承擔某種保密義務時違反了所承擔的保密義務而公開他人秘密信息的侵權行為。法國法中，隱私侵權1970年之前由《法國民法典》第1382條規定應當具備過錯的構成要件，1970年，由《法國民法典》第9條對他人的隱私權提供明確保護，規定對他人承擔隱私侵權責任無過錯的構成要件要求。

二是我國法律規定。我國在《侵權責任法》第二條中，規定了承擔侵權責任的范圍包括侵害隱私權，但法律對于隱私權未明確定義。王利明教授在其主編的《人格權法新論》一書中認為：隱私權是自然人享有的對其與公共利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的一種人格權。筆者同意此種觀點。同時認為隱私侵權是行為人對能讓一個有理性的人高度反感的、不具有社會公眾合法利益的私人事務進行一定范圍以外的公開。一定范圍以外是指超出了隱私權人對自己隱私的控制范圍，侵權人向非特定人或更大的生活圈宣揚他人隱私。隱私侵權適用無過錯責任的構成要件，也適用于應對他人承擔某種保密義務時違反了該義務而公開他人秘密信息的侵權行為。公民隱私權應滿足個人對于自己生活信息的保密性、生活空間的私密性、私生活的安寧性要求。

（二）確立網絡隱私侵權中網絡信息發布者的審查義務

《侵權責任法》第36條規定了網絡服務提供者在明知或接到通知后拒不刪除侵權信息的，與侵權人共同承擔連帶責任。筆者認為網絡服務提供者除了事后的信息刪除義務外，還應有事前的網絡信息發布審查義務，其審查的權限也決定著公眾言論自由的邊界。網絡信息通過網絡服務商或網絡用戶發布的，應確立不同的審查主體。網絡信息由網絡服務商自己提供，如優酷、搜狐網站上傳的新聞或娛樂視頻，新浪網上傳的新聞，網絡服務商應對自己的發布行為承擔嚴格的審查責任。而如果網絡服務商僅為用戶提供了信息發布的平臺，由用戶自己上傳新聞或視頻，網絡用戶數量巨大，每天有海量信息更新，要求網絡服務商進行嚴格詳細的審查是不現實的，此情況下，網絡服務商只需進行最基本的審查，由網絡用戶對自己在網上發布的信息真實性和是否涉及隱私侵權負責。

（三）劃分網絡隱私侵權與新聞言論自由的界限

一是美國法律相關規定。在新聞言論自由利益和隱私利益的較量中，美國法院更偏向于保護前者。美國隱私侵權案件FloridaStar一案中，被強奸者的姓名被公開，聯邦最高法院以保護強奸受害人的匿名權沒有達到最高級別的國家利益為由而選擇保護了新聞言論自由權。此案引起人們廣泛討論，很多學者認為美國公開他人私人事務的隱私侵權制度已經走向滅亡。美國更傾向于鼓勵言論自由而非強迫人們保持沉默，認為新聞自由與基本的民主制度之間聯系緊密，社會公眾和新聞媒體享有“對他人進行討論”的權利，盡量避免大家都不敢出聲而出現寒蟬效應。美國界定新聞價值的標準在于是否體現了合法的“公眾興趣”。盡管美國偏向于對新聞自由的保護，對隱私權也有著具體清晰的界定，受到法律嚴格保護。法律規定隱私權主要是一種獨處的權利，后來逐漸擴展到私人的生活秘密、禁止侵犯個人的自由權利（例如在公眾場合不被拍照）、限制接觸和使用個人信息（例如所得稅申報表，信用報道）和禁止偷聽私人談話（例如使用電子監視器）。進入現代社會后，墮胎、使用保險套、決定死亡等也被包括在隱私權之內。

二是我國關于隱私侵權與新聞言論自由的界限。我國應協調把握二者之間的關系。在關注公共利益，公共興趣的同時，也應該關注個人隱私權的保護。新聞言論自由的價值在于其社會功能，不僅能給人提供事實，也能通過引發討論形成社會輿論，從而形成共同的社會約定和公眾社會。但如果發布的信息變得瑣碎而淫穢，已經侵犯了他人的隱私，此種信息就不能體現公共利益。隱私權范圍以內應嚴格保護，對不涉及他人隱私的信息可以由新聞媒體對公眾合理關心的問題進行報道。隱私侵權信息在網絡公開發布，公開的范圍應該是已經或必定能夠被公眾接觸到的，如果信息雖然通過網絡傳播，但僅僅在幾個人之間流傳，并不構成隱私侵權。

（作者單位：貴州省社會科學院）

責任編輯：陳正源