11份新疆小麥品種幼苗耐鹽性及相關形態(tài)生理特性研究

曹俊梅，蘆靜，張新忠，吳新元，周安定，黃天榮，高永紅，劉聯(lián)正，范貴強，哈力旦·依克熱木，方輝

(新疆農業(yè)科學院糧食作物研究所，烏魯木齊 830091)

11份新疆小麥品種幼苗耐鹽性及相關形態(tài)生理特性研究

曹俊梅，蘆靜，張新忠，吳新元，周安定，黃天榮，高永紅，劉聯(lián)正，范貴強，哈力旦·依克熱木，方輝

(新疆農業(yè)科學院糧食作物研究所，烏魯木齊 830091)

【目的】研究鹽脅迫對新疆冬小麥幼苗形態(tài)和生理特性的影響，了解新疆主栽小麥品種苗期耐鹽性差異。【方法】利用2%硫酸鈉模擬鹽分脅迫，對11個新疆主栽小麥品種幼苗的形態(tài)和生理特征進行研究，利用加權隸屬函數法對鑒定指標和幼苗的耐鹽性進行分析。【結果】鹽脅迫條件下，所測試指標與對照相比均有不同程度的變化。鹽脅迫48 h時，不同品種幼苗根長和葉片長度與對照相比增減趨勢不同，但隨著脅迫時間的延長，所有品種均下降；多數參試品種的葉綠素含量在鹽脅迫下呈持續(xù)下降趨勢；多數品種幼苗在鹽脅迫下過氧化物酶活性先下降后上升；不同品種的丙二醛變化趨勢不盡相同。【結論】單一的指標無法全面、有效衡量小麥的耐鹽特性。根據加權隸屬函數的D值對各個參試品種苗期耐鹽能力綜合評價順序為：新冬18號>新冬35號>新冬19號>新冬22號>中優(yōu)9507>新冬32號>新冬40號>新冬23號>新冬28號>新冬17號>新冬20號。

小麥；幼苗期；耐鹽性；形態(tài)指標；生理指標

0 引 言

【研究意義】新疆位于我國西部內陸干旱區(qū)，受地形、氣候、水土等自然條件以及人為不合理開發(fā)利用的影響，生態(tài)環(huán)境非常脆弱，土壤退化及鹽堿化現象比較嚴重。生物改良鹽堿土地具有投資少、適應范圍廣和可持續(xù)性等優(yōu)點。耐鹽植物在一定程度上能夠適應鹽堿環(huán)境，在改善生態(tài)環(huán)境的同時，將鹽漬土‘變害為寶’，實現鹽堿土的資源化和可持續(xù)發(fā)展。利用鹽漬(堿)化土壤進行小麥生產已有一些報道，與種植其它作物相比具有較好的經濟效益和社會效益[1]。因此，深入了解小麥耐鹽生理特性，鑒定和選擇耐鹽小麥資源，在提高低產田土壤單位面積的產量、突破資源約束、緩解生態(tài)惡化等方面都具有重要意義。【前人研究進展】目前已有很多學者對逆境脅迫下小麥生理機制的變化做過相關的研究，認為逆境脅迫下，植物葉綠體等自由電子不能正常傳遞，使活性氧代謝系統(tǒng)的平衡受到影響，進而破壞抗氧化酶系統(tǒng)的結構與活性，引起一系列脅變，包括質膜透性增大及膜脂過氧化等變化，最終導致細胞生理代謝異常或死亡[2-3]。近年來，新疆一些學者也對小麥耐鹽性做過一些相關的研究，劉恩良等[4]對三個耐鹽冬小麥進行了研究，認為萌發(fā)期比較可靠的數量指標是發(fā)芽率、延時萌發(fā)率和 α-淀粉酶活力；三葉期最可靠的數量指標是丙二醛。李士磊等[5]研究了31份新疆自育的春小麥品種耐鹽性差異，認為新疆自育春小麥品種多數在苗期具有良好的耐鹽性。 【本研究切入點】新疆獨特的生態(tài)類型形成了豐富的小麥種質資源，鑒定和評價其耐鹽特性是積極改良和開發(fā)利用大面積鹽堿地資源的有效途徑之一，但目前對這些材料的評價大多停留在表型鑒定上，或僅僅對少數幾個耐鹽品種進行了較深入的研究，大多數生產上應用的主栽品種，其耐鹽形態(tài)、生化、生理等特性沒有進一步的挖掘與開發(fā)，資源利用率很低。【擬解決的關鍵問題】試驗利用硫酸鹽模擬自然鹽分脅迫，對11個新疆主栽冬小麥品種幼苗的形態(tài)生理特征進行研究。并利用加權隸屬函數法對不同鑒定指標和參試品種的耐鹽性進行綜合評價，從生理學和統(tǒng)計學角度了解新疆主栽品種小麥苗期的耐鹽特性，為耐鹽小麥資源的篩選和評價提供科學依據。

1 材料與方法

1.1 材 料

選取11份新疆冬小麥主栽品種為參試材料，即新冬17 號、新冬18 號、新冬19 號、新冬20 號、新冬22 號、新冬23 號、新冬28 號、新冬 32 號、新冬 35 號、新冬 40 號與中優(yōu) 9507，以上材料均來自新疆農業(yè)科學院糧食作物研究所。

1.2 方 法

1.2.1 試驗設計

挑選完整飽滿的小麥種子，用20%次氯酸鈉消毒20 min，自來水反復沖洗3～5次。浸泡過夜，待種子露白后，挑選萌發(fā)一致的種子置發(fā)芽盒，于25℃條件培養(yǎng)。12 h光照和黑暗條件交替進行，光照強度2 500 lx。幼苗長至二葉一心時進行鹽分脅迫。脅迫液體為2%的Na2SO4+1/2Ms營養(yǎng)液，對照用1/2Ms營養(yǎng)液，分別脅迫48和120 h，之后取植株進行形態(tài)指標和生理指標的測定，每個鑒定指標設對照和處理，重復3次。

1.2.2 形態(tài)生理指標測定

形態(tài)指標：選取長勢均勻一致的5株幼苗量取最長根長和葉片的長度，然后取其平均值。

生理指標：葉綠素含量采用SPAD502葉綠素儀進行測定，不同品種不同處理測試5個樣本；過氧化物酶采用愈創(chuàng)木酚法進行測定；丙二醛含量的測定采用巴比妥酸顯色法測定。

1.2.3 耐鹽性分析和評價

1.2.3.1 計算耐鹽系數

各指標耐鹽系數=鹽分脅迫下性狀值/對照性狀值

1.2.3.2 計算加權隸屬函數

以參試材料的各項測試指標為依據，利用加權隸屬函數法對11份材料的耐鹽性進行綜合評價，計算公式如下：

μ(Xi)=(Xi-Ximin)/(Ximax-Ximin).

(1)

(2)

(3)

式中，Xi為各參試材料基于鑒定指標i的耐鹽系數，Ximax、Ximin分別為參試材料中 Xi的最大值和最小值，μ(Xi)為各材料 Xi的隸屬函數值，CVi為各參試材料μ(Xi)的變異系數，Wi表示CVi在總變異中所占比率。用公式(1)計算隸屬函數值；鑒定指標的權重用公式(2)計算；根據公式(3)計算D值。

1.3 數據處理

利用Excel處理數據并做圖，DPS7.05進行差異顯著性分析。

2 結果與分析

2.1 鹽脅迫對小麥幼苗葉片長度和根長的影響

幼苗的根長和葉片長度屬于小麥的形態(tài)學特征，是衡量小麥生長活性的重要指標之一。對不同基因型小麥進行48和120h的鹽脅迫，研究表明，參試材料幼苗的葉片和根長均有不同程度的改變，其中48h鹽脅迫下的小麥根長較對照有顯著的變化，48h脅迫下小麥葉片長度和120h脅迫下的根長和葉片長度與對照相比均有極顯著的變化。從不同參試材料根長來看，48h鹽脅迫處理下，新冬35號和新冬40號較對照增加最多，分別增加21.46%和21.33%，隨脅迫時間延長至120h，新冬35號和新冬23號較對照根長下降最少，為8.43%和8.57%；從葉片長度來看，新冬19號和新冬18號在48h脅迫處理下較對照增加最多，為9.95%和4.44%，120h脅迫下，新冬18號和新冬40號葉片長度較對照下降最少，分別下降5.47%和9.11%。表1

表1 不同小麥品種鹽脅迫下葉片長度和根長變化

2.2鹽脅迫對小麥幼苗葉綠素含量的影響

小麥葉綠素含量和光合作用有著密切的關系，通過光合作用產生內部的營養(yǎng)物質，是小麥植株生長期或成熟期物質積累的主要途徑。在不同時長的鹽脅迫下，對11個小麥品種的幼苗葉綠素含量進行測試，研究表明，48h的鹽脅迫處理下，對照和脅迫處理品種間的葉綠素含量差異極顯著，120h的脅迫處理下，對照品種間葉綠素含量差異極顯著，但處理品種間差異不明顯。新冬22號和新冬32號的葉綠素含量在48h的鹽脅迫處理下較對照呈上升趨勢，分別比對照增加11.73%和10.44%，這兩個品種在120h的脅迫處理下葉綠素含量較對照有所減少，其他品種在兩個時間段的脅迫處理過程中均呈持續(xù)下降趨勢。在120h鹽處理下，葉綠素較對照降低最少的是中優(yōu)9507、新冬22號和新冬18號分別為18.79%、22.34%和22.68%。表2

表2 鹽脅迫下11個小麥品種幼苗葉綠素含量變化

Table2Effectsofsaltstressonchlorophycontentof11wheatvarietiesseeding

品種Varieties48h120h對照Contrast鹽脅迫Saltstress比對照增減(%)Comparedwiththecontrol對照Contrast鹽脅迫Saltstress比對照增減(%)Comparedwiththecontrol新冬17號Xindong1739 73a36 73abc-7 5537 93ab27 23a-28 21新冬18號Xindong1834 43ab32 20cd-6 4935 13abc27 17a-22 68新冬19號Xindong1939 60a38 93a-1 6837 37ab28 20a-24 53新冬20號Xindong2035 70ab29 13d-18 3936 367ab25 70a-29 33新冬22號Xindong2234 67ab38 73ab11 7337 60ab29 20a-22 34新冬23號Xindong2339 70a36 50abc-8 0637 87ab24 93a-34 15新冬28號Xindong2833 23b30 77cd-7 4233 50bc22 17a-33 83新冬32號Xindong3231 30b34 57abcd10 4435 53ab25 13a-29 27新冬35號Xindong3537 37ab34 00abcd-9 0142 20a29 40a-30 33新冬40號Xindong4040 30a32 73bcd-18 7839 27ab27 60a-29 71中優(yōu)9507Zhongyou950734 90ab31 30cd-10 3228 03c22 77a-18 79

2.3鹽脅迫對小麥幼苗過氧化物酶活性的影響

鹽脅迫條件下，植物會產生大量活性氧，使植物的新陳代謝受到干擾，植物通過產生抗氧化酶清除活性氧等行為來維持正常的生理機制，降低鹽脅迫對植株的傷害。因此，過氧化物酶等抗氧化酶的活性被用作衡量植物抗逆境脅迫能力強弱的重要指標。研究表明，參試品種在不同時長的鹽脅迫下過氧化物酶活性的變化趨勢不同。48 h鹽脅迫下，對照組和脅迫組的差異不明顯，當脅迫時間延長至120 h，對照組與脅迫組的過氧化酶活性有顯著的差異。不同品種在鹽脅迫下過氧化物酶活性的變化規(guī)律也不同，新冬17號、新冬18號等9個品種在鹽脅迫壓力下隨著時間的延長過氧化物酶活性與對照相比呈現出先降低后增加的趨勢，新冬35號和中優(yōu)9507則表現出先增加后降低的規(guī)律。這可能與不同耐鹽能力的小麥品種應對逆境脅迫的反應敏感程度有關。表3

2.4鹽脅迫對小麥幼苗丙二醛含量的影響

丙二醛是植物受到逆境脅迫后發(fā)生膜脂過氧化作用的主要產物之一，是衡量植物在逆境壓力下細胞膜系統(tǒng)被傷害程度和對不良條件反應強弱的重要指標。研究表明，參試品種在不同時長鹽脅迫條件下幼苗丙二醛含量有不同程度的變化趨勢。新冬17號、新冬18號、新冬23號、新冬32號和新冬35號隨鹽脅迫時間延長幼苗丙二醛含量與對照相比表現為先降低后增加；新冬19號、新冬20號、新冬40號和中優(yōu)9507呈先增加后降低的變化；新冬22號和新冬28號則為持續(xù)上升的趨勢。表4

2.5 參試小麥品種間耐鹽性差異

通過不同參試品種各個指標的抗旱系數可以看出，48 h鹽脅迫下，各個指標在參試品種間表現出高低不同的趨勢，120 h鹽脅迫下小麥根長、葉片長度和葉綠素含量的抗旱系數均小于1；48 h鹽脅迫下根長、葉片長、葉綠素含量、過氧化物酶活性、丙二醛含量和120 h脅迫下這些指標抗旱系數最高的品種分別為新冬35號、新冬19號、新冬22號、中優(yōu)9507、中優(yōu)9507、新冬35號、新冬18號、中優(yōu)9507、新冬28號和新冬35號，研究表明，鹽脅迫壓力下，單一的指標在不同品種中的變化趨勢不同，無法全面、有效地衡量小麥的耐鹽特性。表5

根據各鑒定指標的耐鹽系數計算隸屬函數值，并通過權重利用加權隸屬函數法計算參試品種的耐鹽能力綜合評價值(D值)。從隸屬函數平均值可以看出，μ(48 h葉綠素)值最大，μ(120 h葉綠素)值最小；從權重來看，120 h下的丙二醛最大，其次是120 h的葉綠素和48 h的葉片長度，48 h的葉綠素權重最小；根據D值對各個參試品種的耐鹽能力綜合評價，耐鹽順序為：新冬18號>新冬35號>新冬19號>新冬22號>中優(yōu)9507>新冬32號>新冬40號>新冬23號>新冬28號>新冬17號>新冬20號。表6，表7

表3 鹽脅迫下11個小麥品種幼苗過氧化物酶變化

Table 3 Effects of salt stress on peroxidase of 11 wheat varieties seeding

品種Varieties48h120h對照Contrast鹽脅迫Saltstress比對照增減(%)Comparedwiththecontrol對照Contrast鹽脅迫Saltstress比對照增減(%)Comparedwiththecontrol新冬17號Xindong17300 89bcd262 44b-12 78342 17ab361 44bc5 63新冬18號Xindong18326 11abcd292 11b-10 43354 22ab334 00c-5 71新冬19號Xindong19367 55abcd290 11b-21 07268 00b366 67bc36 82新冬20號Xindong20441 45a347 89ab-21 19394 50ab425 78bc7 93新冬22號Xindong22405 11ab318 11ab-21 48545 67a729 11a33 62新冬23號Xindong23327 22abcd313 22ab-4 28356 06ab421 89bc18 49新冬28號Xindong28394 22abc379 55ab-3 72304 00b587 78ab93 35新冬32號Xindong32347 33abcd337 44ab-2 85322 67ab398 44bc23 48新冬35號Xindong35254 41d339 00ab33 25392 89ab369 56bc-5 94新冬40號Xindong40267 6cd111 56b-58 31275 78b342 33c24 13中優(yōu)9507Zhongyou9507431 78a660 33a52 93360 00ab359 44bc-0 15

表4 鹽脅迫下11個小麥品種幼苗丙二醛變化

Table 4 Effects of salt stress on malondialdehyde of 11 wheat varieties seeding

品種Varieties48h120h對照Contrast鹽脅迫Saltstress較對照增減(%)Comparedwiththecontrol對照Contrast鹽脅迫Saltstress較對照增減(%)Comparedwiththecontrol新冬17號Xindong175 23ab1 94ab-63 011 95ab2 67a37 10新冬18號Xindong183 78bc2 22ab-41 435 51a4 68a-15 13新冬19號Xindong191 79c2 37c32 262 64ab2 59a-1 83新冬20號Xindong202 64c3 35ab26 923 71b2 4a-35 34新冬22號Xindong223 3bc3 4ab3 032 58ab3 67a42 25新冬23號Xindong233 96bc2 31ab-41 742 52ab2 55a1 18新冬28號Xindong282 65c3 82ab44 152 86ab4 46a55 94新冬32號Xindong322 04c0 96b-53 162 54ab3 74a47 48新冬35號Xindong356 98a4 27ab-38 812 19ab3 53a61 28新冬40號Xindong402 38c2 84c19 504 04ab2 75a-31 91中優(yōu)9507Zhongyou95072 63c4 58a73 813 48ab3 03a-12 91

表5 參試品種在鹽脅迫條件下的耐鹽系數變化

Table 5 Salt tolerance coefficient of the tested wheat varieties under Salt Stress

品種Varieties48h120h根長Rootlength葉片長Leaflengh葉綠素Chlorophy過氧化物酶Peroxidase丙二醛Malondi-aldehyde根長Rootlength葉片長度Leaflengh葉綠素Chlorop過氧化物酶Peroxida丙二醛Malondi-aldehyde新冬17號Xindong170 730 950 920 870 370 700 780 721 061 37新冬18號Xindong181 091 040 940 900 590 900 950 770 940 85新冬19號Xindong190 941 100 980 791 320 770 770 751 370 98新冬20號Xindong200 760 890 820 791 270 630 860 711 080 65新冬22號Xindong220 950 921 120 791 030 810 900 781 341 42新冬23號Xindong230 940 880 920 960 580 910 860 661 181 01新冬28號Xindong280 930 860 930 961 440 780 760 661 931 56新冬32號Xindong321 050 831 100 970 470 850 700 711 231 47新冬35號Xindong351 211 040 911 330 610 920 760 700 941 61新冬40號Xindong401 210 900 810 421 190 780 910 701 240 68中優(yōu)9507Zhongyou95070 920 850 901 531 740 790 650 811 000 87

表6 參試小麥品種基于10種耐鹽系數的隸屬函數值

Table 6 The membership function values of the tested wheat varieties based on the salt tolerance coefficient of different salt tolerance index

項目Item48h120h根長Rootlength葉片長Leaflengh葉綠素Chlorophy過氧化物酶Peroxidase丙二醛Malondi-aldehyde根長Rootlength葉片長Leaflengh葉綠素Chlorophy過氧化物酶Peroxidase丙二醛Malondi-aldehyde平均值Average0 510 380 610 540 420 430 470 270 370 30變異系數CV0 610 850 490 560 730 710 600 990 841 85權重Weight0 080 110 060 070 100 090 080 130 110 24

表7 鹽脅迫下參試品種D值比較

Table 7 Comparison of D value of tested varieties under Salt Stress

新冬17Xindong17新冬18號Xindong18新冬19號Xindong19新冬20號Xindong20新冬22號Xindong22新冬23號Xindong23新冬28號Xindong28新冬32號Xindong32新冬35號Xindong35新冬40號Xindong40中優(yōu)9507Zhongyou9507D0 3210 8780 5410 2530 4990 3590 3250 4400 6330 3700 439

3 討 論

幼苗形態(tài)、生理特性是耐鹽小麥早期個體鑒定與品種選擇的基礎，是鹽漬環(huán)境下群體建成的關鍵時期。鹽堿地小麥苗期鹽害主要表現在一些形態(tài)指標和內部生理指標的變化，前人研究表明，幼苗葉片長度、根長、葉綠素含量、過氧化物酶活動和丙二醛含量等指標的變化與小麥耐鹽水平有一定的關系，但對其具體的變化趨勢未完全形成一致的觀點[1,3-17]。

植株的生長形態(tài)，包括幼苗根長、葉片長度等是植物對鹽脅迫適應能力的綜合體現。研究發(fā)現，鹽脅迫下參試品種的幼苗生長受不同程度的抑制，一些品種(新冬18號、新冬19號、新冬32號、新冬35號、新冬40號)在48 h脅迫下根長和葉片長度與對照相比出現增加趨勢，可能與植物在短時間逆境下出現應激反應有關,即在剛受到逆境脅迫時，植物為了抵御鹽分對植株的傷害，加大了自身物質的積累，使得根長和葉片長度增加，隨著鹽脅迫時間的延長，小麥內部生理機制受到破壞，繼而造成這些指標的顯著降低。

光合作用是植物生長的基礎，是作物產量積累的關鍵途徑，葉綠素含量是反映光合能力強弱的重要指標。研究中，不同品種在鹽脅迫下葉綠素含量呈不同程度的降低趨勢，但也有個別品種如新冬22號和新冬32號幼苗在48 h鹽脅迫下葉綠素含量表現出上升的趨勢，之后隨著脅迫時間的延長又下降，這可能與不同基因型小麥葉綠素含量對鹽脅迫的響應方式不同有關，一些小麥品種在逆境中光合作用受到影響，在葉綠素解體的反饋調節(jié)下，葉綠素合成加強，造成了短時間內葉綠素含量的增加，對這一特性進行了類似的報道[14-15]。

植物在遭受逆境脅迫時，體內活性氧動態(tài)平衡被打破，引起代謝紊亂，隨后植物通過啟動保護機制，激活由過氧化物酶等組成的抗氧化酶系統(tǒng)，以清除多余的活性氧，隨著脅迫時間延長，膜脂過氧化物含量逐漸積累，最終膜脂釋放和膜結構被破壞，植物失去正常的生理機能。實驗中，不同參試品種在不同時長的鹽脅迫下，抗氧化酶系統(tǒng)的過氧化物酶活性和膜脂過氧化物丙二醛含量均表現出不同趨勢的變化。一些品種這兩項指標先上升后下降，另一些則先降低后上升。不同的變化特征可能與不同基因型小麥對逆境的敏感程度有關，同時也反映了其應對不良環(huán)境能力的強弱，對此特性，也曾有過類似的報道[9,15-17]。

4 結 論

經過對11份新疆主栽冬小麥品種的耐鹽性及形態(tài)生理特征研究，48 h鹽脅迫下，不同品種小麥幼苗根長和葉片長度較對照相比升降趨勢不同，但隨著脅迫時間的延長，所有品種均下降；多數參試品種的葉綠素含量在48和120 h的鹽脅迫條件下呈持續(xù)下降趨勢；多數品種幼苗在鹽脅迫下過氧化物酶活性趨勢是先下降后上升；不同品種的丙二醛變化趨勢不盡相同。

單一的指標在不同品種中的變化趨勢不同，無法全面、有效衡量小麥的耐鹽特性。根據加權隸屬函數的D值對各個參試品種的耐鹽能力綜合評價順序為：新冬18號>新冬35號>新冬19號>新冬22號>中優(yōu)9507>新冬32號>新冬40號>新冬23號>新冬28號>新冬17號>新冬20號。

References)

[1] 馬洪波, 寧運旺, 陳杰，等.不同基因型小麥品種(系)的耐鹽性評價[J]. 麥類作物學報, 2012,32(6):1 049-1 054.

MA Hong-bo，NING Yun-wang，CHEN Jie，et al. (2012). Evaluation on Salt Tolerance of Different Genotypes of Wheat Cultivars (Strains) [J].JournalofTriticeaeCrops, 32(6):1,049-1,054. (in Chinese)

[2] 陳 潔，林棲鳳．植物耐鹽生理及耐鹽機理研究進展[J].海南大學學報(自然科學版)，2003，21(2): 177-182.

CHEN Jie, LIN Qi-feng. (2003). Progress on Salt Tolerance Physiology and Mechanism of Plants [J].JournalofHainanUniversity(NaturalScienceEd.) , 21(2): 177-182. (in Chinese)

[3] 楊洪兵．NaCl與等滲PEG對不同耐鹽性小麥品種生理特性的影響[J].江蘇農業(yè)科學，2013,41(2):68-70.

YANG Hong-bin. (2013). Effects of NaCl and ISO osmotic PEG on physiological characteristics of Wheat Cultivars with different salt tolerance [J].JiangsuAgriculturalSciences, 41(2):68-70. (in Chinese)

[4] 劉恩良，金 平，馬 林，等. 新疆冬小麥耐鹽指標篩選及分析評價研究[J]. 新疆農業(yè)科學，2013，50(5):809-816.

LIU En -Liang，JIN Ping，MA Lin，et al. (2013). Study on Screening out Salt Tolerance Indexes of Xinjiang Winter Wheat and Their Relevant Analysis and Evaluation [J].XinjiangAgriculturalSciences，50(5):809-816. (in Chinese)

[5] 李士磊，霍 鵬，李衛(wèi)華，等.新疆春小麥品種苗期耐鹽性分析[J].新疆農業(yè)科學,2012,49(1):9-15.

LI Shi-lei，HUO Peng，LI Wei-hua，et al. (2012). Analysis on Salt Stress of Spring Wheat Bred in Xinjiang during germination [J].XinjiangAgriculturalSciences, 49(1):9-15. (in Chinese)

[6] 孟祥浩，劉義國，張玉梅，等.不同小麥品種苗期抗氧化特性及根系活力對鹽脅迫的響應[J]．麥類作物學報,2015,35(8):1 168-1 175.

MENG Xiang-hao，LIU Yi-guo，ZHANG Yu-mei，et al. (2015). Responses of Antioxidant Properties and Root Activity of Different Wheat Varieties to Salt Stress at Seedling Stage [J].JournalofTriticeaeCrops, 35(8):1,168-1,175. (in Chinese)

[7] 周瑞蓮，趙彥宏，趙哈林，等.鈉鹽對冬小麥抗旱性增效作用調控機理的生理生態(tài)學分析[J].中國沙漠，2012，32(3)：784-792.

ZHOU Rui-lian, ZHAO Yan-hong, ZHAO Ha-lin, et al. (2012). Ecological and Physiological Analysis of Effect of Different Types of Sodium Salt Tecological and Physiological Analysis of Effect of Different Types of Sodium Salt Treatment on Winter Wheat Resistance to Drought [J].JournalofDesertResearch, 32(3)：784-792. (in Chinese)

[8] 孟祥浩，林 琪，張玉梅，等. 鹽脅迫對小麥萌發(fā)的影響及耐鹽指標的篩選[J]．華北農學報,2014,29(4):175-180.

MENG Xiang-hao，LIN Qi，ZHANG Yu-mei，et al. (2014). Effect of Salt Stress on Germination of Wheat and Screening of Salt Tolerance Indices [J].ActaAgriculturaeBoreali-Sinica, 29(4): 175-180. (in Chinese)

[9] 張 軍, 王新軍, 于浩世.鹽脅迫對小麥幼苗生理生化特性的影響[J]．商洛學院學報,2015,28(4):59-62.

ZHANG Jun, WANG Xin-jun, YU Hao-shi. (2015).Effects of NaCl Stress on Physiological and Biochemical Characteristics of Wheat [J].JournalofShangluoUniversity, 28(4):59-62. (in Chinese)

[10] 王康君，王 龍，顧正中，等.鹽脅迫對小麥種子萌發(fā)與幼苗生長的影響及外源物質調控效應[J]．江蘇農業(yè)科學，2016，44(1):111-115.

WANG Kang-jun, WANG Long, GU Zheng-zhong, et al. (2016). Effects of salt stress on Seed Germination and seedling growth, and regulating effect s of exogenous substances of Wheat [J].JiangsuAgriculturalSciences, 44(1) :111-115. (in Chinese)

[11] 喬 佩,盧存福,李紅梅,等. 鹽脅迫對誘變小麥種子萌發(fā)及幼苗生理特性的影響[J]．中國生態(tài)農業(yè)學報,2013,21(6):720-727.

QIAO Pei, LU Cun-fu, LI Hong-mei, et al. (2013). Influence of salt on seed germination and seedling physiological characteristics of mutagenic wheat [J].ChineseJournalofEco-Agriculture, 21(6): 720-727. (in Chinese)

[12] 孫永媛,肖 凱,王冬梅,等.不同小麥品種苗期的耐鹽性鑒定及其相關生理參數研究[J].河北農業(yè)大學學報,2010,33(6):84-90.

SUN Yong-yuan, XIAO Kai, WANG Dong-mei, et al. (2010). Associated Physiological Parameters during Seedling Stage in Wheat [J].JournalofAgriculturalUniversityofHebei, 33(6):84-90. (in Chinese)

[13] 王蘭蘭，劉新，劉賀楠，等. 小麥幼苗對鹽脅迫和水分脅迫的生理反應對比[J]. 沈陽師范大學學報(自然科學版),2013,31(1):120-123.

WANG Lan-lan, LIU Xin, LIU He-nan, et al. (2013). Physiological responses of wheat seedlings to salt stress and water stress[J].JournalofShenyangNormalUniversity(NaturalScienceEdition) , 31(1):120-123. (in Chinese)

[14] 郭偉.鹽堿脅迫對小麥生長的影響及腐植酸調控效應[D].沈陽：沈陽農業(yè)大學碩士論文，2011.

GUO Wei. (2011).WheatGrowthasAffectedbySalinity-alkalinityStressandRegulationHumicAcid[D]. Master Thesis. Shenyang Agrieultural University, Shenyang. (in Chinese)

[15] 孫永媛.小麥耐鹽生理及耐鹽相關基因TaNHX3功能的初步研究[D].保定：河北農業(yè)大學士論文,2011.

SUN Yong-yuan. (2011).AnalysisonPhysiologicalMechanismSaltToleranceandCloningofSaltTolerant-AssociatedGeneTaNHX3inWheat[D]. Master Thesis. Hebei Agricultural University. Baoding. (in Chinese)

[16] 郭 超，胡思遠，鄭青煥，等. 部分美國小麥種質資源的耐鹽性鑒定[J]. 麥類作物學報,2015，35(8):1 076-1 084.

GUO Chao，HU Si-yuan，ZHENG Qing-huan，et al. (2015). Identification of Salinity Tolerance of Some American Wheat Germplasm [J].JournalofTriticeaeCrops, 35(8):1,076-1,084. (in Chinese)

[17] 南炳東.轉TaEBP基因小麥株系抗旱性鑒定與評價[D].楊凌：西北農林科技大學碩士論文，2011.

NAN Bing-dong. (2011).IdentificationandEvaluationofDrought-resistanceofTransgenicWheatWithTaEBPGene[D]. Master Thesis. Northwest Agriculture and Forestry University. Yangling. (in Chinese)

StudyonSaltToleranceandRelatedMorphologicalandPhysiologicalCharacteristicsof11XinjiangWheatVarietiesSeedlings

CAO Jun-mei, LU Jing，ZHANG Xin-zhong，WU Xin-yuan，ZHOU An-ding，HUANG Tian-rong，GAO Yong-hong，LIU Lian-zheng，FAN Gui-qiang, Halidan Yikeremu, FANG Hui

(ResearchInstituteofGrainCrops,XinjiangAcademyofAgriculturalSciences,Urumqi830091,China)

【Objective】 To study the effects of salt stress on the morphological and physiological characteristics of winter wheat seedlings and to understand the difference of salt tolerance at the seedling stage of the main cultivated wheat varieties in Xinjiang.【Method】The morphology and the physiological parameters of 11 Xinjiang wheat varieties seedlings were studied by using 2% Na2SO4to simulate the salt stress, and the identification index and the salt tolerance of the seedlings were also analyzed by the weighted membership function method.【Result】Under the condition of stress, the test index and photographic ratio had varying degrees of change. Under the condition of 48 hours of salt stress, the root length and leaf length ratios of different varieties were different compared with the control group. But with the extension of stress time, all varieties declined and the chlorophyll content of the majority of species tested decreased under salt stress. Under the salt stress, the activities of peroxidase in the seedlings of most varieties decreased first and then increased. The changing trend of MDA in different cultivars was different.【Conclusion】The analysis results of salt tolerance coefficient showed that the changing trend of single index could not comprehensively and effectively measure the salt tolerance of wheat. According to theDvalue of the weighted membership function, the order of the comprehensive evaluation of salt tolerance of all tested varieties at seedling stage is: Xindong 18 > Xindong 35 > Xindong 19 >Xindong 22 > Zhongyou 9507 > Xindong 32 > Xindong 40 > Xindong 23 > Xindong 28 > Xindong 17 > Xindong 20.

wheat; seedling stage; salt tolerance; morphological index; physiological index

Zhang Xin-zhong (1969-), male, Xinjiang, researcher, research direction for wheat breeding and quality improvement,(E-mail) zxinzhong1031@163.com

10.6048/j.issn.1001-4330.2017.08.002

2017-05-02

自治區(qū)公益性科研院所基本科研業(yè)務經費資助項目(KYGY2016117)；農業(yè)部西北地區(qū)小麥抗旱耐鹽生物學科學觀測實驗站；新疆維吾爾自治區(qū)研究與技術開發(fā)計劃重大專項(201230116-1)

曹俊梅(1978-)，女，新疆人，副研究員，研究方向為小麥遺傳改良，(E -mail)caojm0508@ 126.com

張新忠(1969-)，男，新疆人，研究員，研究方向為小麥育種與品質改良，(E-mail)zxinzhong1031@163.com

S512

：A

：1001-4330(2017)08-1384-10

Supported by: the Basic Research Funding for Public Welfare Research Institutes of Xinjiang Uygur Autonomous Region (KYGY2016117); Ministry of Agriculture's Funding for Scientific Observation Experimental Station for Drought Resistance and Salt Tolerance of Wheat in Northwest of China; Major Special Program for R & D Research of Xinjiang Uygur Autonomous Region (201230116-1)