鎖定鋼板內固定與外固定架治療橈骨遠端骨折的療效對比

劉奇才

鎖定鋼板內固定與外固定架治療橈骨遠端骨折的療效對比

劉奇才

目的比較分析應用鎖定鋼板內固定與應用外固定架治療橈骨遠端骨折的臨床療效。方法選擇我院收治的80例橈骨遠端C型骨折的患者作為研究對象。將其隨機分為兩組。內固定組采用掌側切開復位鎖定鋼板內固定術，外固定組采用閉合手法復位外固定術，比較兩組患者術后橈骨高度恢復情況、掌傾角及尺偏角糾正情況，應用Gartland-Werley（GW）評分對腕關節功能測定。結果術后兩組患者的橈骨高度、尺偏角對比，差異不具有統計學意義（P＞0．05）；內固定組掌傾角情況優于外固定組，差異具有統計學意義（P＜0．05）；術后6個月內固定組的GW評分低于外固定架組，差異具有統計學意義（P＜0．05）；術后12個月兩組患者的GW評分對比，差異不具有統計學意義（P＞0．05）。結論對于橈骨遠端C型骨折患者，兩種方式均可取得滿意效果，鎖定鋼板內固定術后短期內具有一定優勢，外固定架固定具有創傷小、操作簡單的優點，臨床應用需根據具體情況選擇。

鎖定鋼板；外固定架；橈骨遠端骨折

橈骨遠端骨折在生活中是比較常見一種骨折，約占平時骨折發生率的1/6[1]，臨床對于簡單的骨折多采用手法復位加石膏或夾板外固定治療，但對于橈骨遠端粉碎性骨折保守治療不能保證關節面的恢復，影響腕關節功能[2]。本文將我院收治的80例橈骨遠端C型骨折患者進行鎖定鋼板內固定與外固定架治療的效果對比研究，現將結果報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2015年6月—2016年6月在我院住院進行治療的橈骨遠端骨折患者80例作為研究對象。根據AO分型均屬于C型骨折，隨機將患者分為兩組，一組采用切開復位鎖定鋼板內固定，一組采用閉合手法復位外固定架治療。內固定組患者中，男18例，女22例，年齡（42.9±9.7）歲，按照AO分型C1型15例，C2型21例，C3型4例；外固定組患者中，男17例，女23例，年齡（41.8±10.6）歲，按照AO分型C1型15例，C2型19例，C3型6例。兩組患者的性別、年齡及骨折分型等一般資料對比，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 內固定手術方法 麻醉方式采取臂叢麻醉，患者仰臥位，上肢外展，于前臂橈動脈和橈側腕屈肌腱間做手術切口，逐層切開分離暴露骨折端，清除骨折端瘀血及軟組織，直視下復位骨折塊，恢復關節面的平整，克氏針臨時固定，置入掌側LCP鋼板，X線透視評估橈骨高度、掌傾角、尺偏角及鋼板長度和位置，沖洗刀口，逐層縫合[3]。

1.2.2 外固定架手術方法 采用臂叢麻醉，患者仰臥位，上肢外展，在第二掌骨中部和基底部的橈背側面做2 cm切口，鈍性分離至掌骨，與手和前臂的額狀面向背側成30°～45°置入外固定螺釘，在距腕關節8～10 cm處背側做2個切口，間距1.5 cm置入兩枚外固定螺釘，安裝連接裝置，手法復位后鎖定連接裝置，X線透視確定螺釘正確置入，評估橈骨高度、掌傾角、尺偏角的糾正。術后釘道定期換藥，術后6周去除外固定架[4-5]。

1.3 療效評價指標

術后對兩組患者進行影像學檢查，測定其掌傾角、尺偏角、橈骨高度的情況，術后6個月和術后12個月分別對患者進行Gartland-Werley評分評價腕關節功能情況[6]。

1.4 統計學方法

采用SPSS 19.0 軟件對數據進行分析處理，計量資料以（均數±標準差）表示，采用t檢驗；計數資料以率表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05表示差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者橈骨長度、掌傾角、尺偏角情況

術后兩組患者的橈骨高度、尺偏角對比，差異不具有統計學意義（P＞0.05）；內固定組掌傾角情況優于外固定組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.2 兩組患者術后Gartland-Werley評分比較

術后6個月內固定組的GW評分低于外固定架組，差異具有統計學意義（P＜0.05）；術后12個月兩組患者的GW評分對比，差異不具有統計學意義（P＞0.05）。見表2。

3 討論

橈骨遠端骨折是臨床比較常見的骨折類型，常由直接暴力引起，特別是年齡較大的患者由于存在骨質疏松的情況，常會導致粉碎性骨折[7]。對于C型骨折，由于骨折端不穩定，臨床多采用手術治療。手術固定方式可分為內固定術和外固定術兩類[8-9]。這兩種方法各有其優點，內固定術可以在直視下進行骨折塊復位，直觀明了，能夠準確恢復關節面的完整，置入LCP鋼板起到有效支撐，患者術后可以早期進行功能鍛煉；外固定術通過有限的切口置入螺釘，連接外固定裝置，創傷小、無需二次取出固定物的優點也容易被接受[10-12]。

表1 兩組患者橈骨長度、掌傾角、尺偏角情況

表1 兩組患者橈骨長度、掌傾角、尺偏角情況

?

表2 兩組患者術后Gartland-Werley評分比較

表2 兩組患者術后Gartland-Werley評分比較

?

本文結果顯示，術后兩組患者的橈骨高度恢復情況、尺偏角的糾正情況相差不大，均可有效糾正骨折不良情況；內固定組掌傾角情況好于外固定組，說明采取鎖定鋼板內固定可以有更好的影像學表現。術后6個月內固定組GW評分優于外固定組，可能與內固定可以早期進行功能鍛煉，外固定架拆除后才可以進行鍛煉有關，長期來看兩種方式的效果相當。

綜上所述，對于橈骨遠端C型骨折患者，采用鎖定鋼板內固定或外固定架外固定均可取得滿意效果，鎖定鋼板內固定術后短期內具有一定優勢，而外固定架具有創傷小、操作簡單的優點，臨床應用需根據具體情況選擇。

[1] 賴國琳． 橈骨遠端骨折治療中外固定架的臨床應用探析[J]． 當代醫學，2015，21（9）：31-32．

[2] 羅景勝． 鎖定解剖鋼板內固定治療陳舊性橈骨遠端骨折的臨床觀察[J]． 現代醫院，2014，14（9）：37-38．

[3] 王爾天，易偉宏，王敏，等． 經掌側入路斜T型鋼板內固定治療橈骨遠端骨折的療效[J]．廣東醫學，2013，34（11）：1705-1707．

[4] 陳佳，闞廣玉，張文捷． 運用外固定架治療橈骨遠端骨折的效果分析[J]． 齊齊哈爾醫學院學報，2011，32（21）：3469-3470．

[5] 劉善飛，謝仁國． 影響切開復位鋼板內固定治療橈骨遠端骨折預后的相關因素分析[J]． 中國現代醫生，2014，52（7）：12-15，19．

[6] 張剛毅． 橈骨遠端骨折閉合穿針與切開復位內固定療效比較[J]．醫學理論與實踐，2015，28（8）：1057-1058．

[7] 鄧文軍，崔志民． 橈骨遠端骨折外固定支架的臨床觀察[J]． 中國醫學創新，2015，12（6）：60-62．

[8] 肖景． 小夾板外固定與鋼板螺釘內固定在C型橈骨遠端骨折中的應用效果觀察[J]． 中國當代醫藥，2016，23（10）：90-92．

[9] 劉術麗． 橈骨近端解剖型鎖定鈦板內固定對老年橈骨頭骨折的治療效果觀察[J]． 中國衛生標準管理，2016，7（5）：41-42．

[10] 陳海宏，高大偉，張會良，等． 橈骨遠端掌側柱鎖定鋼板內固定治療AOC型橈骨遠端骨折的臨床效果[J]． 中國現代藥物應用，2017，11（3）：75-76．

[11] 高軍紅，劉烈東． 髓內固定與掌鎖定鋼板內固定治療關節內橈骨遠端骨折臨床療效比較[J]． 臨床和實驗醫學雜志，2016，15（11）：1096-1098．

[12] 王廣斌． 橈骨遠端粉碎性骨折及關節內骨折的手術治療[J]． 中國衛生標準管理，2015，6（8）：147-148．

Comparison of Locking Plate Fixation and External Fixation for Distal Radius Fractures

LIU Qicai Department of Emergency Surgery, Zaozhuang Municipal Hospital, Zaozhuang Shandong 277100, China

ObjectiveTo compare the clinical efficacy of locking plate fixation and external fixator in the treatment of distal radius fractures.Methods80 cases of patients with distal radius C fractures were randomly divided into two groups. The internal fxation group was treated with palm lateral incision and locking plate fxation. The external fxation group was treated with closed reduction and external fixation. The recovery of the radial height, the angle of the palm and the angle of the ulcer were corrected by the Gartland-Werley (GW) score in the two groups.ResultsThe radius and ulnar deviation of the two groups were compared, the difference was not statistically signifcant (P＞ 0.05). The tilt angle of the internal fxation group was better than that of the external fixation group, the difference was statistically significant (P＜ 0.05). Within 6 months after operation, the GW score in the fxed group was lower than that in the external fxator group, and the difference was statistically signifcant (P＜ 0.05). 12 months after the operation, the GW score of the two groups was not statistically significant (P＞ 0.05).ConclusionFor patients with distal radius C fractures, the two methods can achieve satisfactory results. After locking plate fxation, there are certain advantages in the short term. The fxation of external fxator has the advantages of small trauma and simple operation. The clinical application needs to be based on specifc Situation choice.

locking plate; external fxator; distal radius fracture

R734

A

1674-9316（2017）18-0068-03

10．3969/j．issn．1674-9316．2017．18．033

棗莊市立醫院急診外科，山東 棗莊 277100

劉奇才